Решение № 203 от 20.11.2020, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

Номер 203

20.11.2020 г.

Град Търговище

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд – Търговище

II състав

На 11.11.2020 година в публично заседание в следния състав:

Секретар:

Председател:

Красимира А. Кирилова

Анна С. Димитрова като разгледа докладваното от Анна С. Димитрова Административно наказателно дело № 20203530200839 по описа за 2020 година Постъпила е жалба от Е. С. Д. от с. Железница ,обл. София, против НП № 38-0001328 от 23.09.20 година на Директор РД „АА“, гр. Русе, с което за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2, пр.3 от ЗДвП във вр. С чл. 7, ал. 1, т. 5, б. „в“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 на МРРБ и на основание чл. 177, ал.3, т. 1, пр.

3 от ЗДвП е наложено административно наказание –„глоба“ в размер на 3000.00 лева . Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата да отмени НП. Редовно призован, не се явява лично. Получено е писмено становище. Жалбата се поддържа на посочените основания.

Ответната страна, редовно уведомена, не изпраща представител.

След запознаване на представените писмени материали по делото и събраните в съдебно заседание писмени доказателства, съдът установи следното: В обстоятелствената част на обжалваното НП, като адм. нарушение извършено от жалбоподателя е описана следната фактическа обстановка – на 16.09.20 г. около 15.36 ч. в област Търговище на ПП 1-4, км.232+790, на отбивката преди с. В. Левски, жалбоподателят Д., като водач на товарен автомобил Ивеко АД 410Т с рег. № ****, от категория N3G, собственост на „Уникредит лизинг“ ЕАД и отдаден от лизинговата фирма на „СтройкатТони“ ЕООД, извършва обществен превоз на товар-фракция, с маршрут на движение от Асвалтова база Лиляк до Автомагистрала Хемус, с пътен лист № 1

440447 от 16.09.20 година, с товарителница с. М № 0240283 от 16.09.20 г.

При извършена проверка от контролни органи на РД „АА“ Русе е установено следното: управляваният от водача Д. товарен автомобил Ивеко с посочения по-горе рег. номер е с четири оси, с две управляеми оси, при измерено разстояние между осите 1.40 м. На двойната задвижваща трета и четвърта ос на товарния автомобил е установено натоварване от 30 450 кг, при максимално допустимо натоварване на оста 19 тона, видно от кантарна бележка № 0034 от 15.36 ч. на 16.09.20 г. на ИА „АА“. Измерването е извършено с техническо средство-електронна мобилна везна, модел Eliauto EX101 с фабр. №ЕХ101000025, със стикер на годност № 01104/07.21 година и сертифицирана ролетка BMI с фабр. 0 1336, с което е превишил установените норми от министъра на РРБ- претоварен с 11450 кг.

За констатираното административно нарушение е съставен АН № 277798 от 16.09.20 г., подписано от жалбоподателя без възражения. Такива не са постъпили и по срока по ЗАНН На основание АУАН е издадено и обжалваното НП № 38-0001328 от 23.09.20, подписан и връчен на жалбоподателя на дата 29.09.20 г.

Жалбата е подадена чрез наказващият орган, процесуално допустима е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, а по същество частично основателна.

При проверка законосъобразността при издаване на НП, съдът не установи допуснати от наказващи орган съществени процесуални нарушения и такива на материалния закон.

АУАН и НП следва да съдържат определени изрично изброени в чл.

42 и чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити- описание на нарушението, дата и място на извършване, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. В АН и НП следва да бъдат отбелязани обективните признаци на констатираното адм. нарушение при излагане на фактическата обстановка, респективна субективната страна на деянието- виновно поведение на лицето /ако е ФЛ/, чиято административнонаказателна отговорност е ангажирана.

Изложената по-горе фактическа обстановка се доказва от събраните по делото писмени доказателства и гласните такива, показанията на свидетеля 2

И. С. И. в съдебно заседание.

Видно от АУАН и НП, установено и санкционирано е адм. Нарушение по ЗДвП. Съгласно чл. 189, ал. 12 от ЗДвП и приложена Заповед № РД-0830/24.01.20 година на министъра на транспорта информационните технологии и съобщенията, то акта и НП са издадени от компетентни органи. Същите съдържат изискуемите, посочени по-горе реквизити по чл. 42 и 57 от ЗАНН.

Налице яснота относно елементите на установеното и отразено в тях адм. нарушение.

Жалбоподателят Е. Д. е санкциониран за нарушение на чл. 139, ал.1, т.

2 пр.3 от ЗДвП във р. с чл. 7, ал. 1, т. 5.б „в“ от Наредба №11/13.07.2001 година на МРРБ.

Чл. 139, ал. 1, т. 2 от ЗДвП гласи: „Движещите се по пътя ППС трябва да бъдат: с размери, маса и н а т о в а р в а н е на ос, които не надвишават нормите, установени от министъра на регионалното развитие и благоустройството, и с товари, които не представляват опасност за участниците в движението“. Максимално допустимите норми относно размери, маса и натоварване на ос са регламентирани в Наредба № 11/03.07.2002 година на МРРБ. За движените на извънгабаритни и/или тежки пъти превозни средства, издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството.

Съгласно чл. 7, ал. 1, т. 5,б. „в“ от Наредба № 11/03.07.2001 г гласи:

“Допустимото максимално натоварване на ос за ППС с допустими максимални маси по чл. 6, ал. 1 с пневматично или признато за еквивалентно на него окачване за движение по всички пътища, отворени за обществено ползване, както и за ППС със същите маси без пневматично или признато за еквивалентно на него окачване за движение само по дадените в приложение №2 отворени за обществено ползване пътища, е за –по т. 5 б. „в“ сумата от натоварванията на ос на една двойна ос на МПС, когато разстоянието между осите е- от 1.3 вкл. До 1.8 м-18/19 т.

От показанията на разпитания свидетел И. И. се установява, че жалбоподателят е управлявал описаното ППС –товарен автомобил, като 16.09.20 г. се е движило по път, отворен за обществено ползване и около 3

15.36 ч. е спряно за проверка. Провереното ППС е било с водачжалбоподателят Е. Д.. При извършената проверка е установено, че водача Д. извършва обществен превоз на товари-фракция от базата в с. Лиляк до автомагистрала „Хемус“. При проверката са били установени няколко нарушения. В конкретния случай установеното нарушение се състои това, че е извършване замерване с електронна мобилна везна за измерване на осовото натоварване на превозното средство, чрез претегляне и измерване на разстоянията от ос до ос на автомобила. При това е констатирано, че осовото натоварване на автомобила управляван от жалбоподателя следва да бъде до 19 тона. Установено било при претеглянето, видно от извадената кантарна бележка в момента на измерването претоварване с 11450 кг, като се взема сбора на осовото натоварване на осите на автомобила- измерва се натоварването на всяка ос и се сумира. Водачът бил запознат с данните от бележката при измерването.

При така представените писмени и събрани в съдебно заседание гласни доказателства, съдът намира, че правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2 пр. 3 от ЗДвП във вр.с чл. 7, ал. 1 т. 5 б. „в“ от Наредба № 11/03.07.01 г на МРРБ Предвид това, законосъобразно е санкциониран на основание чл. 177, ал. 3, т. 1 пр. 3 от ЗДвП: „Наказва се с глоба от 500 до 3000 лева водач, който без да спазва установения за това ред: 1. управлява пътно превозно средство с размери, маса или н а т о в а р в а н е на ос, които надвишават нормите, определени от министъра на регионалното развитие и благоустройството“. Видно е, че разпоредбата на чл. 177, ал. 3, т. 1 от ЗДвП предвижда отговорност именно на в о д а ч а на превозното средство, а не за превозвача, собственика на автомобила или друго лице.

По отношение размера на наложеното адм. наказание, съдът намира, че наказващият орган го е определил към максимума, като този размер не е съобразен с разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН. По какви съображение, при превес на какви отегчаващи обстоятелства е извършена преценка за налагане на санкция към максимума в НП не са изложени никакви съображения или мотиви. По делото не са налице доказателства относно предходни нарушение на жалбоподателя, поради което и не може да се направи извод за високата му обществена опасност. При така изложените обстоятелства, съдът намира, 4 че при определя размера на наложената санкция, наказващият орган не е извършил преценка на смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства, не са изложени никакви мотиви относно този размер към максимума, поради което и глобата следва да бъде намалена от 3000 лева на 1000 лева,с което биха се постигнали целите на наказанието.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ИЗМЕНЯВА НП № 38- 0001328 от 23.09.20 година на Директор на РД „АА“, гр. Русе, с което на Е. С. Д. ,ЕГН **********, за нарушение на чл.

139,ал.1 т. 2, пр.3 от ЗДвП във вр. с чл. 7, ал. 1 т. 5 б. „в“ от Наредба № 11/03.07.01 г на МРРБ и на основание чл. 177, ал. 3 ,т. 1 пр.3 от ЗДвП е наложена „глоба“ в размер на 3000 лева, като НАМАЛЯВА размера от 3000 /три хиляди/ лева на 1000 /хиляда/ лева.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му, пред Административен съд – Търговище.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 5