Решение № 40 от 30.03.2026, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 40 гр. Русе, 30.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в закрито заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Силвия Павлова като разгледа докладваното от Силвия Павлова Търговско дело № 20264500900038 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.

Постъпила е жалба от адвокат И. М., пълномощник на Е. Д. К., управител на „ЕДРОН”ООД, ЕИК 200165865, АК-Русе, против отказ №20260304105445/06.03.2026г. на длъжностно лице по регистрацията към Агенция по вписванията. Обжалва го като незаконосъобразен и иска да бъде отменен от съда и дадени задължителни указания на Агенцията да извърши исканото вписване, по изложени в жалбата съображения. Претендира присъждане на разноските за производството.

Подаден е отговор на жалбата от Агенция по вписванията чрез М.П.-главен експерт в отдел „АМО“, редовно упълномощена, в който се заявява, че тя е неоснователна, по съображения, аналогични с тези в отказа.

Претендират се разноски, прави се възражение за прекомерност, в случай, че жалбоподателя претендира разноски.

За да се произнесе по жалбата, Окръжният съд взе предвид следното:

Жалбата е подадена на 10.03.2026г., съобразно посоченото в придружителното писмо на Агенция по вписвания, отказът е постановен на 06.03.2026г., поради което жалбата се явява подадена в законовия 7 - дневен 1 срок. Подадена е от адвокат с изрично пълномощно, допустима е и подлежи на разглеждане по същество.

От приложените към преписката доказателства и отказ по заявление №20260304105445 от 04.03.2026г. се установява, че със заявление А4 редовно упълномощен адвокат И. М. И. е заявил за вписване промени по партидата на „ЕДРОН“ ООД, ЕИК200165865: Заличаване на съдружник Р.Д.Х. и Е.Д.К., Вписване на едноличен собственик на капитала Е.Д.К., промяна в правно организационната форма на дружеството, намаляване на капитала на 2500 евро, нов учредителен акт.

Длъжностното лице е постановило отказ за вписване на промяна в заявените обстоятелства, като е изложило следните мотиви: Съгласно чл.90 и чл.91 от КМЧП способността на лицето да cc разпорежда със своето имущество чрез завещание (съставяне и отмяна) се урежда oт правото, приложимо съгласно чл. 89 - наследяването на недвижими вещи се урежда от правото на държавата, в която вещите cе намират, a на движими вещи cе урежда oт правото на държавата, в която наследодателят е имал oбичaйнo местопребиваване към момента на неговата смърт. Приложимото право към наследяването урежда кръга и реда на наследниците, наследственитс дялове, способността да се наследява, поемането на задълженията на наследодателя и разпределението им между наследниците, приемането и отказа от наследство, сроковете за приемане на наследството, разполагаемата част и условията за действителност на завещанието. Представеният официален документ заверено копие от акт за смърт с апостил от **.**.**г. удостоверява обстоятелството, че българското право не е приложимото право към наследяването на съдружника. От представените към заявлението документи не се установява съдържанието на приложимото към наследяването право на Обединено Кралство Великобритания и Северна Ирландия, поради което нe се установява заявеното за вписване наследяване на всички притежавани дялове на основание приложеното завещание. При изложените мотиви следва да cе откаже вписването на едноличен собственик на капитала на основани е представеното саморъчно завещание и взетите от същия решения за промени.

2

Съдът намира, че жалбата е частично основателна.

Проверката, която според чл.21, т.5 ЗТРРЮЛНЦ извършва длъжностното лице по регистрацията, е формална и цели да провери дали заявеното за вписване обстоятелство съществува и съответствието му със закона се установява от представените документи по т.4, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона.

Приложен е Протокол №17 от 26.02.2026г., удостоверяващ, че съдружникът Е. Д. К. е взел решение да освободи Р.Ж.Х. като съдружник, поради смъртта му, взел е решение за преобразуване на „ЕДРОН“ ООД в „ЕДРОН“ ЕООД във връзка с обявеното завещание на Р.Ж.Х. в негова полза, превалутира капитала на „ЕДРОН“ЕООД, чрез намаляването му на 2500 евро, разпределен на 50 дяла всеки с номинал 50 евро, приет е и утвърден нов дружествен договор на „ЕДРОН“ ЕООД. Приложени са: Акт за регистрирана смърт №*** от **.**.****г., издаден на основание Закона за регистрация на раждания и смърт от ****г. от Графство Кент, под-район Кент, с който е регистрирана смъртта на Р.Ж.Х., роден на **.**.****г., Саутуел, Нотингамшър, починал на **.**.****г. в хоспис „Пилигримс“ Хайт Роуд, Уилсъбъро, Ашфорд, като смъртта е обявена от К.С.А.Х.-сестра, регистрацията е извършена от М.У., заместник регистратор, като документа е заверен с апостил, както и придружен с превод на български език; Саморъчно завещание от 12 септември 2024г. на Р.Ж.Х., с което завещава на Е. Д. К. всички свои движими вещи и недвижими имоти, моторни превозни средства, дружествени дялове и парични средства по банкови сметки, с превод на български език; Протокол за обявяване на саморъчно завещание от 27.02.2026г. на нотариус Г.Г., район на действие РС Русе, рег. №*** на НК; декларация на Е. Д. К., рег.№**** на Г.Г., район на действие РС Русе, рег.

№*** на НК; Декларация на И. М. И., досежно имената на Р.Д.Х. изписани на български език в различни документи; нотариален акт за продажба на недвижим имот, дружествен договор на „ЕДРОН“ЕООД, разрешение за продължително пребиваване на Р.Ж.Х. в Република България, адрес с.********, област Русе, ул.***** ****** **, издадено на 06.12.2023г. с валидност до 05.12.2028г., декларация по чл.13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ, документ за заплатена държавна такса.

3

В случая се касае за вписване на промени в обстоятелствата, настъпили в резултат на смъртта на съдружника Р.Д.Х. и оставено от него в полза на другия съдружник Е.Д.К. саморъчно завещание, с което му завещава след смъртта си всички свои движими вещи и недвижими имоти, дружествени дялове и парични средства по банкови сметки, които притежава. Съдът намира, че по отношение на наследяването по завещание са приложимите разпоредбите на чл.89 и чл.90, ал.2, т.3 и 4 КМЧП, според втората от които завещанието е действително по форма, ако отговаря на правото на държавата в която завещателят е имал обичайно местопребиваване към момента на съставяне на завещанието или към момента на неговата смърт, или в която се намира недвижимата вещ - предмет на завещанието. Тези обстоятелства се установяват от приложените нотариален акт и представеното с жалбата разрешение за продължително пребиваване на Р.Ж.Х. в Република България.

С оглед това, както и предвид останалите представени доказателства, са налице основания за вписване на заявените промени в обстоятелствата заличаване на съдружника Р.Д.Х., едноличен собственик на капитала - Е. Д.

К., промяна на правната форма. В тази част отказът следва да се отмени.

Неоснователна е жалбата в частта относно постановения отказ за вписване намаление на капитала на 2500 евро. Това е така, тъй като не се установява от приложените доказателства спазване на изискванията на чл.149151 ТЗ, поради което в тази част отказът на длъжностното лице следва да бъде потвърден.

По искането на жалбоподателя и на Агенцията за присъждане на разноски, направени за производството, съдът намира следното:

Отговорността за разноски е присъща само на спорните съдебни производства, в които право на разноски има страната, в чиято полза е разрешен правният спор. Производството по чл. 25 ЗТРЮЛНЦ не е спорно, а е охранително производство по смисъла на чл. 530 ГПК и Агенцията по вписванията няма качеството на страна в това производство, като всички процесуални възможности, предвидени по отношение на нея /подаване на отговор по жалба, представяне на доказателства, информиране за решението на съда/, са обусловени от възложената й със ЗТРРЮЛНЦ компетентност. В този смисъл е последователната практика на касационната инстанция.

Следователно, след като се касае за охранително производство, то и 4 отговорността за разноски, следва да се прилага съобразно общото за всички охранителни производства правило на чл. 541 ГПК, а именно, че разноските са за сметка на единствената страна в производството, т.е. в случая за жалбоподателя. Ето защо искането на жалбоподателя и на Агенцията за присъждане на направените разноски в производството е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

По така изложените съображения, Окръжният съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ №20260304105445/06.03.2026г. на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията, за вписване на заявените промени в обстоятелствата по партидата на „ЕДРОН“ООД, ЕИК200165865, а именно: заличаване на съдружника Р.Д.Х., едноличен собственик на капитала - Е. Д.

К., промяна на правната форма.

УКАЗВА на Агенция по вписванията за извърши заявеното вписване.

ПОТВЪРЖДАВА отказ №20260304105445/06.03.2026г. на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията, в частта, относно заявеното намаление на капитала на 2500 евро.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му на страните пред Апелативен съд-Велико Търново.

Съдия при Окръжен съд – Русе: _______________________ 5