Протокол № 16782 от 28.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16782 гр. София, 27.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Е. К. при участието на секретаря Т. Ц.

Сложи за разглеждане докладваното от Е. К. Гражданско дело № 20221110164316 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:45 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – А. Е. С. - редовно уведомена от предходното съдебно заседание, явява се лично и с адв. И., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – .... – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, представлява се адв. Л., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – В. С. С. – нередовно призована, не се явява.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА писмо от Столична община, р-н „Красна поляна“ от 18.05.2023 г.

ДОКЛАДВА молба от ответника от 23.05.2023 г.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме писмото на Столична община, р1 н „Красна поляна“.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото писмо на Столична община, р-н „Красна поляна“ от 18.05.2023 г.

АДВ. И.: Запознах се с определението на съда за допускане на ССЕ и моля да измените евентуално да отмените определението, с което е допусната експертизата по следните съображения:

Поставените задачи не биха допринесли за изясняване на делото. Чрез задачите се прави опит да се въведат нови обстоятелства, които не са предмет на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение. Въпросът по т.

2.1 касае обстоятелства, по които са приети писмени доказателства и не е необходима експертиза. Задачите са формулирани извън преклузивните срокове.

Алтернативно, в случай, че не отмените определението, моля към задачите на вещото лице да бъде добавена и следната: в случай, че при проверката на документите бъдат установени евентуални несъответствия или грешки, вещото лице да отговори дали тези несъответствия и грешки са отстранени.

С оглед равнопоставеност на страните, моля при извършването на проверката при ответника да бъде осигурена възможност за присъствие на ищцата и на неин адвокат. Присъствието на едната страна и представянето на документи по избор би могло да доведе до изкривяване на обективната действителност. В преходното съдебно заседание представихме писмени доказателства, които моля да приемете.

АДВ. Л.: Моля да оставите без уважение искането за отмяна на определението на съда, с което е допусна ССЕ. На първо място, в тежест на работодателя е да докаже основанието за прекратяване на трудовото правоотношение и липсата на качества на служителя за ефективно изпълнение на работата. Не се навеждат нови за спора факти и обстоятелства, 2 а се повтарят тези, изложени в заповедта за прекратяване. Не възразявам по поставянето на допълнителна задача към експертизата. Що се отнася до последното искане за присъствие на ищцата и неин адвокат, при изготвяне на експертизата, принцип е да се изиска информация от страните и тази информация ще бъде посочена от вещото лице. Не говорим за съвместен оглед или друг вид установяване на недостатъци. Моля да оставите искането без уважение. Става въпрос за присъствие на трети лица в училище, за което редът е строг.

АДВ. И.: Не виждам от какво се притеснява ответната страна.

СЪДЪТ счита, че искането на ищцовата страна за отмяна на определението, с което е допусната ССЕ следва да бъде оставено без уважение. Няма пречка да бъде допусната допълнителна задача на вещото лице, формулирана от ищеца в днешното съдебно заседание, като бъде определен допълнителен депозит за това, платим от бюджета на съда.

Искането за присъствие на ищцовата страна по време на запознаване на вещото лице с необходимите документи при ответната страна следва да бъде оставено без уважение, доколкото не се касае за оглед по смисъла на ГПК.

Така мотивиран,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за отмяна на определение № 20215/07.06.2023 г.

ПОСТАВЯ допълнителна задача към допуснатата ССЕ, формулирана в днешното съдебно заседание от адв. И..

ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в размер на 100 лв., платими от бюджета на съда.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна да присъства при проверката, извършвана от вещото лице в счетоводството на ответника.

СЪДЪТ

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото представените в предходното съдебно заседание от адв. И. и описани в изрична молба на стр. 115 от делото документи като писмени доказателства.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Водим допуснатите свидетели, да ги разпитаме.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатите до разпит свидетели.

ВЪВЕДОХА се свидетелите в залата.

СНЕМА самоличностите на свидетелите, както следва:

– Ж. Б. П., 45 години, неосъждана, без дела със страните, ЕГН:

**********.

– Г. Р. Н., 58години, неосъждана, без дела със страните, ЕГН:

**********

СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.

290, ал.1 НК. Свидетелите обещаха да кажат истината.

СЪДЪТ изведе свидетеля Н. от залата.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля П.:

На въпроси на адв. И.:

СВИДЕТЕЛЯТ П.: Познавам А. С. от 75-то училище, където работех като финансов контрольор. Познавам я от м. март мисля, че 2020 г. - 2021 г., като бяхме в колегиални отношения. Тя работеше като Главен счетоводител.

Бяхме в една стая. Имах наблюдения върху нейната работа – осчетоводяване на фактури и подаване на бюджетните данни към общината. Ведомостите за заплатите се изготвяха от касиер. Това е по длъжностна характеристика.

Болничните до НОИ ги подава касиерът. Това, което казвам, е по принцип 4 правилото. Нямам наблюдения как се е работело в 75-то училище.

Болничните се пращаха на имейл на касиера. Заповедите за отпуски ги изготвяше директор административна дейност. Имаше човек, който да отговаря за личните данни на работещите. По мое време мисля, че се казваше Красимира това лице. Тя отговаряше за трудовите досиета. Директорът и въпросната фирма, която е софтуерна, дава достъп на служителите до счетоводните програми. Знам за случай, в който на служител е начислена помалка работна заплата. Става въпрос за Г. И.. След това беше установено и беше коригирано в НОИ. А. установи самия проблем и тя го реши. Дойдоха на проверка от общината на училището и те видяха, че А. е коригирала този проблем със заплатата. Тя ми каза, че има проблем. Не се сещам кой изготвяше трудовите договори.

АДВ И.: Знаете ли каква е била ролята на А., когато е била Главен счетоводител на училището и съобразявала ли се е с първичните документи при извършване на плащанията? За да се извърши плащане само нейно изявление ли е трябвало да има или изявление и друг служител?

АДВ. Л.: Възразявам срещу зададените въпроси, тъй като са свързани с начина на оформяне на документацията, свързана на трудовите правоотношения. Свидетеля каза, че няма общо с ведомостите и плащанията.

В процесната заповед няма наведени твърдения за неправомерни плащания към трети лица, различни от персонала на училището. Свидетелят не е допуснат за тези обстоятелства.

АДВ. И.: Моля да преформулирам въпроса. Знаете ли при плащания на работни заплати дали А. се е съобразявала с първичните документи, ведомости и заповеди?