Протокол № 54 от 18.04.2022, Окръжен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№ 54 гр. Силистра, 12.04.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен Н. Димитров

Членове:

Теодора В. В.

Добринка С. Стоева при участието на секретаря Галина Н. Йовчева

Сложи за разглеждане докладваното от Теодора В. В. Въззивно гражданско дело № 20223400500069 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: ИД. АБД. ЮС. – редовно призован, не се явява. За него се явява АДВ. И Р, надлежно упълномощена и приета от съда.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Н А С. – редовно призован, не се явява. За него се явява АДВ. ИРЕНА РУСЧЕВА, надлежно упълномощена и приета от съда.

ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: Н. ИЛ. ЮС. – редовно призована, не се явява. За нея се явява АДВ. С.В., надлежно упълномощена и приета от съда.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Р – Моля да се даде ход на делото.

АДВ. В. – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на състава предоставя възможност на съдията докладчик да води съдебното заседание.

СЪДИЯТА ДОКЛАДЧИК докладва делото:

СЪДЪТ е постановил Определение №104/08.03.2022 настоящото дело, с което направи доклад по делото. г. по

АДВ. Р – Запознати сме с доклада. Нямаме възражение по него.

АДВ. В. – Запознати сме с доклада. Нямаме възражение по него.

С оглед изявлението на процесуалните представители на страните, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ СЧИТА, ЧЕ ДОКЛАДЪТ по делото е обективиран в Определение №104/08.03.2022 година.

АДВ. Р – Поддържам жалбата както е предявена. Нямам доказателствени искания.

АДВ. В. – Поддържам изцяло писмения отговор. Противопоставяме се по депозираната жалба. Нямаме доказателствени искания.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

2

АДВ. Р – Уважаеми Окръжни Съдии, аз съм депозирала жалбата, която считам, че е обстоятелствена. Направила съм анализ на доказателствата, които е обсъдим първоинстанционният съд, но считам, че тези съждения на съда са неправилни. Даден ее превес наа един единствен свидетел, който е коментирал състоянието на общия наследодател на страните, прехвърлител по сделката, като за сметка на това всички останали, които имат впечатления от самостоятелното съществуване на този старец в с. Цар Самуил, са напълно игнорирани. В този ред на мисли аз считам, че ответната страна не е изпълнила нищо от задълженията, за което се е обогатила посредством сделките, обективирани в нотариалния акт. Това е идеята на този процес те да бъдат върнати в патримониума на наследниците, съобразно техните наследствени квоти. Считаме, че въпросът с миналите и бъдещите грижи е бил обсъждан и пред първоинстанционния съд и тук бихме могли да кажем, че грижите, които е следвало да се полагат и към майката и към бащата, нее считаме, че са били полагани в онзи обем, който би могъл да доведе до последицата, която се е целила с тази сделка.

Отделно от това намирам, че твърде кратък е срока, в който като приобретател по сделката е била ответната страна със задължение в изключително кратък период, което е абсолютен разрез на еквивалентност.

Така че в този ред на мисли моля да съобразите въззивната жалба и да ни присъдите разноските за държавна такса пред тази инстанция и всички разноски пред първоинстанционния съд.

АДВ. В. – Намираме, че изложеното във въззивната жалба е изцяло неоснователно. В отговора сме дали подробни аргументи по отношение на неоснователността на въззивната жалба, в която, меко казано, се съдържат силно преекспонирани твърдения по отношение на първоинстанционния процес. Няма да се спирам сега подробно на тях.

Факт е, че първоинстанционното решение на Тутраканския районен съд е правилно и законосъобразно. Изложили сме и в тази насока в отговора подробни аргументи, относно правилността на първоинстанционното решение.

3

Моля да вземете предвид, че в първоинстанционното производство по безспорен начин се доказа фактическата обстановка, в която въззиваемата ответница достатъчно в пълен обем грижи, съгласно уговореното по договора за гледане и издръжка, който е разглеждан като процесен в първата инстанция и по този начин същата е изпълнила задълженията си по този договор. Ето защо абсолютно неоснователни се явяват твърденията на въззивниците ищци, а първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно, тъй като Тутракансият районен съд е извел своите правни изводи, като е направил пълен, подробен анализ на събраните писмени и гласни доказателства в процеса.

Неоснователно е твърдението на въззивниците в настоящата инстанция, че Тутраканският районен съд единствено и само върху гласните показания на един единствен свидетел. Това се установява от протоколите от съдебните заседания и от съдебното решение, в което съдът подробно е разгледал всички гласни доказателства и е преценил правилно кои следва да бъдат кредитирани и по какви причини. Поради това считаме, че тъй като в конкретния случай не може да става дума за минали и бъдещи грижи, така, както правилно в решението си се е произнесъл първоинстанционният съд, отново неоснователно е искането, представено във въззивната жалба от страна на въззивниците.

Моля да се произнесете, като потвърдите първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно, и оставите без уважение депозираната въззивна жалба.

Моля и да ни присъдите сторените разноски за настоящата инстанция, за което представям списък на разноски на основание чл. 80 от ГПК.

АДВ. РУСЧЕВА – РЕПЛИКА:

Прекомерно завишени.

Искам да кажа едно изречение като реплика по повод казаното от мен за изпълнение на грижите, цитирам отговора на въззивната жалба стр.7:

„ТРС правилно е преценил и приел, че „През м. януари – февруари 2018 г. състоянието на Д И наложило отв. Н.Ю. и св. И Ю. да поемат грижите за него“, а той е починал на 13 – ти ноември, така че в този смисъл коментара 4 ставам на Вас.

АДВ. В. – ДУПЛИКА:

На първо място по отношение на възражението на въззивниците по отношение на прекомерност на разноските, същите отговарят на разпоредбите, съгласно наредбата за минималните адвокатски възнаграждения. В този размер са присъдени разноски за първа инстанция, тъй като са налице четири иска и те са обусловени от материалния интерес, поради което моля да бъдат уважени в пълен размер, а възражението на въззивниците да бъде оставено без уважение.

По отношение на сторената реплика:

В момента беше извадено от контекста една част от съдебното решение на първоинстанционния съд, а фактите и обстоятелствата сочат, че грижите са полагани за много по – дълъг период и това са само инцидентно извадени думи от контекста на съдебното решение, които моля да бъдат оставени без уважение.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

Заседанието приключи в 10.40 часа.

Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 14.04.2022г.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5