Определение № 1091 от 25.12.2024, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1091 гр. София, 23.12.2024 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ирина Р. С.

Членове:

Ивайло П. Георгиев

Лилия М. Руневска като разгледа докладваното от Ивайло П. Георгиев Въззивно гражданско дело № 20241800500191 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК и е образувано по молба с вх. № 6403 от 27. 06. 2024 г. на „Л.Б.“ ЕООД енд КО“ КД, чрез адв. А. А. и адв.

С. С.ов, с искане за допълване на Решение № 228 от 21. 06. 2024 г. по в. гр. д.

№ 191/2024 г. по описа на Софийски окръжен съд в частта за разноските.

Молителят твърди, че с решението си съдът е пропуснал да се произнесе по валидно направено с отговора на въззивната жалба искане за присъждане на разноски за платен адвокатски хонорар за изготвяне на отговор на въззивната жалба и процесуално представителство пред въззивната инстанция. Посочва, че в последното по делото заседание е приложил доказателства, установяващи действителното извършване на разноските, както и списък по чл. 80 от ГПК.

Молбата е изпратена на насрещните страни за отговор, от които в указания срок е подаден такъв, със становище за нейната неоснователност и оставянето без уважение. С уведомление вх. № 11705/28.11.2024г. въззивниците заявяват, че я поддържат, с оглед оттеглените от тях пълномощия на представляващия ги адвокат М.. Споделят разбирането на съда, изразено в протоколно определение от 22.05.2024г., по въпроса, дали младши адвокат може да осъществява процесуално представителство на страна пред въззивна инстанция по жалба срещу решение на районен съд, и то е отрицателно. Посочват, че след като в производството пред районния съд ответникът е бил представляван от упълномощените от него адвокати С.ов и А., а е упълномощил мл. адв. К. едва за производството пред окръжния съд като въззивна инстанция, не може да бъде приложена разпоредбата на чл. 20, ал. 6 от Закона за адвокатурата. Считат, от една страна, искането за преклудирано, от друга - за неоснователно и недоказано, тъй като не били представени доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение и не били извършвани действия по процесуално представителство.

1

От фактическа страна съдът намира за установено следното:

Въззивното производство е образувано по жалба на П. В. Н. и Н. И.а Т. срещу Решение № 167 от 17.07.2023г., постановено по гр.д. № 1237/2021г. по описа на Елинпелинския районен съд

В срока за отговор на въззивната жалба е подаден такъв от „Л.Б. ЕООД енд Ко“ КД, представлявано от адвокатите А. А. и С. С.ов, както и от преупълномощената от тях мл. адвокат М. К., с пълномощно, приложено към отговора. Освен становище по жалбата, въззиваемата страна е депозирала и искане за присъждане на направените във въззивното производство разноски.

В проведеното на 22.05.2024г. открито съдебно заседание мл. адв. К. се е явила като процесуален представител на дружеството, с надлежно пълномощно. В хода по същество е поискала от съда да бъде дадена възможност да представи списък с разноски по чл. 80 от ГПК и писмени бележки, а, с оглед качеството й на младши адвокат, е заявила, че делото е подсъдно като първа инстанция на районен съд.

Съдът не е допуснал мл. адв. К. да представлява „Л.Б. ЕООД енд Ко“ КД, с мотиви, че съгласно Закона за адвокатурата, младши адвокат не може да осъществява самостоятелно процесуално представителство на страна по дело без съдействието на старши адвокат, поради което така релевираното от младши адвокат К. процесуално действие не може да бъде извършено самостоятелно от нея.

На 23.05.2024г. въззиваемото дружество е подало молба вх. № 5101, чрез адв. А. и адв. С.ов, с която изразява несъгласието си с извода на съда и с недопускането на преупълномощения младши адвокат да участва в производството пред окръжния съд. Посочено е, че, съгласно разпоредбата на чл. 20, ал. 6 от ЗАдв., младшите адвокати не осъществяват самостоятелно процесуално представителство по дела, които са родово компетентни на окръжните съдилища като първа инстанция, но разглежданият случай не е такъв, а когато делата са родово подсъдни на районен съд, младшите адвокати може да се явяват пред окръжен съд самостоятелно без ограничение. С оглед на това правят извод, че мл. адв. К. е била надлежен процесуален представител на въззиваемата страна в проведеното на 22.05.2024г. открито съдебно заседание и е следвало да бъде допусната да участва в това си качество, както и да е била дадена възможност да извърши процесуални действия, вкл. представяне на списък за разноските. Към молбата са приложени списък на разноските, чието присъждане молителят претендира – заплатено адвокатско възнаграждение за осъществяване на правна защита, съдействие и процесуално представителство в размер на 4620 лева с вкл. ДДС, както и доказателства за извършването им – фактура № 8890 от 23.11.2023г.

С Решение № 228 от 21.06.2024г., постановено по настоящото дело, жалбата на въззивниците е оставена без уважение а обжалваното от тях решение на ЕПРС е потвърдено изцяло.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна 2 страна следното:

Молбата по чл. 248 от ГПК е процесуално допустима, с оглед подаването в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения:

Съгласно чл. 20, ал. 6 от ЗАдв., младшият адвокат може да представлява и защитава страни по дела в районните съдилища и по същите дела в окръжните съдилища, а заедно с друг адвокат – и по първоинстанционни дела в окръжните съдилища. Под „същите дела“ следва да се разбират не конкретните дела, по които младшият адвокат вече е представлявал страната пред районния съд, а видовете дела, подсъдни като първа инстанция на районен съд и разглеждани като въззивни пред окръжен съд.

В настоящия случай, в.гр.д. № 191/2024г. на ОС- София е разглеждано пред този съд като въззивно по жалба срещу решение на Елинпелинския районен съд, постановено по дело, подсъдно на последния като първа инстанция. Поради това направеният в откритото съдебно заседание извод на въззивния съдебния състав за невъзможност, явилата се мл. адв. К. да осъществи процесуално представителство на упълномощилото я въззиваемо дружество в производството пред окръжния съд, е неправилен.

С оглед гореизложеното, следва да бъдат зачетени като осъществили се във въззивното производство процесуалните действия, извършени от мл. адв.

К. в проведеното открито съдебно заседание на 22.05.2024г., а именно – изразяване на становище по жалбата и отправяне на искане за присъждане на разноски, с представяне на доказателства за действителното им извършване, ведно със списък по чл. 80 от ГПК. Доколкото това искане е своевременно направено преди приключване на последното заседание по делото във въззивната инстанция, то не е преклудирано и съдът дължи произнасяне по него.

Както бе посочено по- горе, в случая е осъществено процесуално представителство във въззивното производство от надлежно упълномощен адвокат (чрез подаване на отговор на въззивната жалба и лично явяване в проведеното открито съдебно заседание), а уговореното възнаграждение за това представителство е действително заплатено, за което са представени необходимите доказателства, съгласно т. 1 от ТР № 6 от 06.11.2013 г. по т. д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС.

С оглед гореизложеното, съдът намира искането за основателно, поради което молбата по чл. 248 от ГПК следва да бъде уважена.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА, на основание чл. 248 от ГПК, Решение от № 228 от 21.06.2024г. по в.гр.д. № 191/2024г. на Софийски окръжен съд, като 3

ОСЪЖДА П. В. Н. с ЕГН ********** и Н. И. Т. с ЕГН ********** да заплатят на „Л.Б. ЕООД енд Ко“ КД с ЕИК ********* и седалище и адрес на управление с. Р.П., общ. Е.П., ул. „3-ти март“ № 1, сумата от 4620 лева с ДДС, представляваща разноски по делото за платено адвокатско възнаграждение.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4