Решение № 533 от 27.11.2024, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 533 гр. Плевен, 27.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитър Хр. Кирилов при участието на секретаря ЗАХАРИНКА К. ПЕТРАКИЕВА като разгледа докладваното от Димитър Хр. Кирилов Административно наказателно дело № 20244430201307 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Ц. Б. П., с ЕГН: **********, от гр. Плевен против НП № 24-0938-001736/28.05.2024г. на **** група към ОДМВР - гр. Плевен, Сектор „Пътна полиция“ - Плевен, с което на жалбоподателя П., са наложени административни наказания, както следва: на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП - глоба в размер на 50.00 лева, за нарушение на чл.137А, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП - глоба в размер на 50.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец, за нарушение на чл.103 от ЗДвП, за това че на 10.05.2024г. в 15.25 часа в гр. Плевен на ул.

„****“ до **** с посока на движение към ул. „****“, като водач на лек автомобил „Сеат Кордоба“ с рег. № ***, управлява горепосоченото МПС без поставен обезопасителен колан по време на движение, с който е оборудван автомобила. Не спира на подаден сигнал със „стоп“ палка по образец с разбираеми жестове на посоченото място най-вдясно по посоката си на движение, като същият е последван и спрян със служебен автомобил ****, с 1 рег. № **** на ул. „****“ до детска градина „****“.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят П., който го обжалва в срок като незаконосъобразно, в частта, с която му е наложно наказание на основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП - глоба в размер на 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец. Излага, че оспорва изцяло фактите изложени в НП, и че не отговаряло на истината, че не бил спрял при подаден сигнал. Същият твърди, че не е забелязал полицейският служител да му е подал „стоп“ палка. Предвид на гореизложеното моли да бъде отменено обжалваното НП в частта за нарушение на чл.103 от ЗДвП.

В съдебно заседание процесуалния представител на жалбоподателя, адв.

Б. П. от ПАК и жалбоподателя Ц. П. поддържат жалбата. Изцяло оспорват извършването от страна на П. нарушение по чл. 103 от ЗДвП, за което е санкциониран на основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДВП, не оспорват извършеното нарушение по смисъла на чл. 137А, ал.1 от ЗДвП и наложената санкция за това нарушение по чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП. Излагат подробни съображения във връзка с взетата защитна позиция, че П. не е забелязал, че полицейският служител му е подал сигнал със стоп палка.

В даденият от съда седмодневен срок за представяне на писмени бележки от страна на жалбоподателя и процесуалния му представител, по делото не са постъпили.

Административнонаказващият орган **** група в ОДМВР-Плевен, Сектор „Пътна полиция“ - Плевен, редовно призован, не изпраща представител.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, относно извършеното нарушение по смисъла на чл. 103 от ЗДвП, съдът намира, че жалбата е неоснователна.

Съдът, като прецени доказателствата по делото поотделно и в съвкупност и взе предвид доводите на жалбоподателя, констатира следното:

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал.1 и 3 от ЗАНН.

АУАН е съставен в присъствието на свидетели. При цялостната проверка 2 на атакуваното НП, настоящият съдебен състав не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на нарушенията. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушенията, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които са извършени. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя - трите имена, адрес и ЕГН.

Спазено е от страна на административно-наказващият орган на изискването на чл. 57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение.

В АУАН и НП ясно и недвусмислено е посочено, че жалбоподателят не спира на подаден сигнал със стоп палка по образец с разбираеми жестове на посоченото място най-вдясно по посоката си на движение, като същият е последван и спрян със служебен автомобил. От фактическите обстоятелства в АУАН и НП недвусмислено става ясно, че административно-наказващият орган е приел, че е налице нарушение на чл.103 от ЗДвП – не спира плавно на посоченото място или в най-дясната част на платното за движение, при подаден сигнал за спиране от контролен орган.

След съвкупна преценка на събраните и проверени в хода на съдебното следствие писмени доказателства, от показанията на разпитаните свидетели С.

А. И., П. Х. М., К.М.М. и Н. В. Т., от приложеният по делото компакт-диск „FIESTA CD-R“, с ръкописен текст на него „GA ****** о т 10.05.2024“ „****/16.05.2024г.“ и извършен преглед на същият, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 10.05.2024г. в 15:25часа, в гр. Плевен, ул. „****“ до **** с посока на движение към ул. „****“, като водач на лек автомобил „Сеат Кордоба“ с рег.

№ ****, управлява горепосоченото МПС без поставен обезопасителен колан по време на движение, с който е оборудван автомобила. Не спира на подаден сигнал със стоп палка по образец с разбираеми жестове на посоченото място най-вдясно по посоката си на движение, като същият е последван и спрян със служебен автомобил „Киа Сиид“ с рег. № **** на ул. „****“ до детска градина „****“, с което е нарушил чл.137А, ал.1 от ЗДвП и чл.103 от ЗДвП.

Въз основа на АУАН било издадено обжалваното понастоящем НП, в 3 частта му за нарушение по чл. 103 от ЗДвП и санкцията на основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДВП.

В хода на съдебното следствие съдът извърши дължимата служебна проверка за установяване на фактическата обстановка при съставяне на АУАН.

От показанията на свидетеля С. А. И. се установява, че същият заедно с колегата си П. Х. М., са изпълнявали служебните си задължения, като във въпросният ден били пред хотел „****“ на ул. „****“ до ****, като извършвали патрулно постова дейност. Забелязали процесният автомобил управляван от жалбоподателя, че водачът е без поставен обезопасителен колан. Свидетелят С. И. твърди, че с ясни действия направил крачка напред и със „стоп“ палка показал на водача, къде трябва да отбие и спре.

Жалбоподателят П. не се подчинил на подадения сигнал. През един автомобил от жалбоподателя се движил друг патрулен автомобил, като водачът на същия пуснал светлинен и звуков сигнал и жалбоподателят спрял до детска градина „****“. Полицейските служители И. и М. пристигнали до автомобила на жалбоподателя и извършили проверка, за констатираните нарушения съставили на същия АУАН.

Свидетелят П. М. в своите показания пресъздава същата фактическа обстановка.

От разпита на свидетеля К.М.М. се установява, че при движение със служебния автомобил е видял, че водач на МПС не е спрял на подаден сигнал със „стоп“ палка от полицейски служители на КАТ. Свидетелят М. се е движил през една кола от процесното МПС, като е подал звуков и светлинен сигнал.

Настигнали водача до детска градина „****“, при което свидетелката Н. Т. е слязла от полицейския автомобил и се придвижила до автомобила на жалбоподателя. След което свидетелите П. М. и С. И. се придвижили до автомобила на жалбоподателя. Свидетелят М. твърди, че като е видял, че водачът не е спрял на подадения сигнал е предприел действия по спиране на жалбоподателя.

От разпита на свидетелката Н. В. Т. се установява, че заедно със свидетеля К. М. се движили с патрулен автомобил от ул. „****“ към ул.

„****“, след завиване на светофара към ул. „****“ й направило впечатление, че полицейски служители с патрулен автомобил извършвали били спрели на отбивката пред хотел „****“, като единият от тях подал сигнал за спиране със 4

„стоп“ палка на движещия се през един от тях автомобил. Водачът на процесния автомобил не спрял на подадения сигнал и продължил движението си. Свидетелите Н. Т. и К. М. продължили след процесния автомобил, като подали светлинен и звуков сигнал. На кръстовището на ул. „****“ и ул. „****“ светофарната уредба светнала червен сигнал и жалбоподателят спрял движението си. Свидетелката Т. слязла от служебния автомобил и се придвижила до автомобила на жалбоподателя и му съобщила да отбие в дясно до детска градина „****“, след което колегите им от КАТ пристигнали на мястото, за да извършат проверка на водача.

От извършения преглед на компакт-диск „FIESTA CD-R“, с ръкописен текст на него „GA ****** от 10.05.2024“ „****/16.05.2024г.“ се установява, че на дата 10.05.2024г. в 14:24:16 часа полицейските служители, които са извън патрулния автомобил се качват в него, привеждат автомобила си в движение, като тръгват със светлинен и звуков сигнал, видно от движението на останалите автомобили по пътното платно, на светофар на ул. „****“ и ул.

„****“, други полицейски служители движещи се в преден автомобил, указват спиране от страна на жалбоподателя, който спира пред детската градина.

Патрулният полицейски автомобил застава пред него и бива извършена проверката.

На вторият запис се установява: Полицейският служител подава сигнал със „стоп“ палка на лек автомобил син на цвят, след което полицейските служители се качват в патрулния автомобил и го последват.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че констатациите в АУАН съответстват на фактическата обстановка. От показанията на разпитаните свидетели С. А. И., П. Х. М., К.М.М. и Н. В. Т., от прегледа на приложения по делото компакт-диск „FIESTA CD-R“, с ръкописен текст на него „GA ****** о т 10.05.2024“ „****/16.05.2024г.“, както и от събраните по делото писмени доказателства се установява, че жалбоподателят Ц. Б. П. е нарушил разпоредбите на чл.103 от ЗДвП.

Съдът кредитира в цялост показанията на свидетелите С. И., П. М., К. М. и Н. Т., които са очевидци на нарушението, възприели са движението на автомобила, управляван от жалбоподателят и събитията около извършване на нарушението. Няма данни по делото, които да създават съмнения относно тяхната обективност и безпристрастност или да сочат на наличието на мотив 5 да набедят санкционираният в нарушение, което не е извършил.

В АУАН нарушенията са описани конкретно, ясно и последователно, и изясняват в пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с възприетото от свидетелите поведение на жалбоподателя.

Съдът намира, че в хода на съдебното следствие по безспорен начин се установи, че с деянието си жалбоподателят виновно, при форма на вината пряк умисъл е осъществил състава на административното нарушение визирано в чл.103 от ЗДвП, поради факта, че като водач на МПС, не е спрял на посоченото място, или в най-дясната част на платното за движение, при подаден сигнал за спиране от контролен орган. Съдът намира, че за извършеното административно нарушение законосъобразно е ангажирана административно-наказателната му отговорност. Разпоредбата на чл.103 от ЗДвП предвижда задължение за водачите на МПС при подаден сигнал със „стоп“ палка от контролен орган да спрат в най-дясната част на платното за движение или на указаното от органа място и да изпълняват неговите указания. Съответно санкцията за неговото неизпълнение е отразена в чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП. Видно от цитираната разпоредба изпълнителното деяние е отказът да се изпълни нареждане на органите за контрол и регулиране на движението. Следователно, за да е налице нарушение е необходимо подадения сигнал да е ясен и да е възприет от водача и същият да не е спрял, бездействие обективиращо, че не е изпълнил нареждането на контролния орган.

Подаването на сигнал за спиране със стоп палка безспорно е разпореждане на контролен орган, по естеството си осъществено чрез конкретно действие. В случая е бил подаден ясен сигнал, който е бил възприет от жалбоподателя, за което са гореизложените съображения и това е конкретната форма на разпореждане, което жалбоподателят е отказал да изпълни, поради което е и ангажирана неговата отговорност по чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП.