Решение № 5263 от 04.12.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5263 гр. София, 04.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА при участието на секретаря ЗАРИНА С. АНДОНОВА като разгледа докладваното от КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА Административно наказателно дело № 20241110205886 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на „**********“ ЕООД с ЕИК:********** със седалище и адрес на управление: **************, представлявано от управителя Е. Л. Л. срещу електронен фиш № 8506672679, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. чл. 179, ал. 3б от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2 500,00 (словом: две хиляди и петстотин лева) лева за извършено нарушение на чл.

102, ал. 2 от ЗДвП.

В подадената жалба са изложени съображения, че издаденият електронен фиш е незаконосъобразен и неправилен. Жалбоподателят твърди, че има сключен договор с „Интелигентни трафик системи“ АД за предоставяне на услуга за електронно събиране на пътни такси и в случая става въпрос за допусната техническа грешка по отношение на регистрационния номер на камиона, като Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ) не е ощетена. На следващо място се сочи, че са допуснати съществени процесуални нарушения, а именно: не са спазени императивните изисквания на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, т.е. не е посочена разпоредбата на закона, която е била нарушена виновно и е налице неяснота по отношение на правната квалификация на нарушението; липсва разпоредба с номерация чл. 102, ал. 2 от ЗДвП; липсва взаимовръзка между описанието на нарушението и текстовото съдържание на описаната разпоредба на чл. 102 от ЗДвП. В допълнителна молба от процесуалния представител на жалбоподателя адвокат Б. се сочат уважителни причини за невъзможност на процесуалния 1 представител на жалбоподателя да се яви в насрочено съдебно заседание, като същият поддържа молбата, прави доказателствени искания и не възразява да се даде ход на делото в неговото отсъствие.

В съдебно заседание на 25.11.2024 г. жалбоподателят не изпраща процесуален представител.

В съдебно заседание на 25.11.2024 г. процесуалният представител на въззиваемата страна – юрисконсулт С.Г. оспорва жалбата, моли същата да бъде оставена без уважение като неоснователна и недоказана и претендира юрисконсултско възнаграждение.

След като настоящият съдебен състав анализира събраните доказателства и доказателствени средства по делото поотделно и в тяхната съвкупност, намери, че фактическата обстановка се е развила по следния начин:

На 1.9.2023 година, в 12:00 часа, пътно превозно средство (ППС) специален автомобил МАН 19.320 Ф, с регистрационен номер ********, с техническа допустима максимална маса 18 000, брой оси 2, екологична категория EURO 0, без ремарке, се движело в Столична община, по път А-6 км 60+705, с посока на намаляващ километър, който път бил включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не била заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата (ЗП), тъй като нямало валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването. Нарушението било установено с устройство № 10192, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП, намиращо се на път А-6 км 60+705.

За извършеното нарушение срещу дружеството като собственик на регистрираното ППС бил издаден обжалваният електронен фиш № 8506672679 н а 01.09.2023 г. Същият бил връчен с препоръчано писмо с обратна разписка чрез лицензиран доставчик на пощенска услуга на гише в пощенска станция № 37 в гр. София на служителя на дружеството[1]жалбоподател – А.Х. на 30.10.2023 г., който служител видно не е бил упълномощен да получава пратки, адресирани до дружеството. Видно от приобщено по делото становище за датата и часа на нарушението не е постъпило плащане за движение по пътя, за който се събират съответните такси.

Съдът установи горната фактическа обстановка въз основа на надлежно приетите и приобщени към материалите по делото доказателствени средства:

Регистрационни талони за ППС с рег. № ******** и ППС с рег. № *********; Договор с предплатен баланс № 40992 от 19.11.2020 г.; Електронна извадка за нарушения и електронна извадка за нарушител от KAPSCH;

Снимки към ЕФ на ППС с рег. № ******** от 1.09.2023 г.; Известие за доставяне от 30.10.2023 г. с получател А.Х.; Становище от отдел „Управление на информационна система и инфраструктура“, Национално тол управление (НТУ) от 02.04.2024 г.; Отговор от „Интелигентни трафик системи“ АД с вх.

№ 178123/31.05.2024 г.; Писмо от 07.06.2024 г. от СДВР, отдел „Пътна полиция“ с приложение справка от централна база на АИС-КАТ за история на регистрация на специален автомобил МАН 19.320 Ф, с регистрационен номер 2

******** (стар рег. № *********); Договор за правна защита и съдействие от 14.05.2024 г. между жалбоподателя и адв. Б. ведно с разписка за платено възнаграждение; Карта за местоположението на СКТ № 10192; Протокол за установяване годността за приемане на изграждането, доставката и монтажа на нова стационарна контролна точка от 15.08.2019 г.; Образци на електронни фишове съгласно заповед № РД-11-983/13.09.2021 г. на АПИ; Отговор от „Български пощи“ ЕАД с приложение служебен бон, удостоверяващо получаването на препоръчана пратка; Трудов договор № 4 от 09.05.2022 г. и длъжностна характеристика към него.

Съдът кредитира напълно и изцяло събрания доказателствен материал като обективен, достоверен и допринасящ за изясняване на обективната истина. От приложените снимки се установяват датата, часа на нарушението, индивидуализиращите белези на превозното средство (марка и регистрационен номер). От картата за местоположението на СКТ № 10192 се доказва, че техническото средство е било поставено на мястото на нарушението съобразно изискванията. С протокола за установяване годността за приемане на изграждането, доставката и монтажа на нова стационарна контролна точка от 15.08.2019 г. се доказва, че техническото средство, с което е заснето нарушението, е годно и е в изправно състояние, което му позволява да функционира ефективно. От справката от централна база на АИС-КАТ за история на регистрация на специален автомобил МАН 19.320 Ф, с регистрационен номер ******** (стар рег. № *********) става ясно, че към процесната дата собственик на автомобила е бил „********“ ЕООД, а като законен представител е бил вписан Е. Л. Л.. Електронният фиш е получен от А.Х. видно от известието за доставяне от 30.10.2023 г. От приобщените и приложени по делото трудов договор и длъжностна характеристика към него се установява, че лицето, което е получило процесния електронен фиш, е било служител на дружеството-жалбоподател, но не е било упълномощено да получава пратки и книжа, адресирани до дружеството, респективно неговия управител. Установява се също така, че има сключен договор между дружеството[1]жалбоподател и „Интелигентни трафик системи“ АД (ИТС) за предоставяне на услуга за електронно събиране на пътни такси, който е бил действащ към датата на нарушението.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима и основателна.

Жалбата е подадена от упълномощен представител на жалбоподателя, като последният е легитимирано лице. Електронният фиш е връчен на 30.10.2023 г., а жалбата е депозирана на 14.11.2023 г. Съгласно чл. 189ж, ал. 8 от ЗДвП електронни фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3б се връчват от контролните органи по чл. 167а на нарушителя лично, срещу подпис или по реда на чл. 186а, ал. 1, т. 2, буква "а", т. 3, ал. 2, 3, 5 и 6 от ЗДвП. Съгласно чл.

186а, ал. 1, т. 3 от ЗДвП електронният фиш се връчва с препоръчано писмо с обратна разписка на адреса на управление на нарушителя, чрез лицензиран доставчик на пощенска или куриерска услуга. В случая се установява по делото, че обжалваният електронен фиш е връчен именно по посочения начин - чрез препоръчано писмо с обратна разписка, от лицензиран доставчик на пощенска услуга (Български пощи). Действително, в приложеното известие за 3 доставяне № ИД PS1618 OOV8KG C се сочи, че пратка е доставена на лице на 30.10.2023 г. Адресат на пратката е дружеството-жалбоподател. Не е отбелязано какво съдържа пратката нито какво е качеството на лицето, което я е получило, нито да е упълномощено да получава книжа от управителя на дружеството. Не са посочени и трите имена на лицето. В допълнителната молба от представител на дружеството-жалбоподател е взето становище, че електронният фиш не е връчен по законоустановения ред, доколкото и управителят не е упълномощавал лицето, получило пратката, да получава от името на дружеството електронни фишове и наказателни постановления. В конкретния случай съдът намира, че приложеното известие не доказва редовна процедура за връчване на електронния фиш на дружеството. Правилата за връчване на препоръчани пратки е уреден в „ОБЩИ ПРАВИЛА ЗА УСЛОВИЯТА ЗА ДОСТАВЯНЕ НА ПОЩЕНСКИТЕ ПРАТКИ И

ПОЩЕНСКИТЕ КОЛЕТИ“, приети от КРС на основание Закона за пощенските услуги и публикувани на страницата на Комисията. Съгласно тези правила е уредено, че препоръчаните пощенски пратки се доставят на адреса на получателя срещу подпис. Препоръчаните пощенски пратки по ал. 1 може да се доставят на лице, пълнолетен член на домакинството на получателя, живеещо на адреса, посочен в пратката, срещу подпис и документ за самоличност, като в служебните документи се вписват трите имена на лицето, получило пратката. Получателите на пощенски пратки и пощенски колети могат да упълномощават други лица да ги получават. Управителните и представляващите органи на юридически лица и еднолични търговци могат да упълномощават свои служители да получават пощенските пратки и колети.

Видът на пълномощните се определя от пощенския оператор в общите условия на договора с потребителите в съответствие с действащото законодателство. Видно от известието за доставяне в случая са спазени изискванията връчването да се извърши с препоръчано писмо с обратна разписка чрез лицензиран доставчик на пощенска услуга („Български пощи“ ЕАД) на адреса на управление на ЮЛ. Връчването обаче е извършено чрез лице, информацията за което се изчерпва с посочване на собственото име и част от фамилията, които са неясно изписани. По делото липсват данни и доказателства, че известието е връчено на лице, упълномощено да получава книжата. Липсата на надлежно връчване на ЕФ е предпоставка съдът да приеме, че жалбата е своевременно депозирана и съответно не счита за основателно направеното възражение на представителя на въззиваемата страна в тази насока.

В настоящото производство съдът следва да прецени дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314 ал. 1 от НПК, вр. чл.

84 от ЗАНН. Електронният фиш представлява електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно[1]информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. В тази връзка е без значение кое конкретно лице е издало електронния фиш.

Съгласно чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, електронният фиш съдържа данни за: мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, собственика или вписания ползвател, описание на нарушението, нарушените разпоредби, възможността за 4 заплащане на таксата по чл. 10, ал. 2 от Закона за пътищата, размера на глобата, срока и начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“.

Съдът намира, че устройство № 10192, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси отговаря на законоустановените изисквания. За подобни устройства не са предвидени изисквания за първоначална проверка, както и последваща проверка на от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, подобно на автоматизираните технически средства и системи за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта. Съгласно чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП създава доклади за всяко установено нарушение по чл. 179, ал. 3 – 3в, към които автоматично се прилагат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи. От доказателствения материал се установи, че устройството е създало доклад, придружен с два броя статични изображения във вид на снимков материал на превозното средство. Ето защо съдът намира, че процесното устройство отговаря на изискването на ЗДвП и не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение.