Протокол № 222 от 22.07.2021, Районен съд - Червен бряг

Личните данни в текста са заличени.

ПР*КОЛ

№ 222 гр. Червен бряг , 22.07.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ в публично заседание на деветнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Тодор Ил. Тихолов при участието на секретаря Марияна Ц. Тодорова

Сложи за разглеждане докладван* от Тодор Ил. Тихолов Гражданско дело № 20214440100497 по описа за 2021 година.

На именн* повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦ Н. Й. Н. – р.пр. се явява лично и с адв. Г.С. – САК с пълномощно по дел*

ОТВЕТНИК О. С. З. ЧЕРВЕН БРЯГ – р.пр. се представлява от ЮК И.Д. с пълномощно по дел* и Г* – началник ОбСЗ Червен бряг.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛ*:

АДВ. С. – да се даде ход на дел*.

ИЩЕЦ – да се даде ход на дел*.

ЮК Д. – да се даде ход надел*

Г.Н*** – да се даде ход на дел*.

Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на дел*, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛ*

ДОКЛАДВА ДЕЛ*:

Адв. С. - Имаме възражение относно представителната власт на ЮК Д.а.

Господина е ст. юк в ОбД З. Плевен и той няма право да представлява ОбСЗемеделие Червен бряг. Същият има право да преставлява службата само ако има пълномощно от Министерство на земеделието. С това пълномощно няма право да се явява юк на трудов договор в ОбД З.

Плевен.

1

ИЩЕЦА – поддържам становището на адвоката си.

ЮК Д. – относно възражението на пълномощника на жалбоподателя смятам, че е неоснователно.

Г.Н*** - поддържам становището на юк Д..

АДВ.С. – началника е назначен със заповед на Министъра на земеделието. МЗ назначава служителите.

С оглед становището на страните съдът намира направен* въражение от пълномощника на жалбоподателя за неоснователна. Налице са доказателства за представителната власт и правомощията на началника на ОбС З., а от там и относно упълномощаването на И.Д. като юк да представлява ОбС З., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Не уважава направен* възражение относно представителната власт на юк И.Д. да представлява ОбС З. Ч. бряг.

Дел* по вх.№627/06.02.2018г. е образувано пред ЧРС като гр.д.№119/2018г.

По това дело след отвод на състав на ЧРС с определение №48/08.02.2018г., друг състав на ЧРС се е произнесъл с решение №405/19.11.2019г. Това решение на ЧРС е било обжалвано и Административен съд-Плевен с решение №38/15.01.2021г. по к.а.д.№460/2020г. е отменил решение №405/19.11.2019г. постановено по гр.д.№119/2018г. на ЧРС и е върнал дел* на ЧРС за ново разглеждане от друг състав на съда с оглед изложените от Административен съд-Плевен мотиви по решението.

След връщане на дел* в ЧРС по вх.№260431/21.04.2021г. е било образувано настоящ* гражданско дело №497/2021г., което след отвод с определение №162/22.04.2021г. на друг състав на ЧРС е постъпило на доклад на настоящия състав.

ДОКЛАД ПО ДЕЛ*:

Чрез Общинска служба „З.“ гр.Ч.Бряг по реда на чл.14, ал.3 от ЗСПЗЗ до ЧРС е подадена жалба от Н. Й. Н., ЕГН********** с адрес в гр.София, бул.“С* срещу пр*колно решение №00003/15.01.2018г. на същата общинска служба.

В жалбата си до ЧРС Н. сочи, че не е доволен от решението на общинската служба, тъй като според него то било опит за преразглеждане на влязло в сила решение №610/05.12.2011г. по гр.д.№183/2011г. на РС-Горна Оряховица.

Допълва, че по гр.д.№898/‘16г. и гр.д.№675/‘17г. двете на ЧРС, Общинска 2 служба „З.“ гр.Ч.Бряг не представила пълната преписка №504/1992г., с която били заявени имотите на Н***. Сочи, че в преписка №504/1992г. се намирало решение №610/05.12.2011г. по гр.д.№183/2011г. на РС-Горна Оряховица, поради което прави искане на основание чл.190 от ГПК, съда да изиска от Общинска служба „З.“ гр.Ч.Бряг копие на пълната преписка №504/1992г.

Освен това Н. заявява, че представя решение №2389/25.11.2016г. по гр.д.

№183/2011г. на РС-Горна Оряховица , с което било разяснено на Общинска служба „З.“ гр.Ч.Бряг как е гледано гр.д.№183/‘11г. по описа на същия съд.

Н. отбелязва в жалбата си, че по гр.д.№898/‘16г. и гр.д.№675/‘17г. двете на ЧРС, решението на РС-Г.Оряховица не било представено и в тази връзка уточнява, че Общинска служба „З.“ гр.Ч.Бряг е страна по гр.д.

№183/2011г. на РС-Горна Оряховица и в проведените открити съдебни заседание същата служба е имала възможност да представи доказателства и наведе доводи, с които да оспори искането на Н.. Допълва, че в законово установения срок от страна на службата това не е станало, а решението на РСГ.Оряховица било влязло в сила на 20.07.2012г.

Наред с това Н. сочи, че пр*колно решение №00003 на Общинска служба „З.“ гр.Ч.Бряг е от 15.01.2018г., а срокът за изпълнение на решението на РС-Г.Оряховица бил до 20.08.2012г., като изтъква, че Общинска служба „З.“ гр.Ч.Бряг е имала възможност в продължение на повече от шест години да изпълни решението на съда. В допълнение навежда доводи, че Общинска служба „З.“ гр.Ч.Бряг е имала възможност да изрази становище и представи доказателства пред Административен съд – В.Търново, което службата не е сторила. Сочи, че с оглед предмета на правния спор и решаването му окончателно от съда, че не е в правомощията на Общинска служба „З.“ гр.Ч.Бряг да коментира къде и как е включен спорния имот, тъй като този въпрос не е от компетенциите на службата. Допълва, че върху документите по преписка №504/1992г. са записани данни, които са неверни, поради което към тези данни няма подпис или дата на записване.

От Н. се изразява становище, че има определен ред, по който могат да се отменят влезли в сила решения на съдилищата в страната. Допълва, че в случая е налице влязло в сила решение №610/05.12.2011г. по гр.д.№183/2011г.

3 на РС-Горна Оряховица и за да настъпят резултати различни от тези, които това решение поражда, следва това решение да бъде отменено, преди Общинска служба „З.“ гр.Ч.Бряг да предприема действия по отношение имотите, цитирани в диспозитива на това решение. От Н. се излагат още доводи, че с оглед разпоредбата на чл.14, ал.4 от ЗСПЗЗ Общинска служба „З.“ гр.Ч.Бряг не е заинтересовано лице и с оглед разпоредбата на чл.271, ал.1 от ГПК, както и влязл* в сила решение на РС-Г.Оряховица, положението му не може да бъде влошавано с ново решение на общинската служба. Навеждат се още доводи във връзка с разпоредбата на чл.297 от ГПК за това, че влязл* в сила решение на съда е задължително за всички институции в страната и спора, който е решен с него не може да бъде пререшаван.

От Н. се сочи още, че след изменението на чл.14, ал.7 от ЗСПЗЗ с ДВ, бр.98/28.10.1997г. е премахнато служебн* начало и Общинска служба „З.“ гр.Ч.Бряг няма възможност да отменя или изменя влезли в сила свои решения.

В заключение сочи, че площта на имота по решение №10С/05.12.2000г. на ПК-Ч.Бряг от 6.70дка, записана в диспозитива на решение №610/05.12.2011г. по гр.д.№183/2011г. на РС-Горна Оряховица не му е възстановена с пр*кол №00002/09.11.2017г., поради което моли съда да отмени пр*колно решение №00003/15.01.2018г. на Общинска служба „З.“ гр.Ч.Бряг, като незаконосъобразно, като задължи Общинска служба „З.“ гр.Ч.Бряг да изпълни влязло в сила решение №610/05.12.2011г. по гр.д.

№183/2011г. на РС-Горна Оряховица по отношение имот с площ от 6.70дка и същата служба издаде съответния акт по ЗСПЗЗ.

Представят се писмени доказателства.

Направено е искане по чл.190 от ГПК съда да изиска от Общинска служба „З.“ гр.Ч.Бряг за прилагане по настоящ* дело на пълната преписка №504/1992г. със заявител Й***.

Не се претендират разноски.

С разпореждане №383/23.04.2021г. на основание чл.131 от ГПК съдът е разпоредил препис от исковата молба с приложенията да се изпрати на ответника.

Общинска служба „З.“ гр.Ч.Бряг е уведомена за това разпореждане на съда на 26.04.2021г. като в срок на 12.05.2021г. е изпратен и 4 с вх.№1798/12.05.2021г. в ЧРС е получен писмен отговор от ответника.

В отговора Общинска служба „З.“ гр.Ч.Бряг, представлявана от Г*** – началник на службата се сочи, че оспорва изцяло жалбата на Н. по реда на чл.14 ал.3 ЗСПЗЗ срещу пр*кол №0003/15.01.2018г. на Общинска служба „З.“ Червен бряг по преписка №504/1992г., постановен по заявление №504АА/01.08.2016г., с който на наследниците на Н*** се отказва да се признае прав* на възстановяване на собственост върху земеделска земя в размер на 6.670 дка земеделска земя в землището на гр.Червен бряг. Моли съда да остави жалбата без уважение като неоснователна, немотивирана и недоказана, а съда с решението си потвърди обжалвания пр*кол №0003/15.01.2018г. като правилен и законосъобразен административен акт, постановен при наличие на материална, териториална и персонална компетентност, при спазване на административно-производствените правила и материално-правните разпоредби.

Представителят на ответника сочи, че в жалбата се излагат твърдения за допуснати пороци и нарушения на административно-процесуалните правила при постановяване на обжалвания административен акт. Твърди, че жалбоподателя излага доводи за нарушаване разпоредбите на чл.14 ЗСПЗЗ и чл.297 от ГПК по отношение пр*кол №003/15.01.2018г. на Общинска служба „З.“ гр.Ч.Бряг като изтъква, че на службата се вменява опит за преразглеждане на решение №610/05.12.2011г.р постановено по гр.д.

№183/2011г. на РС-Горна Оряховица.

Излагат се доводи, че с цитиран* решение на РС-Г.Оряховица се прогласява нищожността на решение №10С/05.12.2000г. на ПК-Червен бряг за определяне начина на обезщетение за признато, но не възстановено право на собственост на наследниците на Н*** Н. върху 6.670 дка земеделска земя, пета категория, намираща се в землището на гр. Червен бряг. Допълва се, че с това решение се прогласява нищожността и на решение №10-ОБ/03.04.2001г. на ПК-Червен бряг за определяне прав* на обезщетение със земя и/или поименни компенсационни бонове на наследниците на Н*** Н. за признато, но не възстановено право на собственост върху 3.411 дка земя, трета категория; 3.933 дка земеделска земя, четвърта категория; 0.657 дка земеделска земя, пета категория и 6.670 дка земеделска земя, пета категория или общо 14.671 дка земя на обща стойност 7030 лв.

Сочи се още, че със същ* съдебно решение на РС-Г.Оряховица се прогласява 5 и нищожността на решение №10-Б/21.05.2001г. на ПК-Червен бряг за обезщетяване на наследниците на Н*** Н. за признат*, но не възстановено право на собственост върху 14.671 дка земеделска земя със 7030 броя поименни компенсационни бонове на стойност 7030 лв.

От представителя на ответника се изтъква, че всички тези прогласени за нищожни административни актове се отнасят не за три различни имота, в каквато насока са твърдения на жалбоподателя Н., а за един и същ имот от 6.670 дка земеделска земя, пета категория, намираща се в землището на гр.

Червен бряг и отразяват различните етапи от реституционната процедура за обезщетяване на наследниците на Н*** Н. за признат*, но не възстановен* право на собственост върху общо 14.671 дка земеделска земя в землището на гр.Ч.Бряг.

Навеждат се доводи, че с оглед прогласяване нищожността на решение №10С/05.12.2000г.; решение №10-ОБ/03.04.2001г. и решение №10Б/21.05.2001г. всички на ПК-Червен бряг не води до реалн* възстановяване на прав* на собственост върху тези земи на наследниците на Н*** Н.. Допълва, че с оглед трайно установената съдебна практика, нищожността на тези реституционни актове връща административн* производство във висящо положение, като в тази връзка се възстановява задължението на Общинска служба „З.“ гр.Ч.Бряг да се произнесе отново по преписка №504 за обезщетяване на наследниците /РЕШЕНИЕ №172/09.01.2017г. на ВАС по КАД.№13611/2015г/. Във връзка с цитиран* решение представителя на общинската служба сочи, че е постановен пр*кол №00002/09.11.2017г. на Общинска служба „З.“ гр.Ч.Бряг, с който се признава и определя за възстановяване прав* на собственост на наследници на Н*** Н. върху 14.671 дка земеделска земя, която се намира в землището на гр.Червен бряг.