Протокол № 232 от 27.11.2023, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 232 гр. Чепеларе, 22.11.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Сона Гарабедян при участието на секретаря Нина Горялова

Сложи за разглеждане докладваното от СонаГарабедян Гражданско дело № 20225450100242 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ М. В. И., редовно и своевременно уведомена в предходно съдебно заседание, се явява лично и с адв. К., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦИТЕ М. Г. Т., В. Г. Т., Й. Г. Т. И Г. Н. Т. , редовно и своевременно уведомени в предходно съдебно заседание, се явяват лично и с адв. Б. К., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.

ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ИНЖ. Б. А. А. , редовно и своевременно призован. Постъпило е заключение по назначената допълнителна съдебнотехническа експертиза с вх. № 3103/14.11.2023 г.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А. И. С., редовно и своевременно призован, не се явява. Постъпила е по електронната поща на съда молба с вх. № 3136/17.11.2023 г., както и такава с идентично съдържание по пощата с вх. № 3160/20.11.2023 г.

АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ докладва постъпило по делото заключение по допуснатата допълнителна съдебно-техническа експертиза, депозирано с вх. № 3103/14.11.2023 г., изготвена вещото лице инж. Б. А..

АДВ. К.: Запознали сме със заключението по допълнително назначената съдебно-техническа експертиза, моля да се пристъпи към изслушването му.

АДВ. К.: Запознахме се със заключението, моля да бъде изслушано.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А.: Представям справка-декларация.

Съдът намира, че следва да пристъпи към изслушване на вещото лице по допуснатата допълнителна съдебно-техническа експертиза.

Вещото лице е със снета по делото самоличност.

На вещото лице се напомни за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, същото обеща да даде заключение по съвест и знание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А.: Поддържам депозираното допълнително заключение с две корекции. На стр. 3 от допълнителното заключение, отгоре надолу по т. 2, вместо посоченото в допълнителното заключение „кухня – салон”, моля да се чете само „салон”, а т. 3 да отпадне изцяло. В графичната част, приложение № 2, остава кухня 2,78 кв.м., но означението: „кухня-салон” 15,60 кв.м., да отпадне само думата „кухня” и да остане само думата:

„салон”.

АДВ. К.: По приложение едно, първи етаж е уточнено, там въпроси нямам. За втория етаж, приложение № 2, на стр. 3 от описанието е записано след описанието на самостоятелен обект сграда жилище, започвате - на това етажно ниво има помещение обозначено 1- Килер с площ 8,58 кв.м. Вие посетихте ли това помещение и какво представлява самото помещение?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А.: Посетих това помещение. В това помещение в момента живее възрастната жена на страните. Вътре е оборудвано с кухня с камина, печка с димоотвод. Има и мивка. За този имот се консултирах с архитектите, които казаха, че не може да се причисли и аз не мога да го причисля към нито един самостоятелен обект, поради липса на тоалетна. Вече има всички белези, ако има тоалетна, да стане самостоятелен обект, но в случая не може, тъй като от коридора се влиза директно в тази стая и тази стая няма връзка с другите нива от етажа. Стаята има прозорци. От тази стая се излиза директно на коридора, който коридор като се излезе на дясно, излизаш от къщата, а на ляво влизаш в другия самостоятелен обект. От тази стая, когато се влезе на ляво има врата. Етажната стълбищна клетка, 2 обозначена на приложение № 2, съм обозначил килера, където бабата в момента живее. Има врата и точно зад тази врата не може това да се причисли към този самостоятелен обект, защото това е коридор и стълбище за второ ниво. В килера има мивка, има димоотвод, има печка, но няма санитарен възел, за да има белезите за самостоятелен обект, което е много важно изискване.

АДВ. К.: На стр. 4, първи абзац, предпоследен ред е записано следното:

„Пристройката от запад е на две нива (функционално е свързан с етажите втори и трети на жилищната сграда в ПИ ***)”. За приложение три и за третия етаж го разбрах, защото там имаме четири отделни входа към етажа и този етаж както пристройката, така и старото строителство в имот № *** навсякъде е свързано, но за втория етаж, ако се върнем на приложение № 2, имаме врата и прозорец, които са зазидани и ги давате като два самостоятелни обекта. Какво имате предвид, че са функционално свързани?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А.: При самото строителство те са били свързани с етажа, на втория и третия. Имал съм предвид, за да могат да са разграничат етажите. Строително-функционално са свързани при самото строителство. При изграждането оттам се е обслужвало и след това всичко е затворено. Зазидани са отворите от пристройката към основната сграда и обратно.

АДВ. К.: При строителството на пристройката Вие знаете ли има ли архитектурен проект, за да се прецени какво е първоначалното й предназначение?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А.: При двата ми огледа не са ми представени архитектурни проекти, планове, разрешителни за строеж. Използвани са различни елементи, с различни материали. Направени са нови димоотводи, закрити са стари димоотводи. Искам да кажа, че под така наречения килер има опасно напукване на каменния зид, което страните трябва да го имат в предвид, защото над този етаж, живее тази възрастната жена и това е важно страните да го знаят.

АДВ. К.: При строителството на тази пристройка имало ли е пряка връзка още на втория етаж между пристройката?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А.: Не.

АДВ. К.: Зазиданата врата каква е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А.: Тази пристройка е долепена до сградата, а 3 не в имот № ***.

АДВ. К.: От пристройката може ли да се влезе директно?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А.: Не. Според мен там е имало врата и прозорци, а след това са зазидани.

АДВ. К.: Говорим преди да се зазидат?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А.: Сигурно е имало врата и прозорци.

АДВ. К.: Тоест констатирахте зазидана врата, която свързва пристройката.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А.: Зазиданата врата по време на строителството тази врата е обслужвала някакви технически дейности за влизане и излизане, за достъп, но в момента е зазидано. Западната стена на постройката е използвана като източна стена на пристройката.

АДВ. К.: Има ли тераса, която да ползва и старата сграда и пристройката?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А.: Мисля, че около един метър и нещо от тази тераса попада в имот № ***.

АДВ. К.: Тези самостоятелни обекти, които сте описали в заключението, са такива без да се налага никакво пипане по сградите или все пак трябва нещо да се направи?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А.: Това е констатирано в момента. Както е в момента, така може да се обособят, без да се избива или да се затваря нещо.

Сградата има потенциал да се обособят пет отделни самостоятелни обекта, но чрез правоспособен архитект трябва да се направи това изпълнение.

АДВ. К.: Има ли данни кога е построена пристройката?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А.: Мисля, че е построена през настоящия век, видно от материалите. Тези постройки са от последните 15 години, преценям по материалите, които са използвани бетон, плочки, ПВЦ, и т.н., което е характерно сега. Не мога да кажа кога е започнато строителството. Другата трудност е, че няма кадастрална карта, по която да се направи анализ.

АДВ. К.: За тези самостоятелни обекти трябва ли да се пипа ВиК или ел. инсталация?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А.: ВиК и ел. инсталацията са в общите части.

В момента не трябва да се пипат. В момента така се ползват. Според мен въпрос на време е, когато тази възрастната жена почине, тогава тези врати на третия етаж ще бъдат зазидани и тогава ще се образуват самостоятелните 4 обекти. Според мен затова са оставени в момента, за да може да се наблюдава.

АДВ. К.: Този прозорец и тази врата може ли да се прецени кога са зазидани?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А.: Прозорецът и вратата са зазидани по време на изпълнението на обособяването на този дневен кът на второ ниво.

Води се механа, но това е обществен термин, затова съм го нарекъл дневен кът, обозначен на приложение № 2. На скицата, най-вляво е обозначен дневния кът – 10,34 кв.м.

АДВ. К.: Ние не спорим, че на ниво две, приложение две има зазидан прозорец и врата. По този въпрос няма спор. Вие сте се запознали на место каква денивелация има и какъв е терена. Възможно ли е на зазиданото място на вратата, от тази врата, преди да се реализира пристройката, новото строителство, да се излиза директно на терена при тази денивелация?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А.: На нивото на терена е. В заключителната част на заключението, втори абзац, съм записал: На трети етаж има един СОС за жилищни функции, който може да се обособи в три СОС-а с жилищни функции, от лицензиран архитект, като се прилага ЗУТ и Наредба № 7 от 22 декември 2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони.

АДВ. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Нямам възражение, моля да се приеме заключението на вещото лице.

АДВ. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Нямам възражение, моля да се приеме заключението на вещото лице.

Съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствените материали по делото, изготвеното и изслушано в днешното съдебно заседание допълнително заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза с вх. № 3103/14.11.2023 г., изготвено от вещото лице инж. Б. А..