Решение № 212 от 22.07.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 212 гр. Благоевград, 19.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Илияна Стоилова

Величка Пандева при участието на секретаря Мария Миразчийска в присъствието на прокурора Х. Янк. Г. като разгледа докладваното от Величка Пандева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241200600234 по описа за 2024 година

Въззивното производство е образувано по жалба на адв.С. – защитник на подсъдимия А. Р.

Ю. и жалба на пострадА.я М. К. против Присъда №500071 от 19.01.2023г., постановена по нохд №424/2017 г. по описа на Районен съд- Разлог, с която подсъдимият А. Р. Ю. е признат за виновен в това, че на 01.01.2017 г., около 02.30 часа в гр. Б., обл. Благоевград, пред сладкарница „Е.“ е причинил на М. Б. К. от гр. Б. средна телесна повреда, изразяваще се в счупване на челюст /долната челюст в областта между шести и седми долни зъби вляво/, довело до затрудняване на дъвченето, с което е осъществил състав на престъпление по чл.

129, ал. 2, пр. III, алт. 1, вр. ал. 1 от НК, поради което и на основание същия текст вр. с чл.

42а, ал.2, т.1 и т.2, вр. ал. 3 от НК му е наложено наказание „ПРОБАЦИЯ”, включващо следните пробационни мерки:

- задължителна регистрация по настоящ адрес – гр. С., ж.к. *, изразяваща се в явяване и подписване пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице два пъти седмично, за срок от 6 /шест/ месеца; - периодични срещи с пробационен служител за срок от 6 /шест/ месеца.

С присъдата подсъдимият А. Р. Ю. е осъден да заплати на М. Б. К. от гр.Б. на основание чл.

45 ЗЗД, вр. с чл. 52 от ЗЗД сумата от 2 000 лева, представляващи обезщетение за причинените му от престъплението неимуществени вреди и сумата от 91.30 лева – 1 обезщетение за имуществени вреди.

Представителят на държавното обвинение пледира за изменение на присъдата в гражданскоосъдителната й част, като размерът на гражданския иск бъде увеличен, а в останалата част присъдата бъде потвърдена.

В жалбата на гр.ищец и частен обвинител М. К. се иска налагане на по-тежко наказание по отношение на подс.Ю., както и увеличаване размера на претендираното обезщетение за причинени от деянието неимуществени вреди.

С жалбата на подсъдимия се прави оплакване по отношение на присъденото обезщетение за причинени неимуществени вреди, който размер от 2 000 лв. подсъдимият счита за завишен и се оспорва правната квА.фикация на деянието, която според защитата на подсъдимия би следвало да бъде по чл.133 от НК, предвид непредпазливост при извършените от подсъдимия Ю. действия. В този смисъл се прави искане за преквА.фикация на деянието и прилагане института на чл.81,ал.3 от НПК, поради погасяването му по давност.

Съдът, след като се запозна с изложеното във въззивните жалби, доводите на страните и обсъди поотделно и в тяхната съвкупност доказателствата, след цялостна проверка на атакувания съдебен акт и в съответствие с правомощията му по чл.313 и сл. от НПК, констатира от фактическа и правна страна следното:

Възприетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка е в съответствие и се подкрепя от събраните по делото гласни и писмени доказателства, поради което въззивният съд не намира за необходимо да я преповтаря.

При правилно изяснена фактическа обстановка районният съд е направил напълно обосновани правни изводи, като е приел, че подсъдимият А. Р. Ю. е осъществил престъпния състав по чл.129, ал.2 вр. ал.1 от НК, като на 01.01.2017 г., около 02.30 часа в гр. Б., обл.

Благоевград, пред сладкарница „Е.“ е причинил на М. Б. К. от гр. Б. средна телесна повреда, изразяваще се в счупване на челюст /долната челюст в областта между шести и седми долни зъби вляво/, довело до затрудняване на дъвченето.

Фактическите обстоятелства правилно са били установени от показанията на свидетелите, заключението по изготвена съдебно-медицинска експертиза, издаденото от д-р Камен Аврамов Медицинско удостоверение № 2/2017г.

Свидетелските показания на пострадА.я К., показанията на свидетелите Ч., П. и Б. досежно механизма на причиняване на телесната увреда са хармонични със заключението на приетата по делото съдебно-медицинска експертиза, чиито изводи сочат, че счупването на долната челюст по своя механизъм на получаване се дължи на директен удар с твърд тъп предмет, какъвто представлява човешкия юмрук и може да бъде получено от удар вляво в областта на долната челюст.

По своята медико-биологична характеристика счупването на долната челюст в случая е била в областта между шести и седми долни зъби вляво, което представлява счупване на челюст.

Заключението на ВЛ по изготвената съдебно-медицинска експертиза следва да бъде ценено като обосновано, същото несъмнено установява медико-биологичните признаци на

2 процесната телесна повреда.

Приобщеното медицинско свидетелство подкрепящо експертните изводи, сочи, че причиненото счупване на челюстта ще затрудни трайно дъвченето и говоренето на пострадА.я К. за срок около 3 месеца.

Предвид изложеното напълно резонно РС е намерил и причинно-следствената връзка между нанесения от подсъдимия Ю. удар при инцидента и увреждането на пострадА.я К..

Съображенията изложени от първата инстанция относно доказаността на съставомерните обстоятелства и средствата за установяването им, дават отговор на защитата по наведените доводи - защо деянието не е непредпазливо и не следва да бъде квА.фицирано по чл.133 от НК.

Въззивният състав изцяло споделя извода на районния съд, че от субективна страна подсъдимият е действал с пряк умисъл. Същият ясно е съзнавал, че чрез действията си пряко засяга телесната неприкосновеност на пострадА.я К., причинявайки му телесна увреда и е искал и предвиждал настъпването им. Подсъдимият е разбирал противоправния характер на извършваното, както и общественоопасните последици на същото, но въпреки това е искал настъпването им.

По тези съображения, правилно подсъдимият А. Р. Ю. е бил признат за виновен по обвинението за извършено престъпление по чл.129, ал.2, пр.3 вр. ал.1 от НК.

За да определи наказанието наложено на подсъдимия Ю., решаващият съд правилно е взел предвид както степента на обществена опасност на извършеното, начин на осъществяването му, така и степента на обществена опасност на личността на Ю.. Безспорно правилно е преценено, че се касае за личност с невисока степен на обществена опасност, предвид липсата на предишни негови осъждания, добри характеристични данни за личността му.

Затова и преценката на районния съд за определяне на вида на наказанието при условията на чл.55, ал.1, т.2, б”б” от НК е правилна.

Настоящата съдебна инстанция счита обаче, че определеният от районния съд размер на наложените пробационни мерки следва да бъде увеличен от 6/шест/ месеца на 1/една/ година, отчитайки начина на осъществяване на деянието, същото е извършено без да има провокация от страна на пострадА.я. С оглед необходимостта в достатъчна степен да бъдат постигнати целите на наказателната репресия, визирани в чл.36 НК и предвид, че следва да окаже предупредително, превъзпитателно и възпиращо въздействие както върху подсъдимия, така и върху останА.те членове на обществото, въззивният съд намира, че размера на наложеното наказание „пробация", включващо пробационните мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес – гр. С., ж.к. *, изразяваща се в явяване и подписване пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице два пъти седмично; - периодични срещи с пробационен служител, следва да бъде завишен от 6/шест/ месеца за срок от 1/една/ година.

По отношение на гражданския иск, за причинени от престъплението неимуществени вреди, същият е обоснован и законосъобразен. Действително, в резултат на осъщественото деяние 3 на К. е била причинена средна телесна повреда по смисъла на чл.129 от НК, в резултат на което пострадА.ят е претърпял болки и страдания, както по време на причиняването й, така и в периода на възстановяването му, което обаче не е обвързано с реА.зирани имуществени вреди, предвид това, че такъв иск не е допуснат за съвместно разглеждане при започване на производството от новия съдия-докладчик, поради което уваженото обезщетяване за причинени от деянието имуществени вреди за сумата от 91,30лв., следва да се отмени.

Въззивният съд в настоящия състав счита, че първостепенният съд е присъдил недостатъчна сума за обезщетяване на претърпените от К. неимуществени вреди, поради което атакуваната присъда и в тази й част следва да бъде коригирана. Предвид степента на причинените неимуществени вреди, характера и интензитета на причинените болка и страдание, продължителността на възстановителния оздравителен период, съдът намира, че обезщетение в размер на 7 000 лв. в случая би възмездило справедливо пострадА.я К..

По изложените съображения и като провери правилността на присъдата изцяло, въззивният съд намира, че същата следва да бъде изменена, като се увеличи размера на наложеното наказание „пробация“ от 6 месеца на 1 година и се увеличи размера на уважения граждански иск за причинени неимуществени вреди от деянието от 2000 лв. на 7000 лв., а в частта с която е присъдено обезщетение за претърпени имуществени вреди от пострадА.я за сумата от 91,30лв., присъдата следва да се отмени, в останалата й част присъдата следва да бъде потвърдена.

Ето защо и на основание чл.337, ал.2, т.1, чл.338 от НПК, Благоевградски окръжен съд РЕШИ:

Изменява Присъда № 500071 от 19.01.2023 г., постановена по нохд № 424/2017 г. по описа на Районен съд – Разлог като увеличава размера на наложеното наказание „пробация“, включващо двете пробационни мерки: "задължителна регистрация по настоящ адрес - гр.

С., ж.к. *, изразяваща се в явяване и подписване пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице два пъти седмично" и "периодични срещи с пробационен служител" от 6/шест/ месеца на 1/една/ година; увеличава размера на уважения граждански иск за причинени от престъплението по чл.129, ал.2, пр.3 вр. ал.1 от НК на М. Б. К. неимуществени вреди от 2000/две хиляди/лв. на 7000/седем хиляди/лв., като отхвърля иска в останалата му част над уважения до пълния предявен размер от 15 000 лв., като неоснователен.

Отменява присъдата в частта с която подсъдимия А. Р. Ю. е осъден да заплати на М. Б. К. сумата от 91,30лв./деветдесет и един лева и тридесет стотинки/лева - обезщетение за причинени от деянието имуществени вреди.

В останалата част потвърждава присъдата.

4

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5