Протокол № 392 от 19.09.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 392 гр. Пловдив, 19.09.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Радка Д. Чолакова

Членове:

Станислав П. Георгиев

Елена Й. Захова при участието на секретаря Нина Б. Стоянова и прокурора Красимир В. Папаризов

Сложи за разглеждане докладваното от Елена Й. Захова Въззивно частно наказателно дело № 20235000600413 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:22 часа се явиха:

Обвиняемият - жалбоподател И. Я. К. се явява лично и с упълномощения си защитник адв. С. А..

ПРОКУРОРЪТ – да се даде ход на делото.

Адв. А. – моля да се даде ход на делото.

Обв. К. – да се даде ход на делото.

Съдът след съвещание намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО с прочитане на частната жалба на обв. И. К. депозирана чрез адв. А. срещу определението на ПОС постановено на 11. 09.

2023 г. по ЧНД ""/2023 г., с което е оставено без уважение искането на обвиняемия за изменение на действащата спрямо него мярка за неотклонение от ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА в по-лека такава.

Навяват се доводи в жалбата за незаконосъобразност на съдебния акт.

1

Твърди се, че Окръжният съд не е изложил дължимите мотиви за взетото от него решение.

Възразява се и срещу наличието на обосновано предположение обвиняемият да е извършил престъплението, твърди се за липсата на кумулативно изискуемите опасности да се укрие и извърши престъпление.

С оглед на възраженията считат, че определението на първоинстанционния съд следва да бъде отменено, а мярката му за неотклонение да бъде изменена в по-лека такава.

Адв. А. – поддържаме жалбата си.

Обв. К. – поддържам жалбата от адвоката.

Разясниха се правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.

ПРОКУРОРЪТ – нямаме доказателствени искания и искания за отводи.

Адв. А. – моля да приемете договор за наем на МПС и анекс към него във връзка с обясненията на подзащитния ми към момента. Нямаме други искания.

Обв. К. - съгласен съм с казаното от защитника ми.

ПРОКУРОРЪТ – да се приемат писмените доказателства.

Съдът намира, че няма процесуална пречка да бъдат приети представените днес като писмени доказателства по делото договор за наем от 01. 07. 2021 г. и анекс към него от 01. 07. 2021 г., поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧЕТОХА СЕ и СЕ ПРИЕХА представените писмени доказателства по делото, както и днес представените от защитата на обвиняемия К..

С оглед становището на страните, че нямат искания за събиране на други доказателства съдът намира делото за изяснено, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми апелативни съдии, ще моля да потвърдите определението на П. окръжен съд. Общо взето укорът е за липса на мотиви, което не споделям. Практиката на ЕС не е относима към този казус, защото тя е в 3 момента – разумният срок на задържане, липсата на обстоятелствата, 2 при които се взима мярка за неотклонение и пак преценка на обстоятелствата във всеки един момент. Отговор на тези въпроси се съдържа в определението.

Обоснованото предположение е обсъдено на 09. 06. и на 15. 07., когато е приключило и производството пред ПАС по чл. 64 НПК. Съдът е наблегнал на това какво се е случило след този момент. Така че считам, че няма нови обстоятелства за промяна на първоначалното становище. За фактологията действително дейността на обв. С. и К. и на обв. Р. е разделена на моменти, но връзката е налице и тя е обоснована от предходните състави, т. е. че именно сумата от 38 хил. лева е била предназначена от К. да я връчи на С. за пратка от 1 003 г хероин, това е документирано и макар и да се подценяват показанията на М. защитната теза на К. се опровергава.

Здравословното състояние на обвиняемия, винаги, когато има нужда органите и наблюдаващият прокурор са длъжни да вземат мерки, има и постановление от 21. 07. на прокуратурата в този смисъл, когато точно по оплаквания той е прегледен и лекуван и това е позволило на ОС да изложи доводи, че за здравословното състояние не са настъпили нови обстоятелства.

Срокът от 3 месеца и няколко дни не е неразумен, защото се касае за дейност, която е в съучастие, тя е усложнена от една страна К. и Р., от друга С.. Формата на съучастие в конкретните деяния е ясна, за мен остават доказателствата, че у К., в дома му, са намерени различни по вид наркотици, ел. везна, което недвусмислено сочи за дейност, за която е била сделката. Ще добавя и осъждането му по чл. 234, което макар и да няма отношение към настоящата квалификация, правилно това е изложено като довод от съда при вземане на мярката. За обоснованото предположение към днес не се сочат нови обстоятелства и затова ще моля да потвърдите определението на Окръжния съд, което е в този смисъл.

Адв. А. – Уважаеми апелативни съдии, поддържам така депозираната жалба с всички аргументи в нея, няма да ги преповтарям. Само ще направя коментар на новите доказателства, приложени по делото.

По делото е разпитан св. М., както и подзащитният ми е дал обяснения в насока, че е имал взаимоотношения в този сервиз във връзка с единия автомобил, който е следвало да бъде закупен. М. е заявил, че действително е имало такива уговорки, но същия ден единственото, което е казал е, че с него не е споделил че е отишъл с пари да закупува автомобила, но видно от 3 представения договор и анекс съвсем друго, трето лице на име Р. А. е отговарял за този автомобил и документацията и това лице не е разпитвано като свидетел, за да се установи дали не е била това целта на К. в сервиза.

Оперативните работници хващат едно лице на друго място, заявяват в разпита, свидетелят Г., и същият пресъздава удобна за него фактическа обстановка, знаейки, осъзнавайки, което не е събрано по делото, че от 15 години са в конфликтни отношения с К..

Това, че едно лице е хванато с пари, с наркотично вещество, което признава че е за негова лична употреба, по никакъв начин не може да се обвърже с другия обвиняем, у който е намерено количеството, което коментира представителят на прокуратурата. Ако е било така защо не са представени тези СРС, за които твърди полицейският служител? Защо тогава не са изчакали, за да се докаже един опит на разпространение? От практиката знаем, че трябва да има доста други обстоятелства, а не само предположения и твърдения, че само от показанията на полицейски служител не може да се обвърже това деяние, че той е имал някакъв умисъл и съучастие и е знаел за това количество. Още повече, че свидетелят полицейски служител многократно казва, че са били провеждани срещи преди 2-3 месеца, след което са били преустановени. Е, къде е умисълът на К., как се обвързва цялата ситуация с това количество след като е за него това количество. Има данни за извършено престъпление, че е държал наркотично вещество за лична употреба, но е направил пълни самопризнания, съдействал е, за разлика от другия обвиняем, който не е съдействал. Той е оказал пълно съдействие, което казва и полицаят. Ето защо считам, че само от справките експертни и това че св. М. и полицейският служител са заявили обстоятелства, не следва да се афишират като такива, че действително подзащитният ми е правил опит да извърши това деяние, в което е обвинен.

Ето затова считам и както съм казала трудно ми е да коментирам, защото ми не е ясна волята на първия съд и както съм посочила в практиката на съдилищата, е необходимо да се коментират и надграждащите обстоятелства. Това е един период от време, в който по никакъв начин не са се събирали доказателства за здравословното му състояние, въпреки че изначално има данни.

Другото, което искам да кажа е, че вярно намерена е ел. везна, но в 4 махалата те имат много злато и те изтеглят златото. А в неговите обяснения той е обяснил, че за да събере парите за автомобила са продали злато в Заложна къща. Ето защо считам, че тази везна, за която изрично пише, че е намерена в картонена опаковка и не са намерени никакви следи по нея, не може да е доказателство, ето защо казвам, че няма доказателства.

Няма доказателства и за това, че ще извърши престъпление.

Прокуратурата е длъжна да събира доказателства, а не обвиняемият да доказва, че той няма да извърши престъпление. Към момента считам, че има действително извършено престъпление, което следва да се преквалифицира и дори един ДОМАШЕН АРЕСТ с гривна или ПАРИЧНА ГАРАНЦИЯ, докато се събират доказателства, ще изиграе своята роля в наказателното производство.

Обв. К. ЗА ЗАЩИТА – съгласен съм със защитата ми.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:

И. Я. К. – каквото решите Вие, ако може с по-слаба мярка да съм.

Съдът след проведено тайно съвещание, намери за установено следното:

Производство е по реда на чл. 65, ал. 8 - 9 от НПК.

Образувано е по частна жалба на обв. И. К., депозирана чрез защитника му- адв. С. А., срещу определение на Пловдивския ОС, с което е било оставено без уважение искането му за изменение на мярката за неотклонение от задържане под стража в по- лека.

В хода на съдебните прения пред настоящия съд защитникът на обвиняемия К. поддържа доводите, изложени в частната жалба - за липса на обосновано предположение за авторството на вменените деяния и неоснователност на приетото от първия съд наличие на опасност и от укриване, и от извършване на друго престъпление. Развива аргументите си за липсата на данни в подкрепа на изводите за авторството на деянията, за липсата на опасност от извършване на престъпление и укриване, като кумулативна предпоставка за изпълнение на най-тежката мярка за неотклонение задържане под стража спрямо лицето. Обв. К. се солидаризира изцяло със заявеното от защитника му, иска по- лека по вид мярка за 5 неотклонение.

Прокурорът счита обжалваното определение за правилно и законосъобразно, както и задълбочено мотивирано по отношение на всички доводи на защитата.

Преди да изложи виждането си по съществото на делото, настоящият съд намира за необходимо да констатира, че:

Материалите от досъдебното производство са обособени в 2 самостоятелни тома. Към настоящия момент материалите от разследването са представени пред съда без опис на съдържимото в съответния том, с частична неубедителна номерация на материалите- с молив, бледо. Надлежната номерация и опис на материалите от досъдебното производство не само облекчават обвиняемия и защитата му при аргументация на възражения, свързани с доказателствена обезпеченост. По- важно е, че сочените действия удостоверяват по несъмнен начин изпълнението на изискването на съда да бъдат предоставени ВСИЧКИ налични към настоящия момент материали от разследването. Първостепенният съд не е констатирал този пропуск. С оглед липсата на заявено оплакване за неприложени по делото материали, констатираният недостатък в дейността на органа по разследването не препятства преценката за основателност на частната жалба. Но, неизвършените по делото действия за убедителност на пълното документиране на разследването, следва да бъдат реализирани след връщането му!

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите и съображенията на страните, прие, че:

Частната жалба е допустима - депозирана е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, от легитимирана страна, в предвидения за това срок.