Решение № 1877 от 11.06.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1877 гр. Варна, 11.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 11 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мирослава Данева при участието на секретаря Йоанна Г. Трендафилова като разгледа докладваното от Мирослава Данева Гражданско дело № 20213110116275 по описа за 2021 година и като съобрази материалите по делото, за да се произнесе , взе предвид следното:

Производството по делото е с правно основание чл.432 ал.1 от Кодекс за застраховането /Обн., ДВ, бр. 102 от 29.12.2015 г. в сила от 01.01.2016г./

Производството по делото е образувано по повод предявен от ищеца СТ. СТ. В. ЕГН **********, с адрес: гр.В.м.Т., ул.*,№* срещу ответника „ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управение: гр. София бул. "Витоша" № 89Б осъдителен иск с правно основание чл.432 ал.1 от Кодекс за застраховането /Обн., ДВ, бр. 102 от 29.12.2015 г. в сила от 01.01.2016г./ за ОСЪЖДАНЕ НА ОТВЕТНИКА ДА ЗАПЛАТИ НА ИЩЕЦА , както следва: сумата в размер на 3766,71 лв., съгласно допуснато изменение на предявения иск , на основание чл.214 от ГПК, в проведеното на 12.05.2022 г. о т к р и т о съдебно заседание, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди н а собствения на ищеца товарен автомобил марка МАН 24.232, с peг. № ****** изразяващи се в увреждане на , както следва: предна броня , спойлер предна броня, фар ляв, мигач преден ляв , панел страничен преден ляв, предна врата лява, степенка предна лява и калник преден ляв, причинени в резултат на настъпило на 27.11.2020г., в гр.Варна пътно-транспортно произшествие, реализирано по вина на водача на т.а. марка Рено Премиум, с peг.

№******* застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва върху тази сума , считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 09.11.2021г. до окончателното изплащане на 1 сумата.

Претендират се сторените по делото съдебни и деловодни разноски, както и адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК.

Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения, обективирани в обстоятелствената част на исковата молба:

Излага ,че на 27.11.2020г., около 18:40 часа, в гр.Варна, ул. Звезда, товарният му автомобил марка МАН 24.232, с peг. № ****** е бил блъснат от т.а. марка Рено Премиум, с peг.№******* управляван от А.П.

Сочи се, че ПТП е настъпило при следните обстоятелства: собственият на ищеца товарен автомобил е бил паркиран на ул. Звезда. На 19.12.2020г., около 11:00 часа, водачът на т.а. марка Рено Премиум, с peг.

№******* при движение на заден ход е блъснал автомобил на ищеца.

За настъпилото ПТП е попълнен Двустранен констативен протокол за ПТП, като виновен е посочен водача на т.а. марка Рено Премиум, с peг. №******.

Товарният автомобил , управляван от виновния водач, е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност" от застрахователна компания „ДЗИОбщо застраховане" ЕАД, със срок на действие 06.01.2020г. - 05.01.2021г., която полица е действаща към датата на ПТП.

На 30.11.2020г. ищецът уведомил застрахователя на виновния водач за настъпилото ПТП, като същият извършил оглед на автомобила, изготвил снимков материал и съставил Опис -заключение по щета № *************/***** В описа като увредени детайли са били посочени: Предна броня, спойлер предна броня, фар ляв, мигач преден ляв, панел страничен преден ляв, предна врата лява, степенка предна лява и калник преден ляв.

Във връзка с настъпилите щети ищецът посетил автосервиз за извършване на ремонт на автомобила. След обстоен оглед на увредения автомобил, сервизът излязъл със становище, че предна врата лява, която е била посочена в описа за ремонт, не може да се възстанови и следва да се подмени с нова.

Като застрахователно обезщетение ищецът получил сумата в размер на 594,69 лв., която ищецът счита за крайно занижена.

След извършено проучване в няколко сервиза, занимаващи се с ремонт и възстановяване на товарни автомобили, ищецът установил, че сумата , необходима за възстановяване на вредите на автомобила му е в размер на 4 424.06 лв., както и че предна лява врата не може да се възстанови и следва да се подмени с нова.

Счита, че ответникът неправилно е определил, съгласно нормативната уредба дължимото застрахователно обезщетение, поради което за него се поражда правен интерес от завеждане на настоящия иск.

Сумата, която застрахователят следва да му изплати, като обезщетение е в размер на 4361,10 лв., от която сума следва да се приспадне заплатената до момента сума в размер на 594,69 лв., или сумата, която следва застрахователят да заплати на ищеца е в размер на 3766,71 лева.

Вследствие на изложеното , се моли да бъде уважена предявената искова претенция и да бъдат присъдени направените по делото разноски.

2

Ответното дружество „ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД ЕИК

121718407, със седалище и адрес на управение: гр. София бул. "Витоша" № 89Б , в срока по чл. 131 от ГПК, е депозирало отговор на исковата молба, в който се излага, че предявеният иск е допустим , но се оспорва същия по основание и размер.

Излага се, че застрахователното дружество е определило обезщетението по експертна оценка, съгласно условията на застраховката и изрично заявеното желание на застрахования сумата да бъде определена по този начин. На ищеца е изплатено застрахователно обезщетение за действителните имуществени вреди, необходими за репариране на настъпилите върху предната лява част на автомобила щети. Размерът на изплатената сума по щета № 43080312001162/30.11.2020 г. е определена на 594,69 лв., като така определената сума е изплатена на 01.12.2020 г. Счита се, че от приложеното с исковата молба опис-заключение по щетата е установено, че експертите на застрахователя добросъвестно са оценили нанесените материални щети върху товарния автомобил, определяйки по-голямата част от увредените елементи за подмяна.

Предната лява врата е определена като средно деформирана, видно и от приложения снимков материал, което не предполага необходимостта от подмяна.

Деформацията и е несъществена за автомобила, не засяга нейната нормална функционалност и е свързана само с облика на автомобила. Площта на деформация е незначителна спрямо целия детайл. От приложения снимков материал при завеждането на щетата е видно, че за отстраняване на това конкретно увреждане е необходимо частично счукване, китосване и боядисване.

Поради тази причина и изплатеното доброволно обезщетение няма как да е в поголям размер, възлизащ на допълнително претендирания от ищеца петкратен размер.

Оспорва се предявения иск и по размер. Възразява се срещу претендираното застрахователно обезщетение, като завишено по размер.

Дължимото застрахователно обезщетение трябва да е равно на действителната стойност на вредата към деня на настъпване на събитието.

Сочи се, че от уточняващата молба на ищеца е видно, че посочената обща цена за възстановяване на товарния автомобил включва изцяло нови части и детайли, чиято цена е значително завишена за 30-годишен товарен автомобил.

Необосновано високи са и посочените цени за труд за смяна на увредените детайли и части. Смяната на всички посочени детайли и части изцяло предполага кратък период от време за демонтиране и монтиране на новите елементи.

Посочената цена за труд е значително завишена и не отговаря на установените норми на пазара за ремонт на автомобили.

По делото не са представени доказателства, обосноваващи размера на процесната претенция. Недоказано е извършването на твърдения ремонт в сервиз, както и действителното заплащане на претендиралото допълнително обезщетение, поради което оспорваме така твърдените обстоятелства.

Излага се, че неоснователността на главния иск влече и неоснователност на акцесорния иск за заплащане на мораторни лихви.

Възразява се срещу размера на адвокатско възнаграждение като прекомерно завишен на основание чл. 78, ал. 5 ГПК.

3

С оглед изложеното, се моли да се постанови решение, с което да се отхвърли изцяло предявения иск и да се присъдят направените по делото разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:

От представеното по делото свидетелство за регистрация част І , се установява, че товарен автомобил марка МАН 24.232, с peг. № ****** е собственост на ищеца СТ. СТ. В..

Видно от двустранен констативен протокол за пътно-транспортно произшествие от 27.11.2020 г., на 27.11.2020 г. около 18:40 часа, в гр.Варна, ул.

Звезда, собственият на ищеца товарният автомобил марка МАН 24.232, с peг. № ****** е бил блъснат от т.а. марка Рено Премиум, с peг.№******* управляван от А.П., като последният при движение на заден ход е блъснал автомобил на ищеца.

Видно от констативния протокол , А.П.е отбелязал в забележка, че е виновен за ПТП , но не е употребил алкохол.

Видно от опис техническа експертиза по щета №

43080312001223/30.11.2020г. на ответното дружество, са описани следните щети на процесния автомобил : предна броня , спойлер предна броня, фар ляв, мигач преден ляв , панел страничен преден ляв, предна врата лява, степенка предна лява и калник преден ляв.

Видно от представеното по делото преводно нареждане от 01.12.2020г., ответното дружество е изплатило на 01.12.2020 г. по банковата сметка на ищеца СТ. СТ. В. сумата в размер от 594,69 лв.

От приобщеното към доказателствения материал Уведомление за щета 43080312001162 по полица BG /06/120000142287 ГО на МПС , е видно, че ищецът е уведомил ответното дружество за процесното ПТП на 30.11.2020г.

Видно от твърденията на страните, между същите не е спорно и обстоятелството, че ответното дружество е изплатило на ищеца сумата от 594,69 лв., представляваща определеното от ответника застрахователно обезщетение.

Ответното дружество не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по застраховката “Гражданска отговорност” с прекия причинител на вредата към датата на ПТП - 27.11.2020 г. , видно от приобщената по делото Застрахователна полица № BG/06/120000142287/06.01.2020 г.

Следователно, процесното пътно-транспортно произшествие е настъпило по време на действие на горепосочената застрахователна полица и ответното дружество се явява пасивно легитимирано по предявения иск.

Между страните са приети за безспорно установени и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, които се установяват и от коментираните погоре писмени доказателства , както следва:

- че на 27.11.2020 г. е настъпило процесното застрахователно събитие, - че товарен автомобил марка Рено Премиум, с peг. №****** към датата на инцидента е бил застрахован в ответното застрахователно дружество по риска „Гражданска отговорност" със срок на действие 06.01.2020г. - 05.01.2021г., която полица е действаща към датата на ПТП;

4

- че ищецът е отправил претенция до ответното дружество за изплащане на застрахователно обезщетение за претърпените имуществени вреди — щетите по товарен автомобил марка МАН 24.232, с peг. № ****** на основание на което е била образувана щета, извършен е оглед на лекия автомобил, констатирани са повредените детайли, за което е съставен съответния опис, приложени към исковата молба;

- че на ищеца е заплатено доброволно сума от ответника, представляваща обезщетение за претърпените имуществени вреди — разходите за възстановяване на щетата по товарен автомобил марка МАН 24.232, с peг. № ****** на основание чл.146 ал.1 т.3 от ГПК.

Видно от заключението на вещото лице Ал. Хр. В. по приобщената към доказателствения материал съдебна авто-техническа експертиза, щетите по притежавания от ищеца СТ. СТ. В. товарен автомобил марка МАН 24.232, с peг. № ****** са , както следва: предна броня , спойлер предна броня, фар ляв, мигач преден ляв , панел страничен преден ляв, предна врата лява, степенка предна лява и калник преден ляв. Вещото лице посочва , че стойността за възстановяване на щетите , като обща сума по средни пазарни цени е в общ размер от 4361,40 лв. В заключението се посочва ,че щетите по автомобила съответстват на механизма на настъпване на събитието и същите могат да настъпят по начина , описан в исковата молба.