Решение № 732 от 29.11.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 732 гр. София, 29.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Валентин Бойкинов при участието на секретаря Павлина Ив. Христова като разгледа докладваното от Иван Иванов Въззивно търговско дело № 20231001000665 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение № 619 от 11.05.2023 г. по т.д. № 1600/ 2021 г. на Софийския градски съд, търговско отделение, VІ - 10 състав „Алианц България“ АД - гр. София е осъдено да заплати на „Екотехник България“ ЕООД - гр. София : на основание чл. 405 от КЗ сумата 56 725 лева - част от обезщетение за настъпило на 12.08.2018 г. застрахователно събитие, по полица № 08070183070000005/ 6.02.2018 г. за увредени при пожар, намиращи се в производствено хале в с. Новград, област Русе вещи - 354 броя механизми мотор БМВ1 с единична пазарна стойност 220 лева и компресорна помпа за гъсти течности към инсталация за IРК - 500 за производство на био-дизел с единична пазарна стойност 4345 лева, установени с решение № 260710 от 5.05.2021 г. по т.д. № 2633/2019 г. на Софийския градски съд, търговско отделение, VІ - 18 състав, ведно със законната лихва върху сумата от датата на исковата молба - 4.08.2021 г. до окончателното й изплащане, като до пълния претендиран размер от 85 258.61 лева искът е отхвърлен като неоснователен ; на основание чл. 409 от КЗ сумите :

12 117.10 лева - законна лихва за периода 27.06.2019 г. - 03.04.2021 г. върху сумата 56 725 лева, като до пълния претендиран размер от 18 235.86 лева искът е отхвърлен като неоснователен ; като неоснователен е отхвърлен иска по чл. 409 от КЗ за сумата 1 175.83 лева - законна лихва върху сумата 25 500 лева, представляваща застрахователно обезщетение за 1 периода 27.06.2019 г. до 9.12.2019 г. (датата на предявяване на частичния иск, по който е образувано т.д. № 2633/2019 г. на Софийския градски съд, търговско отделение, VІ - 18 състав).

Срещу решението в частта, с която исковите претенции са отхвърлени, е подадена въззивна жалба от „Екотехник България“ ЕООД - гр. София, в която се твърди, че е неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон.

Неправилно съдът приел, че предходното решение, постановено по частичен иск, е породило силата на пресъдено нещо за целия размер на дължимото застрахователно обезщетение и този въпрос не би могъл да бъде пререшаван в настоящето производство. При този извод съдът практически се десезирал от спора и изобщо не обсъдил заключението на оценителната експертиза, което било самостоятелно съществено нарушение на съдопроизводствените правила. В резултат на това не разпределил правилно доказателствената тежест и приел за недоказан размера на дължимото застрахователно обезщетение.

Молбата е решението да бъде отменено в обжалваната част, като бъде постановено друго решение, с което исковите претенции да бъдат уважени изцяло.

Ответникът по въззивната жалба „Алианц България“ АД - гр. София в писмения отговор я оспорва като неоснователна.

Правилно съдът приел, че страните в спора са обвързани от обективните предели на силата на пресъдено нещо на предходното съдебно решение относно размера на застрахователното обезщетение. Правилен бил извода, че с него били установени всички правопораждащи факти относно застрахователното обезщетение - вида, броя и единичната пазарна стойност на увреденото имущество и тези факти не подлежали на установяване в последващ процес.

Молбата към съда е да потвърди решението в обжалваната част.

Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав съобрази следното.

Първоинстанционното производство е образувано по искова молба, в която „Екотехник България“ ЕООД - гр. София твърдяло, че с полица № 08070183070000005/ 6.02.2018 г. застраховало при „Алианц България“ АД- гр. София автомобилни части и аксесоари, находящи се в производствено хале № 3, в с. Новград, област Русе по застраховка „Индустриален пожар“ с покрит риск „злоумишлени действия на трети лица“. На 12.08.2019 г.

-3-

2 неизвестно лице предизвикало пожар в посоченото хале, в резултат на което са били напълно унищожени едно пале с 354 броя от застрахованите механизми мотор БМВ1, както и компресорна помпа за гъсти течности към инсталация за IPK- 500 за производство на био дизел на обща стойност 96 524.88 лева. Ответникът бил своевременно уведомен за настъпилото застрахователно събитие, но отказал да плати обезщетение.

Молбата към съда била да осъди застрахователя да заплати на основание чл. 405 от КЗ сумата 71 024.88 лева - застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва за периода от подаването на исковата молба до окончателното плащане, като изтъкнал, че останалата част от сумата - 25 500 лева е предмет на искова претенция, която била уважена в производството по т.д. № 2633/2019 г. на Софийския градски съд, търговско отделение, VІ - 18 състав. На основание чл. 409 от КЗ претендирал присъждане и на сумите : 21 425.84 лева, представляваща лихвата за забава върху сумата 71 024,88 лева за периода 27.06.2019 г.4.08.2021 г. и 1 175.83 лева, представляваща лихвата за забава върху сумата върху 25 500 лева за периода 27.06.2019 г. - 9.12.2019 г.

С определение от 7.02.2033 г., по искане на ищеца съдът допуснал на основание чл. 214, ал.

1 от ГПК увеличение на размера на иска по чл. 405 от КЗ до сумата 85 258.61 лева и намаляване на размера на иска по чл. 409 от КЗ до 18 235.86 лева, чрез отказ от иска за горницата до предявения размер от 21 425.84 лева.

В отговора на исковата молба ответникът „Алианц България“ АД- гр. София оспорил исковете като неоснователни. Твърдял, че застрахователното събитие е изключен риск, съгласно чл.7.2.4, вр. с т. 8.14 от общите условия на договора, като се позовал и на неизпълнени задължения от застрахования, както и на липсата на данни за злоумишлени действия на трети лица. Оспорил размера на претърпените имуществени вреди, който според цитираното от ищеца решение, възлизал на сумата

68 085 лева. Оспорил и претенциите за лихва за забава за периода до предявяването на исковата молба, като изтъкнал, че се е произнесъл своевременно по застрахователната претенция, изискал представянето на допълнителни документи, поради което не бил изпаднал в забава.

Молбата към съда била да отхвърли исковете.

Установената от доказателствата фактическа обстановка на спора е следната.

С полица № 08070183070000005/ 6.02.2018 г. „Индустриален пожар“, със срок на действие 7.02.2018 г. - 6.02.2019 г., „Екотехник България“

ЕООД застраховало при „Алианц България“ АД автомобилни части и аксесоари за сумата 600 000 лева и инсталация за производство на био гориво на стойност 150 000 лева, с местонахождение на застрахованото имущество с. Новград, област Русе, ул. „Приста“ № 1А.

3

Според удостоверение от 8.10.2018 г. на Началника на отдел „Разследване“ при ОДМВР - гр.

Русе на 12.08.2018 г. било заявено извършено престъпление от общ характер в с. Новград, област Русе, ул. „Приста“ № 1А, в производствено хале № 3 са били запалени един компресор за изсмукване на течности от цилиндрите на система за биодизел „IPK- 500“ за трансетерични масла и 350 броя електромоторчета за задна чистачка на лек автомобил „БМВ“, серия 1, собственост на „Екотехник България“ ЕООД. По случая било образувано досъдебно производство № 1944/2018 г. на ОДМВР - Русе. С постановление от 14.06.2019 г. на прокурор от Районна прокуратура - гр. Бяла досъдебното производство било спряно на основание чл. 199, чл. 244, ал.1, т. 3 от НПК.

С уведомление за имуществена щета № 080718417000026 от 13.08.2018 г. застрахованият уведомил застрахователя за застрахователно събитие „пожар“, настъпило на 12.08.2018 г. в с. Новград, област Русе, ул. „Приста“ № 1А.

В констативен протокол от 14.08.2018 г., подписан от представители на застрахования и на застрахователя, били описани видимите щети по увреден компресор на инсталация за производство на био гориво и увреден/унищожен 1 палет със стоки - електромотори за чистачки на автомобили.

В хода на производство по делото - на 5.09.2022 г., влязло в сила решение № 260710 от 5.05.2021 г. по т.д. № 2633/2019 г. на Софийския градски съд, търговско отделение, VІ - 18 състав, с което „Алианц България“ АД - гр. София е осъдено да заплати на „Екотехник България“ ЕООД - гр. София по предявения частичен иск сумата 25 500 лева, представляваща обезщетение за настъпило на 12.08.2018 г. застрахователно събитие по полица № 08070183070000005/ 6.02.2018 г. за увредени при пожар, намиращи се в производствено хале, в с. Новград, област Русе, ул. „Приста“ № 1А вещи, а именно 354 броя механизми мотор БМВ1, както и компресорна помпа за гъсти течности към инсталация за IРК - 500 за производство на био-дизел, която сума е част от общо установената стойност на увреденото имущество - 68 065 лева, а не в пълния твърдян от ищеца размер от 96 524.88 лева, ведно със законната лихва върху сумата 25 500 лева от датата на исковата молба 9.12.2019 г. до окончателното й изплащане.

В съдебното заседание на 7.02.2023 г. е прието заключението на техническа/ оценителна експертиза, изготвено от вещото лице Т. Т., според което увредените вследствие на пожара 354 броя мотори за задна

-5- чистачка на лек автомобил „БМВ 1“ са негодни за употреба. Определената по метода на пазарните аналози пазарна стойност на 1 брой механизъм към 12.08.2018 г. е 291.72 лева, а общата им цена е 103 268.88 лева. Компресорната помпа за гъсти течности към инсталация „IPK - 500“ за производство на био-дизел е негодна за употреба, а изчислена по метода на пазарните аналози пазарната й цена е 7 489.74 лева.

4

В съдебното заседание на 28.03.2023 г. е прието заключението на счетоводна експертиза, изготвено от вещото лице М. С. - З., според което от проверката на предоставените й от ищеца счетоводни документи не се установило осчетоводяване на кредитно известие за корекция на цената по фактурата, с коятo са закупени стоките, както и че няма закупени стоки от същия артикул „механизъм за задна чистачка-мотор BMW-1“ на по - ниска цена, което би довело до намаляване на средно претеглената цена, по която се изписват стоките.

Не се установила и обезценка на стоки от този артикул, което би довело до намаляване на отчетната цена.

В изпълнение на правомощията си по чл. 269 от ГПК настоящият състав на въззивната инстанция съобрази следното.

Въззивната жалба е процесуално допустима - подадена е в установения процесуален срок от надлежна страна в процеса, която има правен интерес от обжалването на самостоятелна част от подлежащ на въззивен контрол валиден и допустим съдебен акт.

След обсъждането на установените от доказателствата факти и доводите на страните приема, че жалбата е основателна по следните съображения.

Исковата претенция, предявена на основание чл. 405 от КЗ, е за заплащане на застрахователно обезщетение на вреди, причинени вследствие застрахователно събитие, което е покрит риск по валидно сключен между страните договор за застраховане на имущество.

Същината на спора, пренесен пред настоящата инстанция, е съсредоточена върху отговора на въпроса дали влязлото в сила решение по осъдителен иск, с което ответникът е бил осъден да заплати претендираната с молбата част от общо дължимата сума, поражда сила на пресъдено нещо и за разликата над предявената част.

Принципното положение, обосновано в т. 2 от Тълкувателно решение № 3 от 22.04.2019 г. по тълк.д. № 3/2016 г. на ВКС, ОСГТК, е че решението по уважен частичен иск за парично вземане се ползва със сила на пресъдено нещо относно правопораждащите факти на спорното субективно материално право при предявен в друг исков процес иск за защита на вземане за разликата до пълния размер на паричното вземане, произтичащо от същото право.

Според съображенията, изложени в мотивите, „при уважаване на частичния иск обективните предели на СПН обхващат основанието на иска, индивидуализирано посредством правопораждащите факти (юридическите факти, от които правоотношението произтича), страните по материалното правоотношение и съдържанието му до признатия размер на спорното субективно материално право. Поради това, че общите правопораждащи юридически факти са едни и същи, както за частичния иск, така и за иска за останалата част от вземането, те се ползват от последиците на СПН при разглеждане на иска за останалата 5 част от вземането. В случаите, когато предмет на последващия иск за съдебна защита е разликата (остатъка) от вземането, се касае до същото субективно материално право, същото вземане, но в останалия незаявен с предявения преди това частичен иск обем“.