Решение № 113 от 08.10.2021, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 113 гр. ХАСКОВО, 07.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ в закрито заседание на седми октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА като разгледа докладваното от ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА Въззивно гражданско дело № 20215600500554 по описа за 2021 година

Производството по В.гр.д. 554 по описа на ХОС за 2021г. е образувано по жалба вх. № 07634 от 26.02.2020 г. подадена от О. Й. Й. от гр. *** против Постановление за възлагане на ЧСИ Н.Кавакова от 04.02.2020г., постановено по изп.д. № 20179290402109.

Жалбоподателят твърди, че атакуваното постановление за възлагане на ЧСИ Н.Кавакова от 04.02.2020г., постановено по изп.д. № 20179290402109 е незаконосъобразно, т.като наддаването на публичната продан е извършено ненадлежно. Видно от постановлението за възлагане било,че сумата от 1184 лв., представляваща задатък по смисъла на чл.489 ал.1 изр.първо от ГПК за участие в проданта е постъпил по банкова сметка на 10.01.2020 г., а не до 17 часа на 09.01.2020 г. Публичната продан била обявена от 09.12.2019 г. до 17 часа на 09.01.2020 г. Твърди още,че обявената публична продан била трета поред и не била спазена процедурата по оценка на имота. Моли съда да постанови решение, с което да отмени Постановление на ЧСИ Н.Кавакова от 04.02.2020г., постановено по изп.д. № 20179290402109.

В срок не са постъпили писмени възражения.

ЧСИ в писмените обяснения посочва,че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, но неоснователна по същество. Задатъкът бил внесен в срок, на 09.01.2020 г., което се виждало от приложената по делото квитанция за внесен задатък. По отношение на оплакването за занижена цена на имота, предмет на публичната продан, твърди,че оценка е 1 извършена на 28.10.2029 г. и че длъжникът не е възразил и не е оспорил тази оценка и не е поискал извършването на нова експертиза.

Хасковският окръжен съд след преценка доводите на страната, обсъждане на събраните по изпълнителното дело доказателства и обясненията на ЧСИ, констатира следното:

Жалбата е по реда на чл.435 от ГПК, подадена от легитимирано лице - длъжник, подадена е в срок, поради което е процесуално допустима. Въпреки изрично дадените указания от съда в две последователни определения по приложеното изпълнително дело не се намери съобщение, видно от което да е на коя дата е връчено на жалбоподателя Й. изготвеното от ЧСИ от 04.02.2020г. постановление за възлагане. На л.291 от копието се съдържа съобщение до О. Й. Й. за връчване на постановление за възлагане изх. № 5363/04.02.2020 г., на гърба на което се съдържат разпоредби от ГПК. Няма приложена разписка, видно от която да е на коя дата О.Й. е получил това съобщение. В придружително писмо вх. № 3156 от 16.09.2021 г. ЧСИ е посочил,че постановлението е връчено на 09.03.2020 г. – л. 345. На л.345 от делото се намира приложена разписка за изпратена на 06.03.2020 г. и доставена на 09.03.2020 г. пратка, но по преценка на съда тази разписка не касае връчването на постановлението за възлагане, а връчването на съобщението за нередовна жалба изх. № 11458/05.03.2020 г., находящо се на л.344 от делото. В представените по делото мотиви ЧСИ Кавакова посочва,че връчването на постановлението за възлагане е направено на 13.02.2020 г. В случай,че постановлението за възлагане е връчено на 13.02.2020 г., то подадената на 26.02.2020 г. жалба се явява подадена в срока по чл.436 ал.1 от ГПК Доколкото по делото няма категорични доказателства за дата, на която е връчено постановлението за възлагане и няма възражения за недопустимост на жалбата, следва в полза на длъжника да се приеме,че връчването е извършено на 13.02.2020 г. и че подадената на 26.02.2020 г. жалба вх.№ 07634 е подадена в срок. Преценена по същество жалбата е неоснователна, поради което следва да бъде оставена без уважение.

Изпълнително дело № 20179290402109 по описа на ЧСИ Н.Кавакова, с район на действие- района на ОС Хасково е образувано по молба на „ Банка ДСК „ ЕАД гр. София.

Към молбата е приложен изпълнителен лист от 31.03.2014 г., издаден от РС София.

Длъжник в производството е О. Й. Й. от гр.***.

В чл. 435 от ГПК законодателят изчерпателно е посочил качествата на лицата в изпълнителното производство или засегнати от него, на които се признава процесуалното право на жалба срещу конкретни и изрично изброени действия на съдебния изпълнител.

Съгласно ал. 3 на тази разпоредба постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по найвисоката предложена цена. В установената практика се приема,че наддаването е надлежно, 2 когато са спазени изискванията на чл.489 и чл.490 от ГПК. Основанията за оспорване на постановлението за възлагане поради ненадлежно извършено наддаване следва да визират случаи, при които е нарушена предвидената в посочените разпоредби процедура- напр. наддавателните предложения не съдържат съответните реквизити, участникът в наддаването не е внесъл задатък или не е приложена съответната квитанция, предложението му не е било отразено във входящия регистър на съда, проданта не е приключила в съответното законоустановено време или в наддаването са взели участие лица, които не са имали право да наддават. Второто основание за обжалване на постановлението за възлагане е имуществото да не е възложено по най-високата предложена цена.

В разглеждания случай в жалбата срещу Постановление за възлагане на ЧСИ Н.Кавакова от 04.02.2020г., постановено по изп.д. № 20179290402109 се навеждат доводи за ненадлежно извършена публична продан, т.като участникът в наддаването не е внесъл задатък в срок и че цената, при която е проведена проданта е занижена. И двата довода съдът намира за неоснователни.

Съдът не констатира допуснати нарушения на правилата, визирани в ГПК, за обявяване и провеждане на публичната продан. Публичната продан е обявена и разгласена,съобразно тези правила. Постъпило е едно валидно наддавателно предложение, подадено от „ Агро 2014“ ЕООД с предложена цена 12 000 лв. Наддавателното предложение е от 09.01.2020 г. Към него е приложена вносна бележка от 09.01.2020 г. за внесен задатък в размер на 1184 лв. Във вносната бележка се съдържат данни относно датата , на която е извършено плащането и това е именно 09.01.2021 г., което обосновава извод, че задатъкът е внесен в срок. Видно от представения протокол от 10.01.2020 г. е, че ЧСИ е извършил проверка на валидността на подаденото наддавателно предложение и правилно е приел,че същото е валидно. Т.като е единствено предложение и на основание чл.492 ал.1 от ГПК ЧСИ е обявил „ Агро 2014“ ЕООД гр.*** за купувач на имота.

Неоснователен е и доводът на жалбоподателя,че цената е занижена. Както по-горе се посочи основание за обжалване на постановлението за възлагане е имуществото да не е възложено по най-високата предложена цена, което основание в случая не е налице. По обявената публична продан е постъпило само едно наддавателно предложение, с предложена цена от 12 000 лв., поради което правилно ЧСИ е обявил „ Агро 2014“ ЕООД гр.*** за купувач на имота. Оценката на имота е извършена на 28.10.2019 г. / л.204/ и е определена пазарна стойност 29 600 лв. за целия имот. Стойността на продаваната 1/2 идеална част възлиза на 14 800 лв. Съгласно чл.485 ал.4 от ГПК началната цена, от която да започне наддаването е 80 % от стойността на имота, в случая 11 840 лв. Именно тази е началната цена, от която е започнало наддаването. В случай, че не е бил съгласен с изготвената оценка жалбоподателят е разполагал с възможността да оспори заключението и да поиска изготвянето на повторно заключение, съгласно правилото на чл.485 ал.2 от ГПК.

Водим от горното съдът

3

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, като неоснователна, жалба вх. № 07634 от 26.02.2020 г. подадена от О. Й. Й., ЕГН ********** от гр. *** против Постановление за възлагане на ЧСИ Н.Кавакова от 04.02.2020г., постановено по изп.д. № 20179290402109.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4