Протокол № 21735 от 23.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 21735 гр. София, 23.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 83 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СНЕЖАНА АНД. ЧАЛЪКОВА при участието на секретаря ИНА КР. КОЛЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от СНЕЖАНА АНД. ЧАЛЪКОВА Гражданско дело № 20221110129487 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

МОЛИТЕЛ К. Н. Г.- редовно уведомена, не се явява. За нея се явява адв. Д., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК К. А. К.-редовно уведомен, не се явява. За него се явява адв. В.

П., с пълномощно по делото.

Адв. П.-Доверителят ми пътува, в трафик е и може да закъснее и да влезе по късно, за което се извинявам.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА получени справки от в и й справка за съдимост.

МОЛИТЕЛ-Да се даде ход на делото.

ОТВЕТНИК-Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СТРАНИТЕ/поотделно/-Водим допуснатите свидетели.

В залата се явява ответника К. К..

СЪДЪТ ДОКЛАДВА депозирана молба от молителката от 10.11.2022г., като препис от същата се връчва на ответната страна в днешно съдебно заседание ведно с приложението.

1

МОЛИТЕЛ-Нещо да уточня. Там не правя нови доказателствени искания.

Искането ми е в тая молба да се уважи искането по т. 6 от молба становище, която е от септември месец, защото запитването, което направихме към операторите имаше един смисъл, а в молба-становище е в друг смисъл. Това е различното. Нищо ново няма с оглед защитата на насрещната страна. Правя свои изводи правни, които не са по процедура, но иначе днес представям ново доказателство. В предходното съдебно заседание лично насрещната страна в обяснение заяви кой телефон ползва. И днес представям извадка четири листа вайбър кореспонденция от този телефон към моята доверителка, с препис за насрещната страна го правя, за да унагледим, че все пак комуникацията между двете страни продължава в същия смисъл. Запознах се днес с двата отговора от в и Йетел. И Ви моля да ми дадете възможност, аз намирам, че по-подробни данни, за това което ние искаме се съдържат в прокурорската преписка, която е образувана по наше искане, но в момента не мога да цитирам номер. Има такава преписка образувана и в нея се съдържат прокуратурата е направила запитване за трафичните данни. Моля да ми дадете възможност в края на това съдебно заседание след разпита на свидетелите, преписка № ,,,,,,,,,, г. на СРП, тя е образувана по наша жалба срещу К. К. и в нея се следва да се съдържат изисканите от нас данни и Ви моля в края на това съдебно заседание да ни дадете възможност за преценка дали да се изиска от преписката тези документи с оглед на това, което ще кажат все пак и свидетелите по делото.

ОТВЕТНИК-Считам, че справките са относими, както и писмото, което е получено във връзка с тарифичните данни като моля същите да бъдат приети като доказателствен материал като направени искания в защита на молителката. Запознах се с въпросната молба на защитата на молителката, която е входирана на 10.11.2022г. и считам, че съдържанието на тази молба едно към едно дословно преповтарят всички доказателствени искания направени с депозираното становище на молителката още на 26.09.2022г., по които уважаемият съд в предното открито съдебно заседание проведено на 08.11.2022г. вече се произнесе с определение кои от тях допуска и кои не.

Така че считам, че абсолютно неоснователни в тази връзка са изложените възражения, които съответно молителката е направила в молбата във връзка с ограниченото й право на защита. Напротив. Всичко, което е поисканото от съда е допуснато във въпросното определение от 08.11.2022г. и то е относимо 2 към предмета и доказателствена тежест и е съобразено от съда с предмета на настоящото производство. Всички останали искания, считам че съдът се е произнесъл и правилно е отхвърлил, тъй като да не забравяме основния принцип в правото, че трябва да има равнопоставеност на страните, което считам до настоящия момент е спазено. Допуснати са всички приложени писмени доказателства от молителката. Допуснатия свидетел, един, както и на нас един, допуснати са въпросите справки от мобилните оператори. Като очевадно, че коата преповтаря за пореден път исканията си във връзка с тарифичните данни, може би не е запознат с цитираните в писмото от мобилните оператори съответно нормативни актове, където в настоящото производство първо не представляват тези данни заплаха за националната сигурност, която е първият критерии и второто не представят тежко умишлено престъпление. Така че абсолютно правилно е регламентирано в законовите разпоредби при какви случаи се искат такива. Още повече, че те се пазят в срок шест месеца, а той вече е изтекъл. Което също е официално отговорено на коата в писмото. На следващо място относно днес предоставените доказателствени искания: първо към молба приложеното решение е относимо и нека се приеме. Още повече, че явно коата е пропуснал, че аз в предно съдебно заседание, а именно на 08.11.2022г. изрично посочих решението и дадох препис мисля от него, като казах номера, делото, състава и какво е решението и как е приключило със спогодба между страните. Така че не възразявам, но то е известно на съда. Последно по така направените днес доказателствени искания да се приложат четири листа справки с някакви съобщения, считам че същите не следва да бъдат кредитирани като доказателствен материал по делото, тъй като на първо място липсва дата за кой период става въпрос. Никъде в тези справки не се вижда дата. Това са екранни снимки, скрийншот както се казва, където се вижда батерията и часа кога е направена снимката.

МОЛИТЕЛ-Има дата. Запознайте се.

ОТВЕТНИК-Моля не ме прекъсвайте. Къде са датите бе коа?

МОЛИТЕЛ-Не заблуждавайте съда. Според мен дати има.

ОТВЕТНИК-Не ме прекъсвайте. Молбата е от 25.5 до 25.6-ти.

МОЛИТЕЛ-Има дата, дайте да уточним.

ОТВЕТНИК-Няма дата за процесния период.

3

СЪДЪТ-Страните да не спорят помежду си.

МОЛИТЕЛ-Не е хубаво така да Ви заблуждава.

СЪДЪТ предупреждава страните да спазват реда в съдебната зала.

МОЛИТЕЛ-Когато Ви лъжат госпожо председател прекъсвайте. Лъжетеказва на ответника.

ОТВЕТНИК-Как ще лъжа.

МОЛИТЕЛ-Датата е пред вас коа, вижте си.

ОТВЕТНИК-Безобразие.

МОЛИТЕЛ-Вие лъжете съда.

СЪДЪТ констатира, че страните не се съобразят с предупреждението за спазване реда в съдебната зала, спорейки помежду си какво се вижда от предоставени доказателства от молителката и не се вижда, и след предупреждението на съда предвид продължаване на спора помежду им съдът намира, че същите следва да бъдат санкционирани, поради което ОПРЕДЕЛИ:

НАЛАГА на адв. К. Д. Д., с ЕГН **********, глоба в размер на 300лв.

НАЛАГА на адв. В. С. П., с ЕГН **********, глоба в размер на 300лв.

Наложените глоби могат да бъдат обжалвани пред настоящия съдебен състав в 7дневен срок, считано от днес.

ОТВЕТНИК-Моля същите справки да не бъдат кредитирани като доказателствен материал, тъй като не е видно дата, часа, място, съответно само коата потвърди преди малко при възникналия спор, когато ме прекъсна че има дата, където аз не я виждам, 17 ноември, което е извън разглеждания период.

МОЛИТЕЛ реплика-Първо искам записа ако може да се запази от това съдебно заседание, защото намирам, че наложената глобата е неоснователна.

Вие направихте забележка. Искам в момента да се запише изявлението.

Намирам, че когато документа е пред Вас и се твърди, че няма дата, Вие виждате, че има дата, репликирате по някакъв начин насрещната страна, която се опитва да Ви излъже. Това е опит за лъжа. Нямам как аз по друг начин да го формулирам. На документа има дата. Това е ново доказателство.

Ново датирано 17.11.2022г. Това е номера, който сам г-н К. заяви, че ползва в 4 предходното съдебно заседание, за това не е могло това доказателство да се представи по-рано, а дати със сигурност има, поне на екземпляра. Ако на коата екземпляра няма дати кажете и ако на Вашия няма да не съм представил нещо друго.

СЪДЪТ обръща внимание, че до момента не се е произнасял по доказателствата.

МОЛИТЕЛ-Сигурен съм, че дати има. В тоя смисъл беше моята намеса.

Говоря какви документи са ми представили. В този смисъл беше моята намеса и реплика. Аз не говоря по глобата сега. Говоря в момента какви документи съм Ви представил.

СЪДЪТ отново пояснява, че не се е произнесъл по доказателствата.

МОЛИТЕЛ-Значи съм представил нещо, което няма дата. 17.11.2022г. има ли такава дата на документа.

СЪДЪТ-Това е становището на другата страна.

МОЛИТЕЛ-Как ще позволявате да Ви казват че няма дата, а то да има дата.

Аз с тая цел репликирах.

СЪДЪТ-Да се премине към разпит на свидетелите. Относно доказателствените искания съдът ще се произнесе след разпита на свидетелите.

МОЛИТЕЛ-Имам друго искане. В този смисъл след тази лекция по право, която ни беше изнесена, в тоя смисъл беше моята реплика, че дати върху документа има. Той е нов документ и моля да го приемете като доказателство, че тормоза на г-н К. продължава. Телефонът е същия. На следващо място понеже в предходно съдебно заседание процесуалната представителка на насрещната страна заяви, че това дело било по повод на оказан натиск. Имам искане по 176. Тука е г-н К. да го изясним. Поставям пред него въпрос и Ви моля да бъде поставен от съда към него- оказван ли е върху него физически или финансов натиск по повод на това дело, били ли са му поставяни условия да се споразумее по бракоразводното дело на 37-ми състав и ако това е така да ни разясни с подробности кога, къде с кого е разговарял и кой е осъществил върху него подобен натиск. Това е като дуплика на репликата направена в предходно съдебно заседание на насрещната страна.

5

По доказателствените искания,