Протокол № 261 от 25.04.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 261 гр. П., 25.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева

Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско дело № 20255200500237 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

На второ поименно повикване в 10:55ч. не се явяват странните, редовно призовани.

От особения представител на жалбоподателя е постъпило писмено становище.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото, затова в отсъствието на редовно призовани страни

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Производството е въззивно – по чл.258 и следващите от Граждански процесуален кодекс.

С решение на Районен съд П. , постановено по гр.д.№ 1025 по описа за 2024 година е признато за установено на основание чл.422 ГПК, че ответникът И. Д. К. с ЕГН ********** от гр. П., ул. „Д.Д.“ №6 дължи на ищеца „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК ********, седалище и адрес на управление: гр. С., ул.

„Р.П. - К.“ №4-6, сумите: 3030.49 лв. - главница; 1946.94 лв. - договорна лихва и 199.11 лв. - лихва за забава за периода 01.12.2022г. - 24.11.2023г., ведно със законната лихва за забава върху главницата от датата на подаване на 1 заявлението по чл.410 ГПК в съда 24.11.2023г. до плащането /представляващи месечни погасителни вноски за периода от 01.12.2022 г. до 01.11.2023 г. по договор за потребителски паричен кредит №******* от 30.09.2021 г., сключен между „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД и ответника И. Д. К./, за което вземане е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК №2186/28.11.2023г. по ч.гр.д.

№****/2023г., по описа на РС-П., като е отхвърлен иска за заплащане на договорна лихва за разликата до 1954.43 лв. и иска за заплащане на лихва за забава за разликата до 261.35 лв.

Осъден е И. Д. К. да заплати на „ЕОС Матрикс“ ЕООД съдебни разноски по делото в размер на 865.82 лв. и съдебни разноски в заповедното производство в размер на 340.35 лв.

В срок така постановеното решение е обжалвано от И. К., чрез особения му представител адвокат А. Г. Решението само в частта, с която е съден ответника да плати 1946.94 лв. - договорна лихва.

Счита, че в обжалваната част решението е неправилно.

Неправилно съдът приел,че възражението за несъответствие на договора с чл. 11. ал. 1 ЗПК е неоснователно. По-конкретно възражението било по чл. 11. ал. 1, т. 10 от ЗПК - не били посочени взетите предвид допускания, използвани при изчисляване на годишния процент на разходите по определения в приложение № 1 начин.

На основание чл.22 във връзка с чл. 23 от ЗПК ответникът не дължи лихва по кредита.

Не било установено кредитът да е усвоен от ответника. В договора за потребителски кредит било посочено, че ще се усвои по банкова сметка. В заключението на допусната експертиза отговор на въпроса кога и по какъв начин е усвоен кредита нямало. В съдебно заседание експерта обяснил,че парични средства не са предоставяни,с което се изяснило, че вместо кредитът да бъде усвоен по предвидения в договора начин, с парите е бил погасен друг кредит, за който няма доказателства по делото. Тъй като лихва се дължи само върху усвоена главница, решението в тази част било неправилно.

В срок е постъпил писмен отговор от „Еос Матрикс“ ЕООД.

Намират жалбата за неоснователна.

2

Първоинстанционният съдът изложил подробни мотиви защо е оставил без уважение направените възражения. Процесният потребителски кредит бил сключен при фиксиран, а не при променлив лихвен процент. Въззивникътпотребител получил още при сключване на договора погасителен план, който не се променя Не била нарушена нормата на чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК, тъй като са посочени годишният процент на разходите по кредита и общата сума, дължима от потребителя, изчислени към момента на сключване на договора за кредит.

Според условия за отпускане на потребителски кредит в евро или лева от „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД, „Когато „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД отпуска паричен кредит сумата по паричния кредит се отпуска чрез банков превод от „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД към банкова сметка на Потребителя в „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД или друга сметка, посочена от него в случаите на рефинансиране, в които случаи сметката е посочена в подписаното от потребителя нареждане. Във всички случаи кредитът се счита усвоен на датата на отпускане на сумата от „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД“. Усвояването на кредита от страна на ответника се установявала от заключението на СИЕ, от което е видно, че с отпуснатата сума е погасен друг кредит на ответника в Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД.

Молят решението да бъде потвърдено.

Направено е възражение за прекомерност на разноските, което е абстрактно, при положение, че жалбоподателят се представлява от особен представител.

Претендират разноски.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на особения представител адв.Г. в размер на 350лв. от внесения депозит.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

3

ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен срок до 23.05.2025г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:00 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4