Определение № 343 от 17.07.2026, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 343 гр. Пловдив, 17.07.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева като разгледа докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева Въззивно частно гражданско дело № 20265000500382 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 274 ал.1 от ГПК.

Производството е образувано по частна жалба вх.№ 4735/27.04.2026 г. от Х. С. Б. ,представляван от адв.Г. Х. против определение № 348/24.04.2026г.

,постановено по гр.д.955/2025г. по описа на ОС-Пазарджик , с което е прекратено производството по делото поради недопустимост на предявения иск .Жалбоподателят развива подробни съображения за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното определение ,поради което желае отмяната му и връщане на делото на съда за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

От ответника по частната жалба „Саура „ ООД е постъпил отговор , с който се оспорва жалбата и по съображенията ,изложени в него се заявява искане същата да бъде оставена без уважение ,а обжалваното определение – потвърдено.

Съдът, като провери правилността на обжалваното определение въз основа на материалите по делото и изложените в жалбата доводи, констатира следното от фактическа и правна страна:

Производството по делото ,по което е постановено обжалваното тук определение – гр.д. 955 /2025г- по описа на ОС-Пазарджик ,е образувано по искова молба от Х. С. Б. против „Саура“ ООД за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 70 000 лв.

1

Ищецът е изложил обстоятелства на 06.11.2023г. да бил започнал работа като „птицегледач“ в птицеферма, находяща се в гр. В., на територията на бившия стопански двор на ТКЗС, собственост на ответното дружество „Саура“ ООД. Поради спецификата на труда ,непрекъснато обслужване и хранене на птиците работата му била 24-часова, поради което той и съпругата му били настанени в постройка, находяща се в бившия стопански двор.На 28.12.2023г. около 02,00 часа през нощта се срутила мазилка от тавана на стаята ,в която били настанени ,от което ищецът получил тежки травматични увреждания,за неимуществените вреди от които увреждания е претендирал обезщетение от ответника като собственик на сградата.

По тази искова молба е постъпил отговор като ответникът е възразил по допустимостта на иска ,тъй като ищецът вече бил завел същата претенция ,но срещу „Сезариа“ ООД/в несъстоятелност/, за същите вреди в същият размер ,но по реда на чл.200 от КТ, за което е било образувано гр.д.№3031/25 година по описа на РС-Пазарджик.

Съдът е споделил виждането на ответника и като е посочил ищецът вече да е избрал път на защита по реда на чл.200 от КТ,и тъй като едни и същи вреди не могат да се претендират два пъти , е приел настоящата претенция по реда на чл.50 от ЗЗД, за недопустима.

От представената с отговора искова молба до РС-Пазарджик ,както и от служебно изисканата от Окръжния съд информация ,е видно ,че тъй като инцидентът,при който е пострадал ищецът е признат за трудова злополука, същият е предявил иск за обезщетяване на същите вреди и в същия размер по реда на чл.200 от КТ,по който е образувано гр.д.3031/2025г. по описа на РСПазарджик.

Действително,както се приема в практиката ,ищецът ,при такава ситуация има възможност за избор срещу кого да насочи претенцията си – към работодателя по реда на чл.200 от КТ ,или към друго лице ,чиято отговорност би могла да бъда ангажирана за репариране на претърпените вреди.Не може обаче едни и същи вреди да бъдат обезщетени повече от един път ,поради което и доколкото ,предявявайки иска за обезвреда по реда на чл.200 от КТ против работодателя ищецът е направил своя избор ,то последващата претенция,предмет на настоящето производство,насочена към лицето ,чиято собственост е имотът ,в който е настъпил инцидента ,е лишена 2 от правен интерес и като такава е недопустима,поради което производството по нея подлежи на прекратяване.

До същите изводи е стигнал и първостепенният съд и като е прекратил производството по делото е постановил правилно определение , което следва да бъде потвърдено.

Ето защо ,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 348/24.04.2026г. ,постановено по гр.д.955/2025г. по описа на ОС-Пазарджик.

Определението е обжалваемо с частна касационна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3