Протокол № 34 от 02.02.2026, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 34 гр. Перник, 02.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседА.е на тридесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Й. КОТЕВА

Съдебни

Г. Д. Г. заседатели: ВЕСКО Д. СОКОЛОВ при участието на секретаря КАРИНА Л. П.А и прокурора А. Бл. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Й. КОТЕВА Наказателно дело от общ характер № 20211700200272 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура се явява прокурор Д..

Подсъдимите А. К. Б. и К. Ефтимова Б. се явяват лично и с адв. Д. П. – редовно уведомени.

Явяват се свидетелите К. А. К., Н. Н. П. и Я. А. Ф..

Не се явяват свидетелите Б. А. Б., Д. М. Д. и Р. К. Й. – редовно призована.

Не се явяват свидетелите Е. С. и Р. В. О. – нередовно призована.

От редовно призования свидетел Д. М. Д. по делото е депозирана молба с вх. № 521/23.01.2026 г., към която е приложил експертно решение на ТЕЛК № 0279/28.01.2016 г., с искане да не бъде разпитван по делото предвид освидетелстването му със степен на увреждане 100% с чужда помощ, като бъде заличен като свидетел или, при условията на евентуалност, да бъде разпитан по делегация в дома му.

По отношение на свидетелите П. Т. Г. и С. С. З. по делото са приложени справки от Националната база данни „Население“, установяващи, че първият е починал на 10.10.2025 г., а вторият – на 27.04.2025 г., като в предоставената информация се съдържат данни за издадените актове за смърт.

1

Явява се вещото лице А. С. Д. – редовно призована.

Не се явяват вещите лица В. О. и Б. К. – редовно призовА..

Прокурорът - Да се даде ход на делото.

Адв. П. – Да се даде ход на делото.

Подсъдимият А. Б. – Да се да ход на делото.

Подсъдимата К. Б. – Да се даде ход на делото.

Съдът намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът сне самоличността на свидетелите по предоставените лични карти и по данни на лицата, както следва:

К. А. К. – роден на **.**.**** г. в гр. София, българин, български гражданин, с постоянен и настоящ адрес: с. К., ул. „Ц. Б. ІІІ“ № **, неосъждан, с ЕГН: **********, без дела и родство с подсъдимите.

Съдът върна л.к. на свидетеля К..

Н. Н. П. – роден на **.**.**** г. в гр. В. Т., българин, български гражданин, с постоянен и настоящ адрес: гр. С. ж.к. К. с. № **, вх. *, ет. *, ап.

***, неосъждан, с ЕГН: **********, без дела и родство с подсъдимите.

Съдът върна л.к. на свидетеля П..

Я. А. Ф. - роден на **.**.**** г. в гр. София, с постоянен и настоящ адрес: гр. С., ж.к. К. п. І част, бл. **, вх. *, ет. *, ап. ***, осъждан с ЕГН:

**********, без дела и родство със страните.

Съдът върна л.к. на свидетеля Ф..

Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и ги отстрА. от залата до провеждане на разпита им.

Съдът сне самоличността на вещото лице по нейни данни, както следва:

А. С. Д. - на ** години, българка, българско гражданство, с ЕГН:

**********.

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

2

Съдът пристъпи към разпит на свидетеля К. А. К..

Свидетелят К. – Обещавам да кажа истината. Аз нямам собствена фирма, както и фирма с такова наименовА.е „Агро трейдинг 88“. Имах преди години транспортна фирма, това беше от 2007 г. до 2011 г., и тя беше моя собственост. Тя се казваше „АСИ 59“ и с нея съм работил с бетоновози.

Фирмата е закрита. Не съм купувал или прехвърлял фирми.

На въпроси на прокурора:

Свидетелят К. – Не познавам подсъдимите. Фирмата „АКБ Транс“ не ми говори нищо. С моята фирма не съм издавал фактури на „АКБ Транс“. Лично на мен не ми е прехвърляна фирма и аз не зная да ми е прехвърляна. Не съм работил с фирма „Агро трейдинг“. Не съм издавал фактури от името на „Агро трейдинг 88“. В периода от 2012 г. до 2015 г. не съм имал фирма, с която да извършвам търговска дейност. Имаше случай, в който ходих при нотариус да ми прехвърлят фирма, но не зная през коя година е било. Само ми поискаха името, дадоха ми да разпиша някакви документи и аз ги разписах и си тръгнах, след което те ми дадоха 200 лв., но хората нито ги познавам, нито съм ги виждал оттогава. Не разбрах как се казва фирмата, за която разписах документите. Не съм разписвал пълномощно на някое лице да управлява тази фирма.

На въпроси на адв. П.:

Свидетелят К. – Не си спомням какви документи съм разписал, това беше около 2011 г.–2012 г., не ги познавам хората. Казаха ми: „Хайде да ти прехвърлим една фирма, ще ти дадем 200 лв.“ Аз тогава бях в затруднено положение и приех. Отидохме при нотариус и ми казаха да разпиша документ, аз не съм го чел и само веднъж ходих. Само един документ разписах. Не мога да кажа какъв беше този документ. Аз Ви казах – нито съм го чел този документ, нито нищо. Аз си тръгнах, а те си останаха там. Този документ не беше пълномощно. Пълномощно не съм давал, знам какво е пълномощно. Този документ беше за някаква фирма, за да ми я прехвърлят, и щели да ми дадат 200 лв. Не зная дали на мое име се водят и други фирми.

Разпитван съм в този съд и друг път. Разпитван съм в полицията само за този случай. В Централния затвор ме разпитваха, в Пловдив са ме викали. В град София са ме викали, но не мога да се сетя как се казваше полицейското управление, имаше наблизо университет, там съм разпитван. Не мога да се 3 сетя как се казваше районното. Точно там Ви казвам, където е университетът „Нов български“, за това районно говоря. Не ми говори нищо името Г. Х.. Не съм получавал документи и писма от НАП и НОИ.

Адв. П. – Нямам повече въпроси. Единствено виждам противоречията в показА.ята на свидетеля, дадени пред друг състав на съда. Противоречията са следните: за броя на фирмите, които се водят, което е написано на стр. 3 от 15.05.2023 г., както и в този протокол лицето е посочило и другите места, на които са го викали за даване на показА.я. Моля в тези части за отстраняване на противоречията да бъдат прочетени показА.ята на свидетеля.

Прокурорът – Не възразявам. Аз нямам искане.

Съдът констатира, че по отношение на сочените от адв. П. обстоятелства се констатира съществено противоречие между показА.ята на свидетеля К. А.

К., дадени пред настоящия съдебен състав, и тези, оформени в съдебен протокол от 15.05.2023 г. по настоящото дело, които са дадени пред друг състав на съда, поради което и на основА.е чл. 281, ал. 1, т. 1 от НПК ОПРЕДЕЛИ:

Прочита свидетелските показА.я на К. К., оформени в горепосочения съдебен протокол, в частта: от „По всички градове са ме викали ...“ до „…така ми казват, че са три“, както и в частта: „Викали са ме на разпит в гр. Пловдив, в Затвора, в 9-то в ж.к. Люлин и на Константин Величков“.

Свидетелят К. – Поддържам това, което прочетохте. Тук съм идвал пак по това дело и това съм казал.

На въпроси на адв. П.:

Свидетелят К. – На тези хора имената изобщо не мога ада кажа и не съм им казвал. Не помня за други лица дали съм бил разпитван. Ако помня, ще ги кажа, защо да премълчавам? Те в полицейското управление са записвали и се вижда за кои хора става въпрос.

На въпроси на прокурора:

Свидетелят К. – Не съм откривал банкова сметка на „Агро Трейдинг 88“ ООД и не съм я регистрирал в данъчното. Не съм викан никъде, нито съм получавал пари отнякъде.

СтрА.те /поотделно/ – Нямаме въпроси към свидетеля. Не възразяваме да се освободи от залата.

4

Разпечатката съдържа 60 от 286 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6aa49288-810b-4135-a929-a72e279da54f