Протокол № 437 от 03.06.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 437 гр. Благоевград, 03.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Гражданско дело № 20221200100676 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищцата Д. В. П., уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява. За нея се явява адв. Д. М., с пълномощно по делото.

За ответника „ВиК“ ЕООД, уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява адв. Г. К., с пълномощно по делото.

Вещото лице С. Г. П., редовно призована, не се явява.

Вещото лице * Х. И. Г., редовно призован, се явява лично.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се постъпило по делото на 20.05.2025 година заключение, изготвено от * Х. И. Г. по допуснатата съдебно-техническа експертиза.

АДВ. М.: Нямам възражения да изслушаме експертното заключение.

АДВ. К.: Също нямам възражения.

Съдът счита, че следва да се пристъпи към изслушване на експертното заключение, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА се към изслушване на заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза.

СНЕМА се самоличността на същото:

* Х. И. Г. – ** **.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК, обещава да даде заключение по съвест и разбиране.

В. Л. Х. Г.: Поддържам представеното заключение в цялост. Нямам корекции и допълнения към него.

На въпроси от адв. М.:

В. Л. Х. Г.: При огледа на място констатирах, че щетите от канализационната вода, която е навляза в жилището, основно на първия етаж, тъй като вторият етаж е високо и там няма как да се качи тая вода, е правен ремонт по отношение на стените. На стените, иначе настилките са в същия вид, както са си били.

На уточняващ въпрос от съда:

В. Л. Х. Г.: Това е малко специфично, не е възможно да се изкърпи само тази част от стените, която е навлажнена долу и замърсена от фекални води, а освен това изкърпване се прави и цялостно шпакловане на стените и боядисване, като аз съм го взел с две ръце това боядисване на стените, така че боядисването е направено, но настилките са в същия вид, както са били преди да стане наводняването.

На въпроси от адв. К.:

В. Л. Х. Г.: Да, взех предвид цялостно шпакловане и боядисване на стените на две ръце. Аз нямам пряко наблюдение върху стените преди това, но от снимковия материал, който е приложен, виждам, че са били шпакловани и боядисани, и сега, след като е станало това събитие, отново е направена корекция там, където е наводнено. Моята информация е от снимковия материал, няма как да имам информация от преди това. След като са наводнени стените, част от мазилката започва да се рони, тя е отстранена, поне горният й слой, изчакано е да изсъхне и е направена шпакловка, но не е възможно една стена да се шпаклова в една част, а другата да остане нешпаклована, защото ще личи това. Там, където е повторено шпакловането, 2 и ако се боядиса само тази зона – примерно 15 или 20 см от пода нагоре, личи.

Аз съм взел по отношение на шпакловането тази част, която е в долната част, а по отношение на боядисването – цялата. Приел съм, че увредена част е била около 25 – 30 см, няма как да го установя от огледа на място, аз сам си го определих. Към коя дата са актуални използваните цени за труд и материали – по отношение на оценката към 2022 година, аз съм посочил датата – 01.03.2022 година, а по отношение на оценката, която касае към настоящия момент, съм показал 19.05.2025 година, тъй като въпросът е поставен – и към момента на оценката. Аз съм използвал методиката на количествено-стойностна сметка. При огледа на място собственикът на имота ми предостави одобрение на архитектурен проект, на който аз направих копие, което съм приложил към заключението, и то на този етаж, който касае оценката – това е първи жилищен етаж. Направих обаче на място измерване на всяка една от стаите, дали този проект – одобреният, съвпада с това, което е изпълнено на място, и се оказа, че има известни несъвпадения, като те са найвече в столовата с дневната. Аз си го начертах и въз основна на тези измервания, съм си направил и количествените сметки, т.е. аз съм взел мерките от място. Въз основа на тези измервания, които извърших, направих и количествена сметка на строително-монтажните работи, които са необходими, за да се отстранят всички тези повреди, като ползвах и лични цени, за които към оня момент има приложени оферти, това е на стр. 4 в заключението, оферти на строителни фирми – това го е изискал собственикът, аз направих анализ на тези оферти и съпоставка с цените на строително-монтажните работи към 2022 година, които се публикуват в списание за цени на строително-монтажните работи, така че към 2022 година съм се съобразил както с офертите, които са подадени, така и с цените на строителномонтажните работи, които се публикуват от една фирма – СЕК. То е една цяла книжа, която не съм приложил към експертизата, но аз съм използвал нея, и ако направите съпоставка, ще видите, че към 2022 година почти се придържам към цените, които са посочени от фирмите, които са направили оферти. Дали освен тези оферти, които са предоставени по делото от собственика, съм сравнил тези цени с други пазарни оферти към оня момент – аз имам дългогодишна практика, имам достатъчно много информация от работата и по други дела, и съм направил съпоставка. Съобразил съм се с пазара на строително-монтажните работи към тоя момент. Аз Ви казах, че ползвах 3 ценоразписа, за да направя съпоставка дали действително тези оферти съвпадат с пазарните цени, и въз основа на това съм определил и пазарните стойности на единичните цени. Офертите не са от един и същи човек, погледнете на стр. 4, аз съм показал – поне от три фирми има. Офертите са приложени по делото. Аз оценявам труд и материали и всички необходими други разходи, за да се възстанови. При огледа на място съм видял с какви строителни материали е изграден обектът. В случая първи жилищен етаж, настилките, които са, те и към тоя момент съществуват, съм се съобразил с техния вид, примерно в коридора е травертин – това е естествен камък, в кухнята – гранитогрес, и т.н., и съм ги описал, а в дневната е естествен паркет, и то от кестен – много хубав паркет е. Аз видях, че при строителството на къщата са използвани качествени строителни материали, и такива, каквито са, така съм ги заложил и в количествено-стойностната сметка. Когато направих оглед на място, стените бяха с направена корекция. Какви данни съм имал, че това увреждане, което е коригирано, е в резултат на това, което се сочи по делото; дали съм имал данни, или това е мой извод на база документите, които се сочат по делото – това ще го докаже следващата експертиза след мен, тъй като ВиК специалист има за задача да изготви такава експертиза. Аз видях, че на място се усеща по дъха, по миризмата, която има вътре в жилището, че нещо се е случило там. В случая и от снимковия материал, който е приложен по делото, видях, че става дума за изливане на фекални води, които са излезли през тоалетната седалка на първи етаж и оттам са тръгнали по всички помещения в първи жилищен етаж. Аз проверих дали има източници на влага, но такива източни не установих, но дори и да има, те ще се появят само в приземния етаж, в мазето, а тук става дума за етаж, който се намира на 2.50 метра над нивото на мазето, така че не е възможно друг източник да е причина за навлажняване на стените. Възможно е от водопроводната инсталация, ако се получи някъде дефект на някаква част, да се излее вода, но тогава говорим за чиста вода, а не за канализационна вода, каквато виждам по снимките. Нямам конкретна информация кога точно е извършен ремонтът на стените. Дейностите, свързани с ремонта с който се цели отстраняване на повредите, които са нанесени от наводняването, са необходими, задължителни са, по причината, това съм го записал и в експертизата, че в жилището се усеща специфичната миризма на канализационни води, тъй като при наводняването във фугите се е получило 4 намокряне с тези фекални води и оттам идва необходимостта от ремонта.

Иначе настилката е видимо в сравнително добро състояние. В цените, които съм използвал от списанието като цени на строително-монтажните работи, е посочено всичко – има и цени на материалите, и за труда, всичко е калкулирано. Дали съм се поинтересувал когато хората са купували тези материали, на какви цени са ги купили, за да ги съобразя в заключението си – аз поисках ако имат такава документация, да ми я предоставят, но не ми се предостави такава документация, а що се отнася до различните видове строително-монтажни работи, включително и за стените, в заключението аз съм посочил, че има и декоративна мазилка, има и обикновена мазилка с шпакловка, като съм дал различни цени, съобразно вида на съответната мазилка. На място съм установил на място. Декоративната мазилка не е задължителна, но след като е била в такова състояние преди събитието, трябва да се възстанови предишното състояние, т.е. това е направено, за да се възстанови предишното състояние. Дали съм имал от някъде информация за това преди колко време са поставени тези мазилки и тези подови настилки и колко им е оставало, за да бъдат заменени или подменени с по-добри – нямам предварителна информация за това кога е извършено; знам, че къщата е строена след 2010 година, но тя е строена дълъг период от време, и нямам информация кога точно са изпълнявани по видове довършителните работи.

Считам, че цената, която съм посочил в заключението, е относима към цените на строително-монтажните работи в района на гр. П.. Вида на материалите аз установявам при огледа на място, и съответно това, което залагам като цена на материала, съответства с този, който е на място. Аз между другото направих оглед и на стълбището, което води към мазето, защото водата от етажа е тръгнала надолу по стълбището. Стълбището е изпълнено с настилка от естествен гранит. Там прецених, че дъхът, който се получава, е по-малък и затова съм посочил, че може и да не се премахва тази настилка.

АДВ. М.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

АДВ. К.: Нямам други въпроси към вещото лице. Уважаеми господин Съдия, аз имам възражения по приемането на експертизата, като ще ги заявява съвсем накратко. Аз считам, че представеното заключение съдържа пропуски, които поставят под съмнение неговата обективност и точност, и ще заявя какви са те. Първо е по причинно-следствената връзка, като считам, че вещото лице не е доказало с достатъчна категоричност, че всички описани щети са в резултат 5 на действията на ВиК. Да, така са поставени задачите му, но той следва при обследване вида на извършване на ремонтните дейности да установи и да посочи кои са в резултат на това, което е отразено в снимковия материал, и това, което се съдържа като документи по делото. Освен това липсва ясен доказателствен материал. Той казва, че е направил справка по отношение на цените към момента на твърдението в исковата молба, че е допуснато това увреждане, но в експертизата няма данни какъв сравнителен материал е ползвал той, за да направи анализа си, защото дори и вещото лице, като аз не оспорвам това, да работи много години и да е специалист в тази област, ние тук нямаме нужните специални знания и би следвало като страни в това производство да сме наясно какъв източник е ползвал той, за да приеме, че дори и средните цени на труд към този момент, на боя и на шпакловка са тези, които той е посочил в експертизата си. Той каза, че се е ръководил от офертите, които се съдържат по делото, и от допълнителна друга информация в някаква фирма, за която обаче няма абсолютно никакви данни по делото.

РЕПЛИКА НА В. Л. Х. Г.: Не фирма, а справочник, който масово се ползва от оценителите.

АДВ. К.: Но дори и да е така, ние трябва да имаме данни, че е ползван точно този справочник, за да видим дали в него са посочени тези цени и да ги сравним с представените по делото. Считам, че стойностите на строителноремонтните работи са значително завишени спрямо пазарните. Считам, че оценката не отчита реалната амортизация на подовите настилки, облицовки и покрития, защото не е разгледана и възможността за частичен ремонт на това, което е установено като увреждане тогава. Имам възражения по методологията, която е ползвана за изготвяне на експертизата, защото няма нито приложени оферти, нито източници за анализ на цените, и няма никакви данни по делото на каква база е извършена сметката, как е установена тази стойност, която е посочена тук. Няма и количествена разбивка по помещения и по дейности. Включени са дейности с декоративен и естетически характер, които според мен изобщо не са необходими за възстановяване на нормалната функционалност на обекта, защото ние тук не говорим за възстановяване на нивото на изграждане на тази къща такава, каквато собствениците са искали да бъде, ние говорим за възстановяване на щети, а пък допълнителните подобрения вече са личен избор на тези, които ще ги правят. Смятам, че 6 вещото лице не е посочило и алтернативни хипотези, което пък по никакъв начин не може да ни даде ясен отговор за това възможно ли е било да се отстрани по друг начин това увреждане. Аз очаквах да има задълбочен анализ на начина и механизма на проникване на влагата да речем, за да може той да приеме на какво ниво от пода и на каква височина е настъпило това увреждане, как влагата при подобен вид увреждане, което се твърди в исковата молба, може да проникне в стените, колко дълбоко, колко шпакловка и мазилка може да се ползват за това – няма абсолютно никакъв анализ на всички тези обстоятелства, и считам, че изискването за точност при съдебнотехническата експертиза в случая не е спазено. Моля да вземете предвид тези мои възражения при Вашата преценка по отношение на експертизата.