Решение № 190 от 11.07.2024, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№ 190 гр. Девня, 11.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АНТОНИ НИКОЛОВ при участието на секретаря И. В. като разгледа докладваното от АНТОНИ НИКОЛОВ Административно наказателно дело № 20243120200073 по описа за 2024 година Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по въззивна жалба от И. Б. Н., ЕГН: **********, срещу НП № 594 / 06. 02. 2024 г. на Директор РДГ – Варна. Със същото на жалбоподателя: за нарушаване разпоредбата на чл. 257, ал. 2 от ЗГ, чл. 25, ал. 5, чл. 52, ал.

1, т. 2 и двата от Наредба № 8 от 5 август 2011 г. за сечите в горите и на основание чл. 257, ал. 2 от ЗГ е наложено административно наказание Глоба в размер на 1 000. 00 лв. /хиляда лв./.

Жалбоподателят моли съда да отмени НП, с довод незаконосъобразност, в частност процесуални нарушения, необоснованост.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна и следва да бъде разгледана.

Въззивникът, редовно призован, в съдебно заседание се представлява от процесуален представител. Поддържа жалбата. Претендира за присъждане на разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се 1 представлява от процесуален представител. Счита, че жалбата е неоснователна и моли НП да бъде потвърдено. Сочи, че същото е законосъобразно, като наложената санкция е в рамките на закона и е съобразена с тежестта на нарушението. Претендира за присъждане на разноски, при прекомерност на такива за другата страна.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

На 26. 07. 2023 г. в гр. Суворово, обл. Варна, възз. И. Б. Н. – Заместник директор при ТП – ДГС – Суворово, въз основа на карнет – опис за извършено маркиране, издал позволително за сеч № 0731587, относно отдел 137, подотдел Е, находящи се в землището на с. Баново, обл. Варна. Сечта била извършена през м. септември 2023 г. През м. октомври 2023 г. мястото било посетено от свид. Х. П. Н. – служител при РДГ – Варна, който приел, че по периферията на котлите липсвало достатъчно количество подраст. Съставен бил АУАН, предявен и подписан с възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН били депозирани писмени такива. Административно - наказващият орган приел констатациите на актосъставителя, като ангажирал отговорността на въззивника.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на свидетелските показания, както и от приложените и приети по делото писмени документи. Съдът кредитира така посочените доказателства като единни, непротиворечиви, взаимно допълващи се, логични, безпристрастни, обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с приетата от съда фактическа обстановка и относими към основния факт, включен към предмета на доказване по делото.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Съдът намира, че производството е проведено без нарушаване на процесуалните правила визирани в ЗАНН, от категорията на абсолютните 2 такива, даващи основание за цялостна отмяна. АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа необходимите реквизити, лимитирано изброени в чл. 42 от ЗАНН и е надлежно предявен. НП е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено. Фактическата обстановка и квалификацията са еднакво отразени в АУАН и НП.

Съдът намира, че в конкретния случай не са нарушени визираните разпоредби.

От обективна страна безспорно се установи, че на 26. 07. 2023 г. в гр.

Суворово, обл. Варна, възз. И. Б. Н. – Заместник директор при ТП – ДГС – Суворово, респективно лице, упражняващо лесовъдска практика, след запознаване с необходимата документация, в частност въз основа на карнет – опис за извършено маркиране, издал позволително за сеч № 0731587, относно отдел 137, подотдел Е, находящи се в землището на с. Баново, обл. Варна.

Следва да бъде отбелязано, че намиращите се в посочените отдел и подотдел насаждения са били маркирани за сеч, като са изготвени необходимите за това документи, в частност визирания карнет – опис. В този смисъл въззивникът не е нарушил по никакъв начин реда за издаване на позволително за извършване на дейност в горски територии, в частност за сеч на дървесина. Горното е достатъчно основание за цялостна отмяна на НП, но за пълнота следва да бъде отбелязано следното:

Опорна точка на актосъставител и административно – наказващ орган е, че в конкретните отдел и подотдел са съществували котли, по периферията на които няма достатъчно количество подраст.

По – горе беше посочено, че намиращи се в посочените отдел и подотдел насаждения са били маркирани за сеч, като са изготвени необходимите за това документи, в частност визирания карнет – опис. В този смисъл съдът няма основания да не приеме становища на строго профилирани лица в тази област, извършили съответна преценка, оформена документално.

Отделно в контекста на изложеното не е налице и субективна страна за извършване на твърдяното нарушение, доколкото въззивникът е имал освен законоизискуемия карнет – опис, но и други документи, водещи до единствения разумен извод, че във въпросната територия може да се извърши сеч, респективно няма пречка за издаване на позволително за това.

3

Но следва да се акцентира как актосъставител и административно – наказващ орган правят извод, че по периферията на котлите няма достатъчно количество подраст, именно въз основа на което стъпват, за да ангажират административно – наказателната отговорност на въззивника. Не е нужно дори да се отбелязва, че актосъставителят посетил мястото, но намирайки се там не счел за нужно лично да се убеди дали това, което приема е така, а се доверява на трети лица. Важното в случая е, че е прието, че нарушението е извършено на 26. 07. 2023 г., т. е. именно към този момент е следвало да липсва достатъчно подраст, а не към последващи моменти. Как актосъставител и административно – наказващ орган правят такъв извод месеци след твърдяното нарушение и то след извършена сеч, съдът не следва за нужно да коментира, но най – малкото поставя резонни въпроси относно сериозността на тази теза.

Горното съдът прие въз основа на свидетелските показания, както и от приложените и приети по делото писмени документи.

Съгласно чл. 63 Д от ЗАНН, страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. С оглед оказаната правна помощ като вид и количество, изхода на спора, своевременно направено искане и приложени доказателства, в полза на И. Б. Н., ЕГН: ********** следва да се присъди сумата от 500. 00 лв. /петстотин лв./, представляваща направени по делото разноски.

С оглед изложеното съдът счита, че разглежданото НП следва да бъде отменено, поради което и на основание чл. 63 от ЗАНН РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 594 / 06. 02. 2024 г. на Директор РДГ – Варна, с което на И. Б. Н., ЕГН: **********: за нарушаване разпоредбата на чл. 257, ал. 2 от ЗГ, чл. 25, ал. 5, чл. 52, ал.

1, т. 2 и двата от Наредба № 8 от 5 август 2011 г. за сечите в горите и на основание чл. 257, ал. 2 от ЗГ е наложено административно наказание Глоба в размер на 1 000. 00 лв. /хиляда лв./.

ОСЪЖДА Регионална дирекция по горите – Варна да заплати на И. Б.

Н., ЕГН: ********** сумата от 500. 00 лв. /петстотин лв./, представляваща 4 направени по делото разноски.

Решението подлежи на съдебен контрол в 14 – дневен срок от съобщаването пред Административен съд – Варна.

Съдия при Районен съд – Девня: _______________________ 5