Протокол № 1481 от 19.10.2023, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 1481 гр. София, 28.03.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 4 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петя Г. Крънчева Тропчева

Съдебни

Петър Ст. Грошлев заседатели: Стилиян В. Апостолов при участието на секретаря Ваня Хр. Гаджева и прокурора Р. Ст. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Петя Г. Крънчева Тропчева Наказателно дело от общ характер № 20231100200652 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

ПОДСЪДИМАТА К. И. Х. – редовно призована, явява се лично и с адв.К. К. – от САК –надлежно упълномощен защитник на подс.Х., с представено по делото пълномощно на ДФ.

ПОДСЪДИМИЯТ Е. И. И. – редовно призован, явява се лично и с адв.Я. Р. – от САК – надлежно упълномощен защитник на подс.И., с представено по делото пълномощно в хода на ДФ.

МИНИСТЪРЪТ на ФИНАНСИТЕ на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – редовно призован, изпраща процесуален представител – Е.М. – старши юрисконсулт при ТД на НАП–гр.София, с представено по делото пълномощно.

ПОДСЪДИМАТА К. И. Х.: Получила съм препис от обвинителния акт, както и съобщението за насрочване на разпоредителното заседание по делото, с въпросите, които се обсъждат в разпоредителното заседание, преди повече от 7 дни. Готова съм да взема становище по въпросите по чл.248, ал.1 НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ Е. И. И.: Получил съм препис от обвинителния акт, както и съобщението за насрочване на разпоредителното заседание по делото, с въпросите, които се обсъждат в разпоредителното заседание, преди 1 повече от 7 дни. Готов съм да взема становище по въпросите по чл.248, ал.1 НПК.

ПРОЦЕСУАЛНИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ на МФ на Р България Е.М.:

Предявявам и моля депозираният граждански иск да бъде допуснат за съвместно разглеждане в настоящото производство.

Запознала съм се с въпросите, които се обсъждат в разпоредителното заседание съгласно чл.248 ал.1 НПК. Готова съм да взема становище по тези въпроси.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА предявен от МФ на Р България, като представляващ Държавата – граждански иск – вх. № 26818/21.03.2023 г., срещу подсъдимите подс. К. И. Х. и Е. И. И. – с правно основание чл.84, ал.1 НПК, и с искане на това основание МФ на Р България да бъде конституиран като граждански ищец в хода на настоящото наказателно – съдебно производство, изразявайки в депозираната молба и становище по всички въпроси, които се обсъждат в разпоредителното заседание, съгласно чл.248, ал.1 НПК€

ПРОКУРОРЪТ: Готова съм да взема становище по въпросите по чл.248, ал.1 НПК. Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПРОЦЕСУАЛНИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ НА МФ на Р България Е.М.:

Да се даде ход на делото. Готова съм да взема становище по въпросите по чл.248, ал.1 НПК.

Адв.К.: Готов съм да взема становище по въпросите по чл.248, ал.1 НПК. Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Адв.Р.: Готов съм да взема становище по въпросите по чл.248, ал.1 НПК. Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДСЪДИМАТА К. И. Х.: Готова съм да взема становище по въпросите по чл.248, ал.1 НПК. Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ Е. И. И.: Готов съм да взема становище по въпросите по чл.248, ал.1 НПК. Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ, след като съобрази становищата на страните, както и на процесуалния представител на МФ на Р България като представляващ Държавата, като съобрази и обстоятелството, че на страните и на МФ на Р България като представляващ Държавата, са връчени съобщенията по реда на 2 чл.247в, ал.1 и ал.2 НПК, разясняващи правата им в процеса, в т.ч. – въпросите, визирани в нормата на чл.248, ал.1 НПК, по които могат да вземат отношение в разпоредителното заседание, като съобрази и изпълнимостта на законовите изисквания, относно връчването на съобщенията, както и на обвинителния акт по отношение на подс. К. И. Х. и на подс. Е. И. И., и изтеклия 7–дневен срок от това връчване, като съобрази в тази връзка и готовността на страните и на процесуалния представител на МФ на Р България като представляващ Държавата – да вземат отношение по въпросите, обсъждащи се в разпоредително заседание по смисъла на чл.248, ал.1 НПК, НАМИРА, че няма пречка да бъде даден ход на разпоредителното заседание в днешното с.з., воден от което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ по делото.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните за изразяване на становища по въпросите, визирани в нормата на чл.248, ал.1 НПК, а именно:

Подсъдно ли е делото на съда;

Има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;

Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимите, на пострадалия или на неговите наследници;

Налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила;

Налице ли са основания за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език, и извършването на съдебно – следствени действия по делегация;

Взетите мерки за процесуална принуда;

Искания за събиране на нови доказателства;

Насрочване на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на Съда; не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство; на ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване процесуалните права на обвиняемите, пострадалия или на неговите наследници. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, както и основания за разглеждане на същото при закрити врати; за привличане на резервен съдия или съдебен заседател; за назначаване на защитник, вещо лице, преводач, или тълковник, и за извършване на съдебно–следствени действия по делегация.

Взетите мерки за процесуална принуда не следва да се променят към 3 настоящият момент. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Намирам, че предявеният граждански иск следва да бъде допуснат за съвместно разглеждане по настоящото производство. Моля делото да бъде насрочено по общия ред.

ПРОЦЕСУАЛНИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ на МФ на Р България Е.М.:

Поддържам казаното от прокурора относно въпросите по чл. 248, ал.1 НПК.

Адв.Р.: Считам, че делото е подсъдно на Съда и не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство;

По т.3 считам, че на ДП са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване процесуалните права на подзащитния ми, отнасящи се до съдържанието на обвинителния акт.

На първо място, налице е противоречие в обвинителния акт относно авторството на деянията и в частност, относно обстоятелството – дали всеки процесен документ е бил предоставен за осчетоводяване и деклариране пред НАП от подзащитния ми, от подсъдимата Х., или съвместно от двамата. На стр.2 от обвинителния акт се твърди, че „документите, доказващи осъществените стопански операции, подлежащи на осчетоводяване и деклариране пред НАП, били предавани в офиса на „А.К.“ ООД от някои от двамата обвиняеми, съвместно или поотделно“, докато в диспозитива се твърди, че деянията са осъществени при условията на съизвършителство.

Тази неяснота е по–силно изразена предвид обстоятелството, че на много места в обвинителния акт подлогът и сказуемото не са съгласувани по число.

На стр.15 се посочва „в хода на разследването е установено, че двамата обвиняеми не знаят да са сключвал каквито и да било търговски сделки, както и да познава лица, представители на тези дружества“. Подобни несъответствия са допуснати и на стр.4 и на стр.15.

На второ място – твърдените деяния са извършени при условията на посредствено извършителство чрез фактическите действия на неустановено лице. Освен относно лицето/лицата осчетоводили документите, в обвинителния акт не се съдържат конкретни твърдения и относно лицето/лицата, на които са били предоставени тези документи. Съгласно стр.15 от обвинителния акт, „документите за осчетоводяване са предоставени лично от двамата обвиняеми, носили ги в офиса на „А.К.“ ООД и ги предавали на Д. А. или на определено от него лице, който ги е предавал на служителите за осчетоводяване и последващо деклариране пред НАП“. Считам, че тези формулировки са недопустими и ограничават възможностите на защитата да докаже, че твърдените действия не са били извършени. Въпросът не е по същество, а пряко касае правата на подсъдимите, яснотата и конкретността на повдигнатото обвинение и подлежи на обсъждане в разпоредителното заседание.

Доколкото по делото са установени лицата, които са били служители на „А.К.“ ООД, а деянията са конкретизирани по дати и по документи, в 4 настоящият си вид обвинението прехвърля доказателствената тежест върху защитата, в нарушение на чл.103 НПК, поради което внесеният обвинителен акт не отговаря на изискванията на чл.246 НПК и на т.4 от Тълкувателно решение № 2/2002 г., тъй като не съдържа описание на съществени елементи от фактическата обстановка на обвинението.

На трето място, на стр.14, 15, 27, 39, 53, 64 и 65 от обвинителния акт се твърди деяние, изразяващо се в подаване по електронен път на ГДД /годишна данъчна декларация/, като деянието е извършено на 24.03.2014 г., докато декларацията е с вх.№ от 23.04.2014 г., което е технически невъзможно, тъй като вх.№ се издава при подаване на ГДД.

На четвърто място, в обвинителния акт на много места обвинението се намира в очевидно несъответствие с материалния закон. Съгласно чл.93, т.14 НК, „данъци в големи размери са тези, които надхвърлят 3000 лв .“, а при деянията на подсъдимите, които са описани под номера 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 и 23, е налице твърдение за избягване установяването и плащането на данъчни задължения по чл.125 ЗДДС, в размери, които са по–ниски от 3000 лв.

По останалите въпроси, обсъждащи се в разпоредително заседание –не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, както и основания за разглеждане на същото при закрити врати; за привличане на резервен съдия или съдебен заседател; за назначаване на защитник, вещо лице, преводач, или тълковник, и за извършване на съдебно– следствени действия по делегация. Взетите мерки за процесуална принуда не следва да се променят към настоящият момент. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Не са налице основания за насрочване на делото в съдебно заседание, а са налице основания за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора.

ПОДСЪДИМИЯТ Е. И. И.: Поддържам заявеното от защитника ми, няма какво да добавя.

Адв.К.: Считам, че делото е подсъдно на Съда и не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Считам, че на ДП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване процесуалните права на подзащитната ми. Не намирам смисъл да преповтарям колегата, напълно споделям заявеното от него и го поддържам. На множество места в обвинителния акт са посочени в ед.ч., след това в мн.ч. – изключително трудно е да се защитим по подобно обвинение, а което няма конкретизация на коя дата кое лице е носело документи.

По останалите въпроси, обсъждащи се в разпоредително заседание, се придържам изцяло към колегата.

5

ПОДСЪДИМАТА К. И. Х.: Придържам се към казаното от моя защитник, няма какво да допълня.

ПРОКУРОРЪТ /реплика/: Намирам, че са налице основания единствено за уважаване на искането по повод констатираното разминаване в допусната фактическа грешка при изписването на датата 24.03.2014 г., след това размяна на цифрата 24.03.2014 г. Очевидно става въпрос за техническа грешка и моля да ни дадете 7 – дневен срок за да я отстраним.

Не намирам за основателни останалите искания.

На първо място, посочените грешки не са фактически, а граматически и се дължат на обема на изписване на обвинителния акт. На места липсва род, но смислово, при изчитане съдържанието на абзаца, след като са посочени и двамата обвиняеми, очевидно непосочване на ед.ч или мн.ч. е по–скоро граматически пропуск.