Решение № 4590 от 08.10.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4590 гр. Пловдив, 08.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диляна В. Славова при участието на секретаря Десислава В. Кръстева като разгледа докладваното от Диляна В. Славова Гражданско дело № 20255330115365 по описа за 2025 година

Съдът е сезиран с искова молба от М. К. Н., ЕГН **********, с адрес: ** против „Бест кепитъл България“ ЕАД /с предишно наименование „Кредит инкасо инвестмънтс БГ“ ЕАД/, ЕИК 202423225, със седалище и адрес на управление: **, с която е предявен отрицателен установителен иск с правна квалификация чл. 439, ал. 1 ГПК.

В исковата молба се твърди, че срещу ищцата била издадена Заповед за незабавно изпълнение от ** г., от PC **, като въз основа на Заповедта е издаден Изпълнителен лист от ** г. по описа на Районен съд ** по ч.гр.д. № **/** г. С издадения Изпълнителен лист от ** г. по описа на Районен съд ** по ч.гр.д. № **/** г. ищцата била осъдена да заплати на **, сумата от 3048.93 лева - просрочена главница, с лихва в размер на 3300.19 лева, за периода 20.01.2014 г. - 22.10.20217 г., мораторна лихва от 325.30 лева за периода 20.02.2014 г. - 11.02.2015 г., както и разноски по делото от 433.49 лева. С Уведомление за извършено прехвърляне на вземания, ищцата е уведомена, че чрез цесия задължението й по Изпълнителен лист от ** г. по описа на Районен съд ** по ч.гр.д.№ **/** г. е прехвърлено към „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД, който е новият кредитор на вземането. На ** г., на ищцата е връчено съобщение от *****, с рег. № **, район на действие **, че срещу нея е образувано **** дело № **/** г. по описа на *****, с рег. № **. Заявява, че сумите по изпълнителния лист са погасени по давност. Процесните вземания са установени с влязла в сила Заповед за незабавно изпълнение от ** г. и изпълнителен лист от същата дата. Тези вземания се погасяват по давност с изтичане на петгодишен период от време, съгл. чл. 110 ЗЗД. В настоящия случай, петгодишната давност е изтекла.

Началният момент, от който започва да тече давността на търсените с изпълнителен 1 лист от ** г. вземания, е датата на издаване на същия, като следващото валидно изпълнително действие е на ** г., когато ищцата е уведомена за образуваното ***. д.

№ **/** г. по описа на *****. Тоест за периода от ** г. до ** г., няма извършвани валидни действия, които да водят до прекъсване на петгодишната давност по чл. 110 ЗЗД, като претендираните вземания по процесния изпълнителен лист са изцяло погасени по давност.

С оглед изложеното от съда се иска да постанови решение, с което да признае за установено, че ищцата не дължи на ответника сумата от 3048.93 лева - просрочена главница, лихва в размер на 3300.19 лева за периода 20.01.2014 г. - 22.10.20217 г., мораторна лихва от 325.30 лева за периода 20.02.2014 г. - 11.02.2015 г., както и разноски по делото от 433.49 лева, както и сумата от 318,03 лева – разноски по делото, за които вземания е издаден по ч. гр. д. № **/** г. по описа на РС - ** изпълнителен лист от ** г., въз основа на който е образувано ***. д. № **/** г. по описа на *****, с район на действие - района на **, поради погасяването им по давност.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който счита същата за неоснователна.

Твърди се, че на ** г. между **, в качеството му на Кредитор, от една страна, и ищцата, в качеството й на Кредитополучател, от друга, е подписан Договор за кредит № **. По молба на ** на ** г. е образувано ***. дело № **/** г. по описа на ***** и е приведен в изпълнение процесният Изпълнителен лист от ** г., издаден по ЧГД **/**г., по описа на РС-**. С молбата си за образуване на **** дело взискателят ** е възложил правомощията по чл. 18 от ЗЧСИ на *****. На тази дата е прекъсната погасителната давност. На дата ** г. НАП е присъединен като взискател по *** дело **/** г. по описа на *** **. Така посоченото действие, също е прекъснало давността, съгласно т. 10 от мотивите ТР № 2/2013 ОСГТК на ВКС. На ** г. В. е платила по сметка на *** сума в размер 50.00 лв. във връзка с входирана молба на ** г. молба за разсрочено погасяване на дълга в кантората на ***. На дати ** г. и ** г. по сметка на *** са постъпили доброволни плащания в размер на съответно 35.00 и 24.00 лв. На дата ** г. е входирана молба от взискателя по делото за извършване на справка в БНБ с искане да бъде наложен запор върху новооткрити банкови сметки на името на длъжника, като в молбата е включено като алтернатива искането да бъде насрочен и извършен опис на движимото имущество в дома на длъжника. Всяко направено искане от страна на взискателя за предприемане на изпълнителни действия прекъсва погасителната давност, тъй като **** **** е длъжен да предприеме необходимото по изпълнение на искането. На дата ** г. били наложени запори на банкови сметки с титуляр длъжника, разкрити в ** и ** АД. На дата ** г. между **, в качеството му на Цедент и „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД, ЕИК 202423225, в качеството му на Цесионер, е бил сключен договор за цесия, по силата на който ** е прехвърлило вземанията си по сключения с ищцата Договор за кредит № **, на „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД. Твърди, че ищцата е редовно уведомена за извършената цесия.

По ***. дело **/** г. на ** г. е последвало и депозирането на молба за конституиране на нов взискател от „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД, което действие отново прекъсва течащата относно вземането погасителна давност. С молбата си за конституиране, взискателят „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД е поискал насрочване на опис на движими вещи, собственост на длъжника, което прекъсва погасителната давност за вземането, тъй като същото демонстрира активно поведение от страна на кредитора за удовлетворяване на интересите му. С молбата са възложени и правомощията по чл. 18 от ЗЧСИ на **** ***. На дата ** г. е входирана молба от 2 конституирания взискател за извършване на справка НАП за наличието на валидно сключени трудови договори и налагане на запор върху трудово възнаграждение. На дата ** г. е входирана изрична молба от взискателя за налагане на запор върху трудово възнаграждение, получавано от „НИВЕЛА ЕМ“ ЕООД, като запорът е наложен на ** г.

Излага, че с разпоредбата на чл. 3 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците ( в сила от 14.05.2020 г.), нормативно се уреди, че за времето от 13.03.2020 г. до 20.05.2020 г. давност не е текла. Съгласно §13 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците ( в сила от 14.05.2020 г.), сроковете, спрели да текат по време на извънредното положение по Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. и за преодоляване на последиците, продължават да текат след изтичането на 7 дни от обнародването на закона в „Държавен вестник“. В случая, давностният срок е спрял да тече на 13.03.2020 г. и е продължил да тече считано от 22.05.2020 г. Ето защо, при съобразяване със Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците (в сила от 14.05.2020 г.), следва да се заключи, че давността за вземанията е била спряна за времето от 13.03.2020 г. до 20.05.2020 г., или за общо 68 дни, които влизат в процесния период. В тази връзка, спирането на давностния срок представлява законоустановено обстоятелство, след настъпването на което давностен срок не тече, но изтеклият до този момент срок запазва своето действие. След отпадане на съответното обстоятелство, предизвикало спиране на течението на срока, давностният срок продължава да тече и този срок се събира със срока, изтекъл до настъпването на обстоятелството. Ето защо и счита, че от общия срок, в който давност е текла по отношение на вземанията по процесния изпълнителен лист, следва да бъде приспаднат периодът от общо 68 дни. На ** г. е входирана молба от взискателя с искане за извършване на справка за новооткрити банкови сметки и тяхното запориране, като била включена като алтернатива искането за насрочване и извършване на опис на движими вещи, находящи се в дома на длъжника; на ** г. е изпратена призовка до длъжника за насрочен опис на движимото имущество в дома му; На ** г. е входирана молба за справка НОИ от взискателя, с искане да бъдат наложени запори върху получавани от длъжника трудови възнаграждения, като е включена алтернативата да се насрочи и извърши опис на движимите вещи, находящи се в дома на длъжника; На ** г. е постановено прекратяване на производството по *** дело № **/** г. от *****, на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. Евентуалното бездействие на съдебния изпълнител не следва да е санкция за взискателя, тъй като разпоредбата на чл. 433, ал.

1, т. 8 от ГПК налага именно такава, но при личното бездействие на взискателя.

Поддържа, че перемпцията и давността са различни правни институти с различни правни последици. Давността изключва възможността за осъществяване на принудителното изпълнение, а перемпцията предполага неудовлетворена нужда от такова. Когато по *** дело е направено искане за нов способ, след като перемпцията е настъпила, съдебният изпълнител не може да откаже да изпълни искания нов способ, защото дължи подчинение на представения и намиращ се все още у него изпълнителен лист. Единствената правна последица от настъпилата вече перемпция е, че съдебният изпълнител следва да образува новото искане в ново, отделно изпълнително дело, тъй като старото дело е прекратено по право. Новото искане на кредитора прекъсва давността независимо от това, дали съдебният изпълнител го е образувал в ново дело.

3

Съдебният изпълнител е длъжен да приложи искания изпълнителен способ.

Необразуването на ново изп. дело може да бъде квалифицирано като дисциплинарно нарушение на съдебния изпълнител само дотолкова, доколкото не е събрана дължимата авансова такса за образуване на ново дело, с което се нарушава канцеларските правила по воденето на изпълнителни дела. На ** г. е депозирана молба от взискателя за изтегляне на Изпълнителен лист от ** г., издаден по ЧГД **/** г., по описа на РС-** в оригинал. На ** г. е последвало и депозирането на молба за образуване на изпълнително дело под номер **/** г. при *****, с рег. № ** към ***, с район на действие - **. С молбата си за образуване е поискано извършването на справки в регистрите на БНБ и НАП и налагането на запори. Освен това взискателят е поискал насрочване на опис на движими вещи, собственост на длъжника, което прекъсва погасителната давност за вземането, тъй като същото демонстрира активно поведение от страна на кредитора за удовлетворяване на интересите му. С молбата са възложени и правомощията по чл. 18 от ЗЧСИ на съдебния изпълнител. По аргумент на противното, следва да заключим, че молбата за иницииране на изпълнително производство, с която се възлагат правата по чл. 18 ЗЧСИ е редовна и води до прекъсване на теклата до момента погасителна давност. На ** г. е входирана молба от взискателя за извършването на справки в регистрите на БНБ и НАП и налагането на запори. Освен това взискателят е поискал насрочване на опис на движими вещи, собственост на длъжника; На ** г. е входирана молба от взискателя за прехвърляне на *** *** към *****, рег. № ** при **** и район на действие **, тъй като било установено, че длъжникът бил с променен адрес - **; На ** г. изпълнителното производство било прехвърлено при ***** под номер **/**г., като на ** г. била връчена покана за доброволно изпълнение на длъжника. Всички гореизброени изпълнителни действия са прекъснали течащата относно вземането погасителна давност, поради което счита, че погасителната давност относно процесното вземане не е изтекла. В настоящия случай погасителната давност е била прекъсвана многократно с предприемането или осъществяването на горепосочените изпълнителни действия, с което предишният взискател **, настоящия взискател „БЕСТ Кепитъл България“ ЕАД (предишно наименование „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД), *****, ***** и ***** не са бездействали, а напротив, са предприемали необходимите действия в хода на образуваното *** дело № **/** г., изпълнително дело № **/** г., и **** дело № **/** г., което доказва отношение за активно поведение за удовлетворяване на взискателя.