Определение № 1304 от 04.10.2021, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1304 гр. Бургас, 04.10.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ в закрито заседание на четвърти октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Веселка Г. Узунова

Членове:

Таня Д. Евтимова

Димитър П. Стоянов като разгледа докладваното от Веселка Г. Узунова Въззивно частно гражданско дело № 20212100501512 по описа за 2021 година

Производството по делото е по реда на чл.248 ал.3 ГПК и е образувано по частна жалба на ЕВГ. ЦВ. Д. и М. М.,представлявани от пълномощника им адв.К.,срещу Определение № 260505 от 23.06.2021г.,постановено по гр.д. №896/2020г.по описа на НРС

,с което съдът е оставил без уважение молбата на жалбоподателите за изменение допълване на постановеното по делото Определение №260246 от 05.03.2021г.,с което се прекратява производството по делото в частта за разноските и присъждане на сумата от 600 лева-платено адвокатско възнаграждение от М. и сумата от 600 лева-платено адвокатско възнаграждение от Ц.

Частните жалбоподатели са останали недоволни от така постановеното определение,като са го обжалвали в законоустановения срок пред въззивната инстанция.Молят за отмяната му и уважаване на искането за присъждане на разноски.

Препис от частната жалба е връчен на ищеца „Санита ВК“ООД ,който в законоустановения срок е представил писмено становище за недопустимост и неоснователност на частната жалба.

Частната жалба е допустима,подадена е в законоустановения срок от лица,разполагащи с активна процесуална легитимация да оспорват определението на районния съд постановено по реда на чл.248 ГПК.

От фактическа страна въззивният съд установи следното:

Ищецът „Санита ВК“ООД е предявил пред НРС иск с правно основание чл.40 ал.1 ЗУЕС,като е оспорил решения,взети на ОСЕС. Исковата молба е насочена против Етажната собственост на жилищна сграда/2/ “Бахами“,к.к.Слънчев бряг,квартал“Чайка“,като за представляващ ответната ЕС е посочен М. М.,в качеството му на председател на УС/управител/. Съдът е разпоредил връчване на препис от исковата молба на посочения в нея адресат чрез посоченото представляващо ЕС лице –М. М. с указания за процесуалната възможност да бъде депозиран писмен отговор.На 15.12.2020г.по делото е постъпила молба 1 от адв.К.,като процесуален представител на М. М.,описан като представител на ЕС в исковата молба.В молбата на М. се заявява,че обжалваното решение е първо за ЕС,М. е бил избран за управител,но тъй като ищецът оспорва и решението на ЕС относно избора му,той не може да представлява етажната собственост.Наред с това е изложено твърдение,че ищцовото дружество е подало заявление до общинската администрация за вписването му като управител на основание последващо решение на ОСЕС,като в тази връзка е изложено становище,че всички етажни собственици следва да бъдат конституирани като ответници,тъй като е недопустимо ищецът да представлява и противната страна по делото.

Представен е договор за правна защита и съдействие,в който е посочено,че е договорен и заплатен в брой хонорар на адв.К. в размер на 600 лева,като клиент в договора е посочен М.

М. „описан като представител на Етажната собственост на жилищна сграда/2/ “Бахами“,к.к.Слънчев бряг,квартал“Чайка“. По делото е депозирала молба и ЕВГ. ЦВ.

Д.,която е заявила,че е етажен собственик,узнала е от М. М. за предявения иск и желае да участва в производството по делото,като е изразила становище и по твърденията в исковата молба.Представен е договор за правна защита и съдействие с адв.К.,с договорен и заплатен в брой хонорар в размер на 800 лева,както и списък на разноските по чл.80 ГПК. НРС е извършил служебна проверка относно представителната власт на ответната Етажна собственост,при която е установил,че М. М. не е регистриран като управител,а регистрирания управител на ЕС е ищцовото дружество. В тази връзка районният съд е указал на ищеца да внесе възнаграждение за назначаване на особен представител на ответната ЕС,конституирал е Е.Ц. и още двама етажни собственици като ответници по делото.Ищецът не е изпълнил указанията на НРС,поради което с определение №260246 от 05.03.2021г. съдът е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото.М. и Ц са депозирали молби за изменение и допълване на прекратителното определение,с присъждане на направените от тях разноски в размер на по 600 лева,които са оставени без уважение от районния съд с обжалваното определение.

Неоснователно е възражението на „Санита ВК“ООД за недопустимост на частните жалби,тъй като жалбоподателите били трети лица,неучастващи в делото. Както се посочи по-горе,М. М. е взел участие в производството,тъй като е посочен в исковата молба на ищеца „Санита ВК“ООД като председател на УС на ответната ЕС. Връчен му е бил препис от исковата молба и доказателствата и в тази връзка той е депозирал писмена молба с приложени доказателства.Е.Ц. е етажен собственик,направила волеизявление,че желае да участва в производството и с определение от 19.01.2021г. НРС е изложил мотиви,че съгласно чл.23 ал.5 от ЗУЕС етажните собственици придобиват процесуалното качество ответници независимо от тяхната воля.Предвид желанието на Ц и на още двама етажни собственици да участват самостоятелно в делото,съдът е разпоредил включването им в списъка на лицата,като е изискал от ищеца преписи от исковата молба за връчване.Производството по делото е прекратено преди връчването на препис от исковата молба на ответницата Ц и депозиране на писмен отговор.

Изводът на районния съд за неоснователност на искането за присъждане на разноски в полза на Е.Ц. е правилен и законосъобразен.Жалбоподателката е изявила желание да участва в производството и до момента,в който същото е прекратено,препис от исковата молба не и е връчен и съдът не е изиквал от нея представяне на писмен отговор.

Правилно в тази връзка е приел НРС,съобразявайки и съдебната практика по сходни казуси, че сторените до момента на прекратяването на делото разноски от жалбоподателката Ц не следва бъдат възлагани в тежест на ищеца.

Въззивният съд споделя становището на НРС за неоснователност на искането на жалбоподателя М. за присъждане на разноски. М. М. е посочен от ищеца в исковата молба 2 като представляващ ответната Етажна собственост- председател на УС/управител/.Препис от исковата молба и доказателствата са връчени от съда на М. М. в това му качество и съобразно процесуалните правила за депозиране на отговор от ответника в едномесечен срок и добросъвестността, М. е изразил становище по предявения иск, като е заявил твърдението си,че няма представителна власт,а ищецът представлява ответната ЕС. За извършване на тези процесуални действия М. е ангажирал адвокат, като в договора за правна помощ е отразено точно фактическото положение,заявено от него в становището.

Видно от съдържанието на договора за правна защита и съдействие е,че жалбоподателят е ангажирал адвокат като физическо лице,а не от името на ответната ЕС,която твърди и се установява,че не представлява. Съобразно правилото на чл.78 ал.4 ГПК на ответника му се следват разноски при прекратяване на производството,но в случая разноските не са направени от ответника,а от физическото лице,посочено в исковата молба като негов законен представител.При това положение правилно и законосъобразно НРС е оставил без уважение искането на М. М. за присъждане на разноски. В допълнение следва да се отбележи,че за разлика от Е.Ц.,М. М. не е заявявал твърдения и представял доказателства,че е етажен собственик,поради което и съдът няма основание да приеме,че му се следват разноски като ответник-етажен собственик.По горните съображения въззивният съд намери,че определението на НРС следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Мотивиран от гореизложеното Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение гр.д.№896/2020г.по описа на НРС.

№

260505 от

23.06.2021г.,постановено по

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3