Определение № 270 от 30.04.2024, Окръжен съд - Ямбол

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 270 гр. Ямбол, 30.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Яна В. Ангелова като разгледа докладваното от Яна В. Ангелова Частно гражданско дело № 20242300100140 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.255- 257 от ГПК.

Образувано е по молба, подадена от Б. Я. М. от гр. *, в качеството му на ответник по гр.д. № 3315/2023 г. по описа на ЯРС, с която се иска на основание чл.255 ГПК да бъде определен подходящ срок за произнасяне на подадените от него молби от 12.03.2024 г., 02.03.2024 г. и 03.04.2024 г. по посоченото дело на ЯРС, както и да се произнесе относно това дали спира срока за отговор на исковата молба и дали той ще бъде възобновен евентуално след време на основание чл.63, ал.2 от ГПК, и да връчи на ответника всички посочени в исковата молба приложения.

Молбата по чл.255 от ГПК е била подадена първоначално пред ЯОС, а не пред ЯРС, който разглежда делото, поради което с Определение № 226 от 11.04.2024 г. производството по образувано пред ЯОС ч.гр.д. № 137/2024 г. е прекратено и дело е изпратено на ЯРС за изпълнение на задълженията му по чл.255, ал.2 от ГПК.

В изпълнение на дадените от въззивния съд указания и на задълженията си по чл.255 ал.2 ГПК, ЯРС е изпратил молбата за бавност до ЯОС, окомплектована с гр.д. № 3315/2023 г. по описа на ЯРС и писмено становище на съдията- докладчик.

Настоящият състав намира, че така депозираната молба е допустима, но разгледана по същество същата се явява неоснователна по следните съображения:

Гр.д. № 3315/2023 г. по описа на ЯРС е образувано на 13.12.2023 г. по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД, с която против Б. Я. М. е предявен установителен иск с правно основание чл.422, ал.1, вр. чл. 415, ал.1, т.1 от ГПК.

С Разпореждане № 3718 от 15.12.2023 г. съдията- докладчик е оставил исковата молба без движение, като е указал на ищеца в 1- седмичен срок от получаване на съобщението да внесе по сметка на РС- Ямбол държавна такса в размер на 25.00 лв. и представи доказателства за това в този срок. Разпореждането с дадените указания е връчено на 04.01.2024 г., видно от разписката към съобщението.

На 10.01.2024 г. в деловодството на ЯРС е постъпила молба вх. № 533 от 19.01.2024 г., изпратена по пощата с дата на пощенското клеймо на изпращане 08.01.2024 г. от процесуален представител на ищеца, към която е приложен документ за заплатена по сметка на ЯРС държавна такса в размер на 25.00 лв., съгласно дадените от съда указания.

С разпореждане № 212 от 17.01.2024 г., съдията – докладчик е разпоредил препис 1 от исковата молба и приложенията към нея, ведно с разпореждането, да се връчат на ответника Б. Я. М., като му е предоставил 1- месечен срок за отговора на исковата молба на основание чл.131 от ГПК.

Съдебните книжа са връчени на ответника на 12.03.2024 г.

На 15.03.2024 г. в деловодството на ЯРС е постъпила молба вх. № 4607 от 15.03.2024 г. Със същата ответникът уведомява съда, че е получил само част от приложенията към исковата молба, без заверка на същите за вярност с оригинала. Посочил е, че без приложенията не може да вземе становище по исковата молба. Направил е искане на ищеца да бъде даден срок за прилагане на заверени преписи от приложенията към исковата молба, като в случай на неизпълнение исковата молба да бъде върната. Настоял е съда да връчи препис от разпореждането на ищеца чрез ССЕВ най- късно до края на работния ден 15.03.2024 г. със срок за изпълнение на указанията до края на работния ден 18.03.2024 г., както и да бъде уведомен на същата дата- 18.03.2024 г. от съда дали връща исковата молба на основание чл.129, ал.3 от ГПК или нередовностите на исковата молба са изправени.

Посочил е, че при отстраняване на нередовностите на исковата молба срокът за отговор на същата следва да бъде удължен, като съда следва да посочи и с колко дни удължава този срок. Горното Б. М. е обосновал с това, че с връчването на исковата молба за него тече срока по чл.131 от ГПК и част от него ще бъде „изядена“ от дните, в които ищецът ще поправя исковата си молба. В молбата ответникът е посочил и това, че към исковата молба въобще не е приложен от страна на ищеца посочения под №5 в приложенията документ- Извлечение от сметки за дялово разпределение по месеци за процесния период за абонатен номер 5742, от което е видно какъв е размера на дължимите суми за топлинна енергия и е основно доказателство по делото. В молбата ответникът се е позовал и на друга нередовност на исковата молба- липсата на точна индивидуализация на претенциите, като се претендира общо топлинна енергия и дялово разпределение, без да е направено разграничение каква част от претенцията отговоря на всяко от тях и за какъв период се отнасят. Сочат се и противоречия в исковата молба досежно основанието, на което ищецът претендира сумите от ответника- на договорно основание или на основание неоснователно обогатяване.

С Разпореждане № 949 от 18.03.2024 г. е счел, че подадената от ответника молба вх. № 4607 от 15.03.2024 г. е основателна, поради което и на основание чл.129, ал.4 от ГПК е оставил исковата молба без движение, като е указал на ищеца в 1- седмичен срок от съобщаването с нарочна писмена молба с препис за ответника, да представи всички посочени в исковата молба писмени доказателства от т.1 до т.11 включително, заверени по надлежния ред от страната, с преписи за ответника и за третото лице, което се иска да бъде привлечено в качеството на помагач на ищеца; с нарочна молба с преписи за ответника и за третото лице, което иска да бъде привлечено като негов помагач, да конкретизира претенцията за неоснователно обогатяване, насочена срещу ответника като конкретизира по пера за кой месец в периода от 12.2020 год. до 04.2022 год. каква парична сума претендира че ответника е следвало, но не е заплатил, съответно по месеци - каква/какво количество /съгласно дяловото разпределение/ ТЕ ответника е получил, но не е заплатил, и по този начин се е обогатил за сметка на ищеца, респ. ищецът е обеднял, както и да посочи началния момент на изпадане в забава на ответника за всеки един от месеците за процесния период от време, за които месеци ищецът твърди, че ответника е следвало да заплаща ТЕ. На ищеца са указани неблагоприятните последици от неизпълнението на дадените от съда указания в посочения в разпореждането срок.

Разпореждането е връчено на ищцовото дружество на 28.03.2024 г.

С молба вх. № 5808 от 02.04.2024 г., подадена по пощата с дата на пощенското клеймо на изпращане 01.04.2024 г. ищецът, действащ чрез процесуален представител, е представил преписи от доказателствата, посочени в исковата молба за връчване на ответника и третото лице- помагач. По този начин ищецът е изпълнил част от дадените от съда 2 указания с разпореждането от 18.03.2024 г.

На 02.04.2024 г. ответникът е подал молба вх. № 5842/02.04.2024 г., с която е направил искане за прекратяване на производството по делото на основание чл.129, ал.4 от ГПК поради неизпълнение на дадените от съда указания от ищеца.

ЯРС, след като е установил, че с молба вх. № 5808 от 02.04.2024 г. ищецът е изпълнил само част от дадените му указания за отстраняване нередовностите на исковата молба, с Разпореждане от 02.04.2024 г. е указал на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на съобщението за това с нарочна молба с препис за ответника и трето лице, което се иска да бъде привлечено като помагач, да уточни изрично претенцията си за неоснователно обогатяване насочена срещу ответника, като конкретизира по пера за кой месец в периода от 12.2020 год. до 04.2022 год. каква парична сума претендира че ответника е следвало, но не е заплатил, съответно по месеци - каква/какво количество /съгласно дяловото разпределение/ ТЕ ответника е получил, но не е заплатил, и по този начин се е обогатил за сметка на ищеца, респ. ищецът е обеднял, както и да посочи началния момент на изпадане в забава на ответника за всеки един от месеците за процесиня период от време, за които месеци ищецът твърди, че ответника е следвало да заплаща ТЕ, както и да формулира съответния петитум кореспондиращ с обстоятелствената част на исковата молба след направените уточнения, както и да представи /така както сочи в молбата си/ преписи от писмените доказателства /съответно заверени по надлежния ред/ за третото-лице помагач. Ищецът да уточни още дали под посочената в т.5 от исковата молба – Извлечение от сметки за дялово разпределение по месеци за процесния период, абонатен номер 5742 има предвид представените с допълнителната молба извлечение за дължими суми на инсталация 4000431166 и ако не – да представи ведно със заверени преписи за насрещната страна соченото в исковата молба Извлечение от сметки за дялово разпределение. На ищеца са указани последиците от неизпълнение на дадените му указания в посочения от съда срок.

По делото липсват данни разпореждането от 02.04.2024 г. на ЯРС да е връчено на ищеца.

С молба вх. № 5951 от 03.04.2024 г. ответникът е направил оплакване, че липсва произнасяне на съда по подадената от него на 02.04.2024 г. молба, като отново е изложил съображенията си за нередовност на исковата молба и отново е настоял за прекратяване на производството по делото на основание чл.129, ал.4 от ГПК. В същата молба ответникът М. е обърнал внимание на съда, че не се е произнесъл по искането му за продължаване на срока за отговор на исковата молба, както и не е разпоредил да му бъдат връчени представените от ищеца с молба вх. № 5808 от 02.04.2024 г. писмени доказателства. Отново е поискал разпореждането от 02.04.2024 г. да бъде връчено на ищеца чрез ССЕВ. Направил е и искания да бъде уведомен дали съда връща исковата молба или нередовностите и са отстранени, както и да бъде уведомен спрян ли е срока за подаване на отговор на исковата молба.

След като се е запознал с подадената от ответника молба вх. № 5951 от 03.04.2024 г., на 04.04.2024 г. съдията- докладчик е разпоредил същата да се докладва след изтичане на дадения на ищеца срок за отстраняване на нередовностите на исковата молба.

Към жалбата за определяне на срок при бавност, е приложено писмено становище на съдията- докладчик по чл.255, ал.2 от ГПК, в което се сочи, молбата се счита за неоснователна.

Институтът за определяне на срок при бавност цели да гарантира приложението на принципа за разглеждане на делата в разумен срок, установен в чл.13 от ГПК и преследваната с него цел за отстраняване на забавянето. Съгласно разпоредбата на чл.255, ал.1 от ГПК, когато съдът не извърши своевременно определеното процесуално действие, 3 страната може във всяко положение на делото да подаде молба за определяне на подходящ срок за извършването му, а според разпоредбата на чл. 257, ал.2 от ГПК, ако горестоящият съд установи необосновано забавяне, определя срок за извършване на действието.

В разглеждания случай не е налице необосновано забавяне на развитието на процеса, доколкото от страна на съда са извършвани своевременно съответните процесуални действия, свързани с подадените от ответника молби вх. № 4607 от 15.03.2024 г., вх. № 5842 от 02.04.2024 г. и вх. № 5951 от 03.04.2024 г. По първата от тях, в която ответника сочи нередовности на исковата молба, съдията- докладчик се е произнесъл в 3дневен срок от постъпването й, като е оставил исковата молба без движение и е дал на ищеца конкретни указания за отстраняване на нередовностите й. ЯОС приема, че произнасянето на съда е в рамките на разумния срок и не се констатира забавяне на действието по вина на съдебния състав, което да е довело до забавяне на производството по делото. С постановеното по делото разпореждане съдът не се е произнесъл по направеното с молбата искане ответникът да бъде уведомен продължава ли срокът по чл. 131 от ГПК на ответника за отговор на исковата молба и с колко дни, като липсва произнасяне и по този въпрос, поставен от ответника и с последваща подадена от него молба от 03.04.2024 г.

Липсата на произнасяне по направеното от ответника искане по чл. 63, ал.1 от ГПК за продължаване на срока по чл. 131 от ГПК, според настоящия състав на ЯОС не представлява проявено от ЯРС бездейдствие, което да е довело до забавяне на производството по делото.