Определение № 423 от 19.05.2023, Софийски окръжен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 423 гр. С., 19.05.2023 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ирина Р. С.

Членове:

Ивайло П. Г.

Лилия М. Руневска като разгледа докладваното от Ирина Р. С. Въззивно частно гражданско дело № 20231800500278 по описа за 2023 година

Производството е образувано по частна жалба на С. С. Б. и С. Г. Б. от гр. С. чрез адв.

Д. и адв. Б. от САК срещу определение № 7 от 31.03.2023 год. на съдия по вписвания в Служба по вписвания при Пирдопския районен съд, с което е постановен отказ за вписване на искова молба вх. № 593/27.02.2023 год. по гр.д. № 97/2023 год. описа на ПРС, с която молителите са предявили искове срещу Р. С. Ш. и К. А. Ш.а с предмет признаване да установено по отношение на ответниците, че ищците са собственици на ½ идеална част от килер в еднофамилна двуетажна жилищна сграда, находящ се в гр. К., построена в парцел ХІ-759 в кв. 46, представляващ ПИ с идентификатор ***, както и за осъждане на ответниците да предадат на ищците владението върху описания имот, с правно основание чл. 108 от ЗС.

Отказът е мотивиран с липсата на доказателства за представителна власт по смисъла на чл. 33 от ГПК по заявление вх. № 480/31.03.2023 год. по описа на СВ-Пирдоп, депозирано от адв. К. Б.; нередовности на молбата за вписване; нередовности на исковата молба поради това, че не била подписана от едно от лицата, което е направило изявление пред сезирания съд, както и поради непълно описание на недвижимия имот, предмет на предявените искове; невъзможност да се установи точния размер на таксата за вписване поради липса на яснота относно индивидуализацията на процесния обект.

Твърдят, че отказът е незаконосъобразен и молят да бъде отменен и да бъде постановено вписване на исковата молба.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с доводите на жалбоподателя, съдът намира за установено следното:

Подадено е заявление вх. № 480/31.03.2023 год. по описа на СВ-Пирдоп, депозирано от С. Б. и С. Б. чрез адв. К. Б. – пълномощник на ищците по делото за вписване на основание чл. 114, б. „в“ вр. чл. 112, б. „з“ от ЗС и чл. 11, б. „в“ вр. чл. 4, б. „з“ от ПВ на искова молба, с която са предявени ревандикационни искове с предмет предаване владението върху помещение – килер в описаната по-горе сграда, съсобствена на ищците при квота общо ½ ид.ч. и на трети лица, съгласно приложения констативен нотариален акт с твърдения, че ответниците не притежават каквато и да било идеална част от имота и го владеят без правно 1 основание.

С молбата са представени заверени преписи от исковата молба, въз основа на която е образувано гр.д. № 97/2023 год. по описа на СРС; съпроводително писмо изх. № 335/17.03.2023 год. на ПРС; удостоверение на община К. за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК на всяко от двете жилища на първия и втория етаж от сградата; скица на самостоятелен обект в сграда – жилище /апартамент/, находящ се на първия етаж на сградата; както и скица на жилище – апартамент на втория етаж на същата сграда, издадени от СГКК – Софийска област; пълномощно и документ за заплатена държавна такса за вписването в размер на 13 лева по сметка на Агенцията по вписванията.

С представеното със заявлението общо пълномощно С. Б. и С. Б. са упълномощили адв. К. Б. и адв. А. Д. от САК да ги представляват по гр. д. № 97 /без посочване година на делото/ с всички права по чл. 34 от ГПК. Приложен е и договор за правна защита и съдействие от 15.12.2022 год., с който ищците са упълномощили адв. К. Б. да ги представлява пред съда и да подаде от тяхно име исковата молба.

Исковата молба вх. № 593/27.02.2023 год., въз основа на която е образувано гр.д. № 97/23 год. по описа на ПРС е подадена от С. и С. Б.и чрез адв. К. Б., като с исковата молба е представено и адвокатското пълномощно. Ищците са подали уточняваща молба на 23.03.2023 год., с която са конкретизирали претенциите. Съдът е преценил, че исковата молба и редовна и подлежи на вписване, с оглед което РС-Пирдоп е издал на адв. Б. от САК в качеството на пълномощник на ищците писмо изх. № 335 от 17.03.2023 год. за вписване на исковата молба по гр.д. № 97/23 год. по описа на ПРС в Служба по вписвания при РСПирдоп.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна страна:

Съдията по вписванията може да осъществява контрол върху подлежащия на вписване акт в рамките, установени в Правилника за вписванията, който нормативен акт очертава пределите на неговите правомощия. По смисъла на чл. 32а ПВп съдията по вписванията следи за спазването на установените в този нормативен акт изисквания.

Осъществяването на контрол върху спазване на материално-правните предпоставки на акта, чието вписване се иска не е в рамките на правомощията на съдията по вписванията. Съдията по вписвания следва да провери дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли необходимото съдържание. Според разясненията, дадени в мотивите към т.6 от ТР № 7/2012 г. ОСГТК на ВКС може да бъде отказано вписване на искова молба ако тя не отговаря на изискването за идентификация на страните и имота по аргумент от чл. 6 ПВ. Съгласно чл.12 ПВ, вписването или отбелязването на искови молби се извършва по искане на страната, след като молбата е постъпила в съда и по нея е събрана дължимата такса. Не се изисква нарочен акт на съда. Вписването се извършва по разпореждане на съдията по вписванията. От това, че ПВ не изисква нарочен акт на съда – разпореждане за вписване на исковата молба, за да бъде вписана, е изведено задължението на съдията по вписванията да провери молбата за съответствието й с правилото на чл.6 ПВп.

(чл.12 ал.1 изр.2 ПВ). Тази проверка включва преценка само за това подлежи ли исковата молба на вписване и индивидуализирани ли са страните и недвижимият имот. Когато съдът е разпоредил изрично вписване, съдията по вписванията не може да подлага на контрол неговата преценка, защото тогава той е проверил редовността на исковата молба.

Същественото е съдът да удостовери, че представената за вписване искова молба е постъпила в съда и е редовна, което в случая е направено. Нормативният акт, уреждащ вписването, не е предвидил специални правила за представителство на гражданите и ЮЛ пред съдията по вписванията. За молбата за вписване не се прилага нормата на чл. 32 ГПК, защото нормативният акт, регламентиращ действащите правила за вписването предвижда възможност за по-широка инициатива за представяне на актове за вписване. Достатъчно е 2 само лицето да има интерес от вписването. Когато е представена искова молба за вписване, както вече се посочи, съдията по вписванията проверява само идентификацията на страните и недвижимия имот, предмет на иска. Той не може да проверява представителната власт за предявяване на иска. Тази проверка излиза извън неговите правомощия по чл. 6 ПВп във вр. с чл. 12. от същия нормативен акт. Тя се извършва от съда по висящото исково производство. Ако представителната власт не е надлежно учредена при предявяване на иска, тя може да бъде потвърдена и по-късно, като процесуални действия без представителна власт се считат валидни от момента на извършването им. Ако поради липса на представителна власт производството бъде прекратено, това ще бъде основание за заличаване на вписването на основание определението за прекратяване. Независимо от това за пълнота на изложението следва да се посочи, че в случая районният съд не само е проверил представителната власт на адв. Б. за подаване на исковата молба от името на ищците, но по делото е представено и надлежно пълномощно, от което е видно, че същият е упълномощен да предприема всички необходими действия в защита на интересите на ищците, като е посочено, че пълномощното следва да се тълкува разширително в полза на упълномощените адвокати. Обстоятелството, че с едно пълномощно ищците са упълномощили и друг адвокат /адв. А. Д./ със същите права, не означава, че адвокатите не могат да действат самостоятелно. Този извод на съдията по вписванията е необоснован.

Съгласно чл. 39, ал. 2 от ЗЗД, когато за известно действие са били овластени неколцина, всеки от тях може да извърши сам действието, ако от овластяването не следва друго. Тъй като в пълномощното не е изрично посочено, че двамата адвокати действат само заедно, всяко от упълномощените лица може да извършва и само всяко от действията, включени в предмета на пълномощното. Представеното към молбата за вписване пълномощно е валидно за всички съдебни инстанции до приключване на делото, поради което следва да се приеме, че всеки от упълномощените адвокати има право да извършва и сам всички процесуални действия от името на ищците, включително действията, обезпечаващи редовност на исковата молба, каквото е и вписването й в Службата по вписванията при ПРС.

Неоснователни са и мотивите за липса на индивидуализация на имота, предмет на предявените искове. В исковата и уточняваща молба процесният обект – килер, е индивидуализиран с точно местоположение, площ, граници и съседи, като е посочено, че същият не представлява самостоятелен обект на правото на собственост, а е част от двуетажната еднофамилна жилищна сграда, състояща се от първи етаж – антре, вътрешно стълбище, трапезария с кухненски бокс, две бани и килер, и втори етаж, състоящ се от две дневни стаи, две спални и два дрешника, който недвижим имот е нанесен в одобрените със Заповед № РД-18-17/14.05.2007 год. на изпълнителния директор на АГКК кадастрална карта и кадастрални регистри с идентификатор № *** – етаж 1 и № *** етаж 2 в сграда с идентификатор № *** по плана на гр. К.. Предявеният иск е за предаване владението върху помещение, намиращо се в имот, собствен на ищците, а държавната такса е внесена съобразно данъчната оценка на имота, а именно – самостоятелният обект – жилище на първия етаж от сградата, част от което е процесното помещение. Съгласно чл. 2, ал. 1 от ТДТСАВ, приложим в настоящата хипотеза, з а вписване на подлежащи на вписване актове и документи се събира такса върху цената, по която е таксуван актът или документът, или върху цената на иска в размер 0,1 на сто, но не помалко от 10 лв. Освен това в случая ПРС е разпоредил изрично вписване на исковата молба /издаденото съпроводително писмо/, като съдията по вписванията не може да подлага на контрол преценката на съда, който е проверил редовността на исковата молба. Съдът е удостоверил, че представената за вписване искова молба е постъпила в съда и е редовна.

Представени са и всички изискуеми към заявлението за вписване документи.

По изложените съображения обжалваното определение следва да се отмени и вместо него съдът следва да постанови вписването на исковата молба.

Воден от горното, Софийският окръжен съд

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 7 от 31.03.2023 год. на съдия по вписвания в Служба по вписвания при Пирдопския районен съд, с което е постановен отказ за вписване на искова молба вх. № 593/27.02.2023 год., уточнена с молба от 23.03.2023 год., с която С. С. Б. и С. Г.

Б. от гр. С. чрез адв. Д. и адв. Б. от САК са предявили искове срещу Р. С. Ш. и К. А. Ш.а с предмет признаване да установено по отношение на ответниците, че ищците са собственици на ½ идеална част от килер в еднофамилна двуетажна жилищна сграда, находящ се в гр. К., построена в ПИ с идентификатор ***, както и за осъждане на ответниците да предадат на ищците владението върху описания имот, с правно основание чл. 108 от ЗС, по която е образувано гр.д. № 97/2023 год. описа на ПРС и ВРЪЩА делото на съдия по вписвания в Служба по вписвания при РС - гр. Пирдоп с указания да разпореди вписване на исковата молба.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4