Решение № 106 от 02.12.2024, Районен съд - Мездра

РЕШЕНИЕ

№ 106 гр. Мездра, общ. Мездра, обл. Вр., 02.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МЕЗДРА, II-РИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Вяра Ат. Атанасова при участието на секретаря Надежда Д. Китова-Николчева като разгледа докладваното от Вяра Ат. Атанасова Административно наказателно дело № 20241450200397 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С. О. С. от град С е обжалвал Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № *****, издаден от ОД на МВР град Вр., с който за нарушение на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/, на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр. ал.2 т.3 от същия закон, е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева. Оплакванията са в смисъл, че процесният фиш е издаден в нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Счита се също, че размера на наложената глоба е неоправдано завишен. На тези основания се иска отмяна на административния акт като незаконосъобразен и неправилен.

В съдебно заседание С. поддържа искането си за отмяна на административния акт поради наличие на основанията, изложени в жалбата.

Наказващият орган, редовно призован, не е изпратил представител и не е изразил становище пред настоящата инстанция.

Жалбата е подадена в срока по чл.189 ал.8 ЗДвП и е процесуално допустима.

Производството е по реда на чл.189 ал.8 ЗДвП вр. чл.59 и сл. ЗАНН.

1

Анализирайки събраните по делото доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:

На **** година служебен автомобил на ОД МВР Вр. и служители на същата дирекция се намирали в извън населено място на главен път *** /ПП I1/ км.***+000 /разклон за село М/ с посока на движение към град Вр.. Те предварително били установили на автоматичен режим на работа техническото средство – стационарно преносим уред за осъществяване на контрол на пътното движение /СПУКС/ тип ARH CAM S1 с фабричен номер 120сс8b. Същото, без намесата на служителите, отчитало скоростта на движение на МПС, преминаващи през този пътен участък и в случаите, когато същата превишавала максимално допустимите стойности за движение в извън населено място, заснемало автоматично автомобила. В 13:09 часа МПС – лек автомобил марка „Н. Пр.“ с регистрационен номер ******* попаднал в обсега на действие на техническото средство. Същото отчело скорост на движение на МПС 118 км/ч при максимално допустима за движение за този пътен участък в извън населено място 90 км/ч. Тъй като автомобилът се движел със скорост над разрешената, апаратът го заснел. След извършената в последствие обработка на данните от техническото средство и проверка на информацията касателно собствеността на лек автомобил марка „Н. Пр.“ с регистрационен номер *******, съдържаща се в АИС на КАТ, бил издаден Електронен фиш Серия К № ***** за нарушение по чл.21 ал.1 ЗДвП, в който като собственик, на когото е регистрирано МПС/ползвател бил посочен С. О. С. от град С.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните писмени доказателства и веществени доказателствени средства.

Съдът, след като прецени съдържанието на наличната доказателствена маса, приема подадената жалба за неоснователна по следните съображения:

ЕФ е издаден на жалбоподателя за това, че на инкриминираната дата процесният автомобил се е движил със скорост, надвишаваща максимално допустимата за движение в извън населено място скорост 90 км/ч., с което е нарушен чл.21 ал.1 ЗДвП. Съгласно въпросната разпоредба, при избиране скоростта на движение, на водача на ППС категория В е забранено да превишава скорост на движение в извън населено място 90 км/ч. От събраните по делото доказателства е видно, че процесният автомобил се е движил в извън населено място със скорост над разрешената. В административно2 наказателната преписка е приложена снимка /л.11 от делото/, снета от клип № 120сс8В/0135737, заснет със стационарно преносим уред за осъществяване на контрол на пътното движение /СПУКС/ тип ARH CAM S1 с фабричен номер 120сс8b на **** година в 13:09:27 часа, от чието съдържание е видно, че измерената скорост на движение на лек автомобил марка „Н. Пр.“ с регистрационен номер ******* е 118 км/ч при максимално разрешена за движение в извън населено място скорост 90 км/ч. Според чл.189 ал.15 ЗДвП, изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи дата, точен час на нарушението и регистрационен номер на МПС, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административно-наказателния процес. Приложеният по делото снимков материал е с много добро качество, позволяващо да се види точно и ясно регистрационния номер, марката и модела на заснетото МПС. Освен това в снимката съществува необходимата информация относно скоростта /измерена, ограничение, превишена/, посоката на движение на моторното превозно средство, координатите на мястото на извършване на нарушението. Отчитайки изложеното дотук съдът приема приложената снимка за годно веществено доказателствено средство. С обжалвания ЕФ С. е бил наказан за управление на МПС със скорост 114 км/ч, тъй като от засечената скорост е бил приспаднат толеранс от 4 км/ч в полза на нарушителя в съответствие с указанията за работа със стационарно преносим уред за осъществяване на контрол на пътното движение /СПУКС/ тип ARH CAM S1 с фабричен номер 120сс8b.

Съдържанието на обжалвания административен акт не сочи наличие на допуснати нарушения при установяване на нарушението. С измененията на чл.165 ал.2 т.8 и ал.3 и в чл.189 ал.4 и ал.8, всички от ЗДвП /обн. ДВ бр.19/2015 г. в сила от 22.05.2015 г./ и с приетата Наредба № 8121з532/12.05.2015 година за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от Министъра на вътрешните работи /обн. ДВ бр.36/19.05.2015 година/ процесът на установяване и заснемане на нарушения чрез използване на мобилни технически средства за видеоконтрол е изрично регламентиран.

С посочените по-горе законодателни изменения противоречията и непълнотите в законодателството, обсъдени в ТР № 1/26.02.2014 г. на ОС на ВАС, практически са преодолени. С промените в Закона за движение по пътищата, както и с разпоредбите на посочената по3 горе наредба, по същество беше регламентирана работата с мобилните технически средства в процеса на заснемане на нарушения. За първи път беше дадено и легално определение на понятието „автоматизирани технически средства и системи“ в §6 т.65 от ДР на ЗДвП – това са уреди за контрол, които работят самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени, съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или в отсъствие на контролен орган и могат да бъдат стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган и мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Според доказателствата по делото, автоматизираното техническо средство, с което процесното нарушение е било установено, е мобилно, като задачата на присъстващите служители като контролни органи се е свеждала единствено и само до поставяне начало и край на работния процес на техническото средство. При това положение настоящият състав приема, че описаното в ЕФ нарушение е установено в съответствие с изискванията на чл.189 ал.4 ЗДвП, при наличие на които се издава именно фиш, а не се съставя АУАН по ЗАНН.

За да е законосъобразно използването на техническото средство следва да са налице следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г. след изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното техническо средство да е от одобрен тип; техническото средство да е вписано в Българския институт по метрология; техническото средство да е преминало през първоначална и последваща метрологична проверка; при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта или да има общо правило за скоростта в населени места; да са спазени изискванията на чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система.

В случая са налице всички кумулативно изисквани условия, посочени по-горе.

Представено е Удостоверение за одобрен тип средство за измерване за преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с вписан № 5126 в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване със срок на валидност 4

07.09.2027 година /л.12 от делото/. По отношение валидността е приложен /л.15 от делото/ в заверено копие Протокол № 064-СГ-ИСИС/24.04.2024 година от проверка на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, издаден от ГД „Мерки и измервателни уреди“ Отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ към Български институт по метрология, от чието съдържание става ясно, че след проведени тестове е установено съответствие на средството за измерване с одобрения тип, грешките не превишават максимално допустимите грешки за типа средство за измерване, както и че са налични всички необходими надписи и означения върху средството за измерване. На следващо място, надлежно попълнен е протокол за използване на АТСС /л.17 от делото/. В него е посочено вида АТСС и неговия номер, което съответства на снимковия материал и отбелязването във фиша, датата на ползването му, точното местоположение, посоката на движение, ограничението на скоростта на заснеманата отсечка, наличието /липсата/ на пътен знак. В протокола е отразен режима на измерване - стационарен, началото и края на работата по час и минута, в който промеждутък от време е заснета и процесната снимка, станала основание за издаване на електронен фиш, броя на установените нарушения.

Друг съществен момент е свързан с авторството на деянието. Тъй като по този въпрос в съответната ОД на МВР се съдържа информация, то при издаване на електронния фиш е било известно лицето – собственик на процесното МПС. В тази насока на л.16 от делото е приложена справка от АИС на Сектор ПП – ОДМВР Вр.. На база изложеното до тук, съдът счита, че административното нарушение може да се вмени във вина на жалбоподателя, след като е установено, че лицето може да е субект на административна отговорност. Съгласно разпоредбата на чл.188 ал.1 ЗДвП, собственикът или този, на когото е моторното превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение ако не посочи на кого е предоставил МПС. От цитираната по-горе справка е видно, че посоченият в обжалваният електронен фиш лек автомобил е собственост на жалбоподателят С. О. С.. Процесният електронен фиш е бил връчен на същия, който не се е възползвал от възможността да подаде декларация по чл.189 ал.5 ЗДвП. При това положение настоящият състав приема, че С. правилно е възприет като субект на 5 административно-наказателна отговорност за извършеното нарушение на правилата за движение.

Съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система формално отговаря на изискванията на чл.189 ал.4 от Закона за движението по пътищата, в която разпоредба са изчерпателно изброени вида на данните, които следва да бъдат вписани в него съобразно образеца, утвърдени със Заповед № 8121з931/20.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи. В този мисъл настоящият съдебен състав намира за необходимо да посочи, че макар в чл.189 ал.11 от Закона за движението по пътищата да е предвидено влезлият в сила електронен фиш да се смята за влязло в сила наказателно постановление, то това приравняване следва да се приеме единствено по отношение на последиците, с които се ползват влезлите в сила наказателни постановление и електронни фишове, но не обосновава необходимост от механично пренасяне на правилата относно процедурата за съставяне и реквизити на наказателното постановление, въведени в разпоредбите на ЗАНН по отношение на електронния фиш. За разликите между НП и електронния фиш от гледна точка на реквизити и процедура по съставяне и връчване следва да се държи сметка, като се изхожда не само от изричната законодателна уредба, но и от тяхната специфика и правна природа, както и от целите на законодателя, преследвани с уредбата относно електронния фиш. В конкретния случай, този съд не констатира допуснати съществени процесуални нарушения, както и неизпълнение на изискванията за съдържание в обжалвания акт, поради което не споделя изложените в тази насока доводи в жалбата.