Протокол № 14025 от 19.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 14025 гр. София, 05.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АНГЕЛИНА К. БОЕВА при участието на секретаря В. Т. Е.

Сложи за разглеждане докладваното от АНГЕЛИНА К. БОЕВА Гражданско дело № 20221110160166 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ А. В. М., редовно уведомен, се явява лично и с АДВ. Л. и АДВ. В. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „ЮБЕР БЪЛГАРИЯ СОФТУЕР ЕНД ДЕВЕЛОПМЕНТ“

ЕООД, редовно уведомен, се представлява от АДВ. И. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. Й., редовно призован, се явява.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

Съдът, след като изслуша становището на страните, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение по съдебно-техническа експертиза.

СТРАНИТЕ (поотделно): Не правим възражение срещу неспазения срок за депозиране на заключението.

СНЕМА самоличността на вещото лице: Х. Х. Й. – 44 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

1

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Обещавам да дам вярно и безпристрастно заключение.

Представил съм заключение, което поддържам.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Л. И АДВ. В. ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВОРИ:

„Фигма“ по същество се използва и за споделяне на съдържание, но това не е част от основните й функции. Част от основните ѝ функции е да се направи дизайн на съдържание, на потребителски екрани. Това ѝ е основната функция.

Дава удобство за работа на множество хора, няколко човека да работят върху един проект. По-скоро това е акцентът, но съдържанието е част от екраните.

Може да се изведе като акцент и това, че във „Фигма“ могат множество хора да работят в приложението заедно, това е също основна черта – да се напасва текст спрямо графика. Съгласно това, което съм приложил като екрани на стр.

3 от експертизата, споделянето „share“ се състои от два компонента – редакционни права и права за оглед. Споделянето може да бъде давано от някой с права „can edit“ или от собственик, който очевидно има пълни права.

Това, което узнах за редакционните права, след проучването и след запознаването ми със софтуера е, че, както ясно съм написал в експертизата, първо потребителят трябва да може вземе тези права и след това да му се дадат тези права. Има два компонента, две неща, които са необходими. Аз съм разгледал конкретния проект и на база на това, че са направени редакции от проекта следва изводът, че въпросният потребител А. М. е могъл да даде и права. За това съм приложил екран на стр. 3. Като се има предвид, че в различните приложения има различни нива на споделяне – едното е само да се вижда, второто е с право да се вижда и да се редактира, а има и по-горно ниво, което е да се вижда, да има право да редактира и да има право да определя лицата, с които да бъде споделяно приложението, не мога да потвърдя кое от нивата на споделяне е имал А. М.. По време на проверката, в началото на експертизата съм написал с кого съм разговарял и кой ми е осигурил съдействие. Въпросната дама не беше IT администратор, тя е просто дизайнер. Това, което ми бе демонстрирано от ответника по делото, е това, което съм представил на стр. 4 от експертизата, последната картинка. Там съм написал нивата: „owner“, „can edit“, „can view“ и „can view prototypes“.

Вероятно това са някакви администраторски права на някакво друго ниво, но аз не съм го разглеждал. Не съм сметнал за необходимо да го разглеждам. Не мога да потвърдя дали господин А. М. е добавил Ф.С. и дали й е дал тези права. Но мога да кажа, че категорично той е имал тези права – да даде тези 2 права на въпросния потребител. Очевидно той ги е получил тези права. Аз съм представил и екран за това. Вариантите са два – или А. М. да е дал правата на това лице, или да е помолил администратор той да ги даде на това лице. Приложил съм един имейл, в който други негови колеги по същото време възразяват срещу това даване. За трети вариант аз не се сещам.

Съществува и вариант въпросната Ф.С. сама да си е поискала от администратора тези права, но това са само хипотези, които аз не мога да потвърдя. Заявявам категорично, че А. М. е имал тези права. Но доколкото разбрах, технически няма как да се провери това. Попитах за някакъв log, за някакъв журнал, но такъв няма. И за отговора на задача № 3, и през цялото време съм говорил с един и същи човек – само с госпожа Б.П.. Процесуалният представител на ответника ме насочи с кого да говоря. Тя ме насочи към въпросната служителка Б.П.. При отговора на задача № 5 съм посочил, че няма предприета някаква специална рекламна кампания. По тази задача доста мислех какво да отговоря и считам, че каквото и да кажа, е непроверимо, всички тези неща са непроверими. Цялата информация, която можах да събера, съм я предоставил в експертизата. Всички други интерпретации ще са изключително субективни. Изобщо няма никакъв смисъл да ги правя, а и ще бъдат оспорими. Отделно от това са на португалски език и поне за мен това също е затруднение. Това, което можах да направя, е да отида в „Юбер“ и да ги попитам дали имат нещо конкретно или някаква система за оценка, правили ли са други кампании. Тези въпроси ги зададох, но няма такова нещо.

Специално за конкретния случай ми казаха „няма, нищо не е правено“. Даже всъщност те ми дадоха този имейл, чието цяло съдържание съм разпечатал.

Разгледах го подробно, видях линковете, гледах кои се отварят, кои не се отварят, но не мога да дам някакво категорично и ясно становище относно това. Таблицата на стр. 8 от заключението не е моя, предоставена ми е от ответника. Нещо повече, от ответника ми казаха някакви неща относно продукта, които аз счетох за много субективни, и поради това дори не са намерили отражение в заключението ми. Не мога да кажа защо в последната колона на таблицата е записано положително или негативно. Не мога да коментирам какво някой е написал в някаква таблица преди две години и какъв смисъл е вложил там. Тази таблица не съдържа мой коментар. Просто съм я приложил за прегледност, но кой я е написал, какъв смисъл е вложил и на каква база го е написал не мога да кажа. Мога да потвърдя единствено, че 3 тази таблица е от базата данни на ответника и че същата е автентична, т. е. че съществува такава имейл кореспонденция между страните. Броят гледания и коментари по отношение на популяризацията на функционалността, на видеото, което е за заработката на шофьорите в Бразилия към настоящия момент беше към 30-40000 или 60000 гледания. Беше под 100000. Към датата, когато е бил публикуван този клип, не мога да кажа колко са били гледанията.

Може би са били така, както се твърди в имейла – няколко десетки хиляди гледания. Считам, че тази информация по-скоро е вярна. Било е така. Не мога да отговоря на въпроса дали има еквивалент за подобно нещо в конкурентни компании.

АДВ. Л.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Ще имам доказателствени искания в тази връзка.

АДВ. И.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението по изготвената съдебна експертиза.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от бюджета на съда в размер на 400 лева.

ИЗДАДЕ се 1 брой РКО.

АДВ. Л.: Моля да бъде допусната допълнителна и комплексна съдебнотехническа експертиза, като на вещото лице се възложи да даде отговор на въпроса кой е възложил правата на Ф.С., тъй като ние твърдим, че това не е А.

М., както и вещото лице да даде заключение за точния брой гледания, коментари и популяризация на функционалността във видеото по отношение на представянето в Бразилия. Моля да ми дадете възможност да формулирам въпросите в писмена молба.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от днес да формулира допълнителни задачи към съдебно-техническата експертиза.

АДВ. Л.: По отношение на представените с наша молба от 08.03.2023 г. писмени доказателства на английски език искам да поясня, че сме 4 представили превод на документите още с молба от 27.03.2023 г.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА приложените към молба на ищеца от 08.03.2023 г. с превод на документите, приложени към молба от 27.03.2023 г. писмени доказателства.

АДВ. Л.: По отношение на искането ни за допускане на съдебно-счетоводна експертиза за размера на премията за висока производителност моля да ни дадете възможност да конкретизираме поставените задачи.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищеца едноседмичен срок от днес да конкретизира поставените задачи към съдебносчетоводната експертиза.

АДВ. Л.: Не поддържам направеното в наша молба от 08.03.2023 г. оспорване на автентичността на пълномощното на С.С.Д..

СЪДЪТ докладва приложено към становище на ответника от 12.04.2023 г. писмено доказателство.

АДВ. Л.: Да се приеме.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА приложеното към становище на ответника от 12.04.2023 г. писмено доказателство.

АДВ. Л.: Представям трудовата книжка на ищеца в оригинал за констатация.