Решение № 5104 от 22.10.2026, Административен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 5104

Стара Загора, 22.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Стара Загора - III тричленен състав, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДАРИНА ДРАГНЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА

ЗЛАТКО МАЗНИКОВ

При секретар СТЕФКА ХРИСТОВА като разгледа докладваното от съдия ЗЛАТКО МАЗНИКОВ канд № 20267240600748 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Началник сектор „Пътна полиция“ („ПП“) при ОД на МВР Стара Загора, подадена чрез пълномощник – главен юрисконсулт М. А., против решение № 155 от 08.04.2026 г., постановено по АНД № 550/2026 г. по описа на Районен съд Стара Загора, с което е отменено наказателно постановление (НП) № 25-1228-0016113 от 08.05.2023 г., издадено от Началник сектор „ПП“ при ОД на МВР Стара Загора.

Оплакванията в жалбата са за постановяване на съдебното решение при неправилно приложение на материалния закон – касационни основания по чл. 348, ал.1, т. 1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК) във връзка с чл. 63в от ЗАНН. По съображения, че не е налице възприетото от въззивния съд несъответствие между фактическото описание на нарушението в НП и правната му [жк], касаторът моли да бъде отменено обжалваното решение и вместо него да бъде постановено друго, с което НП да бъде потвърдено, като законосъобразно. При условията на евунтуалност прави възражение за прекомерност на заплатения от ответника адвокатски хонорар.

Ответникът Г. Д. Р., чрез процесуалния си представител по делото – адв. В. К., в съдебно заседание и в представена писмена защита оспорва касационната жалба като неоснователна и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира за направените разноски по делото.

Като обсъди събраните по делото доказателства, оплакванията на жалбоподателя, доводите и становищата на страните и извърши на основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, Административен съд Стара Загора намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Производството пред Районен съд Стара Загора се е развило по жалба на Г. Д. Р. против НП № 25-1228-0016113 от 08.05.2023 г., издадено от Началник сектор „ПП“ при ОД на МВР Стара Загора въз основа на акт за установяване на административно нарушение (АУАН), серия GA, № 3593170 от 08.04.2025 г., с коeто на основание чл. 177, ал. 4, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 766,94 евро (1500 лв.) за това, че на 07.04.2025 г. в 17:15 часа на км. 51+500 от път II-66, община Стара Загора, управлявал в посока запад-изток товарен автомобил „Рено Керакс“ с рег. № [рег. номер], собственост на „ДИВЕЛ – ПСТ“ ООД, като разпилявал превозвания товар (камъни – фракция) в обхвата на пътя (платното за движение), с което създал опасност за останалите участници в движението. Посочено е, че в нарушение на изискванията на наредбата по чл. 127, ал. 4 от ЗДвП превозваният товар е бил неукрепен. Неизправността при укрепване на товара е класифицирана като опасна, съгласно елемент 20.5.2 от Приложение № 1 към чл. 9, ал. 4 от Наредба № 7 от 27.04.2018 г. за укрепване на превозваните товари (Наредба № 7 от 27.04.2018 г.).

За да отмени НП, Районен съд Стара Загора е приел, че в НП е налице несъответствие между фактическото описание на изпълнителното деяние на нарушението и правната [жк], тъй като според обстоятелствената част на НП фактическото обвинение било за разпиляване по пътното платно на опасен товар, докато фактическият състав на приложената санкционна разпоредба (чл. 177, ал. 4, т. 3 от ЗДвП) обхващал управление на моторно превозно средство (МПС) с неукрепен товар. Освен това, правната квалификация на нарушението била непълна, тъй като разпиляването по пътното платно на опасен товар предполагало падане на пътното платно на опасния товар и вменявало на водача задължения по чл. 128 от ЗДвП, която норма не била посочена като нарушена, както и предполагало нарушение на чл. 127, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗДвП, която разпоредба също не била посочена като нарушена. В заключение е формиран извод, че НП не отговаря на изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН.

Решението на Старозагорския районен съд е валидно и допустимо, но неправилно.

Съгласно чл. 177, ал. 4 от ЗДвП водачите, които управляват пътни превозни средства (ППС) с неукрепен товар в нарушение на изискванията на наредбата по чл. 127, ал. 4 се наказват с глоба в размер на 500 лв. при констатирани незначителни неизправности при укрепване на товара (т. 1), с глоба в размер [рег. номер]. при констатирани значителни неизправности (т. 2) и с глоба в размер [рег. номер]. при констатирани опасни неизправности при укрепването на товара (т. 3). Следователно разпоредбата на чл. 177, ал. 4, т. 3 от ЗДвП, на което основание е била ангажирана отговорността на ответника по касационната жалба, съдържа не само санкцията, но и задължението за водача да не управлява ППС с неукрепен товар, като по отношение на изискванията за укрепване на товара препраща към наредбата по чл. 127, ал. 4 от ЗДвП – Наредба № 7 от 27.04.2018 г., която урежда задълженията на водачите и превозвачите за укрепване на товарите (Глава втора) и принципите на обезопасяването на товарите (Глава трета), както и контролните проверки, видовете неизправности и тяхната класификация (Глава четвърта), в т. ч. правилата, по които се извършва оценка дали са спазени изискванията за обезопасяване на превозвания товар и видовете неизправности – Приложение № 1 към чл. 9, ал. 4, в което видът на неизправността е определен спрямо конкретен факт и опасността, която той създава. В случая, противно от възприетото в мотивите към обжалваното решение, фактическото описание на нарушението в НП – управление на МПС с неукрепен товар, а именно камъни – фракция, в нарушение на изискванията на наредбата по чл. 127, ал. 4 от ЗДвП, в резултат на което се е стигнало до разпиляване на товара по пътното платно и това е създало опасност за останалите участници в движението, се субсумира изцяло в хипотезата на приложената санкционна разпоредба – чл. 177, ал. 4, т. 3 от ЗДвП. Посоченото в НП разпиляване на превозвания товар по пътното платно не е друго изпълнително деяние – отделно и различно от управлението на МПС с неукрепен товар в нарушение на изискванията на наредбата по чл. 127, ал. 4 от ЗДвП, налагащо различна правна квалификация на нарушението или пък по-изчерпателна такава – например чрез препращане към разпоредбите на чл. 127, ал. 1, т. 1 и т. 2 или на чл. 128 от ЗДвП, както е приел районният съд, а съставлява обстоятелство, което в съвкупност със създадената вследствие на него опасност за останалите участници в движението обуславя квалификацията на конкретната неизправност при укрепването на товара като опасна, съгласно елемент 20.5.2 от Приложение № 1 към чл. 9, ал. 4 от Наредба № 7 от 27.04.2018 г. (в хипотезата „загубата на товар създава опасност за трафика“), който също изрично е цитиран в НП. Следователно не е налице възприетата от въззивния съд формална неизрядност на НП, поради което обжалваното решение, с което НП е отменено единствено и само на това основание, е неправилно като краен резултат.

Същевременно решението на Районен съд Стара Загора е постановено при липса на мотиви, възпрепятстваща проверката за материалната му законосъобразност. Въззивният съд не е формирал собствени фактически и правни изводи относно деянието (какво приема за извършено и въз основа на кои доказателства), неговото авторство и вината на дееца, както и за това извършеното деяние съставлява ли административно нарушение, какво е то и съответства ли същото на вмененото с НП на санкционираното с него лице, т. е. относно обстоятелствата, обуславящи в крайна сметка ангажирането на административнонаказателната отговорност на конкретно лице за конкретно административно нарушение.

Предвид горизложеното и с оглед на забраната за нови фактически установявания от касационната инстанция – чл. 220 от АПК, обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено, като незаконосъобразно, а делото – върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд за произнасяне по законосъобразността на НП, в т. ч. по въпросите извършено ли е било административно нарушение, какво е то, от кого е било извършено, в частност – извършено ли е било от санкционираното за извършването му лице и има ли то вина за това.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в съдебните производства страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. При прилагането на чл. 226, ал. 3 от АПК във връзка с чл. 63, ал. 3 от ЗАНН по направените разноски за воденето на делото пред настоящата инстанция следва се произнесе въззивният съд при новото разглеждане на делото.

Водим от горните мотиви, Административен съд Стара Загора на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение № 155 от 08.04.2026 г., постановено по АНД № 550/2026 г. по описа на Районен съд Стара Загора.

ВРЪЩА делото на Районен съд Стара Загора за ново разглеждане от друг състав на същия съд при съобразяване на указанията, дадени в обстоятелствената част на настоящото решение.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�