Решение № 108 от 21.11.2022, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 108 гр. П., 21.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ при участието на секретаря ЙОВКА СТ. КЕРЕНСКА като разгледа докладваното от КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ Търговско дело № 20224400900064 по описа за 2022 година

Постъпила е искова молба от „***“ ЕООД, ЕИК *** гр.С., ул.“***“ №*** офис ***, представлявано от управителя П.С.К., чрез пълномощника и съдебен адресат адв.Т. П. Н. от САК, С. ***, ул.“***“ №*** против Община Д.М ЕИК ***, гр.Д.М, ул.“Св. Св. К. и М.“ № ***, представлявана от Кмета П.В.Ц. „***“ АД ЕИК ***, гр.Д.М ул.“Св. Св. К. и М.“ №***, представлявано от изп. директор Й.А.И. и „***“ ЕООД ЕИК *** гр.С., ул.“***“ №*** офис ***, представлявано от управителя Т.В.К., с която се предявяват искове при условията на евентуалност както следва: 1. да се признае за установено по отношение на ответниците Община Д.М и „***“ АД съществуването на правото на ищеца „***“ ЕООД за придобиване на 220 обикновени налични поименни акции от капитала на „***“ АД, всяка една с номинална стойност 25лв. и с обща номинална стойност 5500лв., както и за придобиване на всички други свързани с тези 220 акции имуществени права, включително съответстващите на тези акции членствени права в „***“ АД, които права произтичат от договор за приватизационно продажба от 04.04.2022г. между Община Д.М, като продавач и „***“ ЕООД като купувач и от договор за цесия от 05.04.2022г. между „***“ ЕООД като цедент и „***“ ЕООД като цесионер с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК вр. с чл.71 от ТЗ или 2. да се признае за установено по отношение на ответниците Община Д.М и „***“ АД съществуването на правото на третото лице „***“ ЕООД, чиито права в 1 качеството си на кредитор „***“ ЕООД упражнява, за придобиване на 220 обикновени налични поименни акции от капитала на „***“ АД, всяка една с номинална стойност 25лв. и с обща номинална стойност 5500лв., както и за придобиване на всички други свързани с тези 220 акции имуществени права, включително съответстващите на тези акции членствени права в „***“ АД, които права произтичат от договор за приватизационно продажба от 04.04.2022г. между Община Д.М, като продавач и „***“ ЕООД като купувач с правно основание чл.134 ЗЗД вр. с чл.124 ал.1 от ГПК вр. с чл.71 от ТЗ.

Претендира се и присъждане на деловодни разноски, включително адвокатско възнаграждение.

Предявеният от „***“ ЕООД иск съгл. чл. 104 т. 4 от ГПК е родово подсъден на ПлОС.

В исковата молба се твърди, че на 05.04.2022г. ищцовото „***“ ЕООД е придобило по силата на договор за цесия от ответното „***“ ЕООД правото на придобиване на 220 бр. обикновени налични поименни акции от капитала на „***“ АД, всяка с номинална стойност 25лв. и с обща номинална стойност 5500лв., както и всички други свързани с тези 220 акции свои имуществени права, включително съответстващите на тези акции членствени права в акционерното дружество, доколкото тези членствени права могат да се прехвърлят чрез цесия без полагане на джиро върху временно удостоверение.

Твърди, че от своя страна „***“ ЕООД е придобило по договор за приватизационна продажба на 43560 обикновени налични поименни акции, представляващи 67% от капитала на „***“ АД за цена от ***62000лв., чрез съвпадащи насрещни волеизявления на продавача – Община Д.М в заповед №*** от 10.03.2022г. на Кмета на Община Д.М и на купувача „***“ ЕООД в изявление за приемане вх.№*** от 04.04.2022г.

В исковата молба се излагат още твърденията, че „***“ АД е акционерно дружество с двама акционери Община Д.М и „***“ ЕООД, притежаващи съответно 67% и 33% от капитала му.

Община Д.М е обявила своите акции на публичен търг с явно наддаване въз основа на решение №479/24.01.2022г. на Общински съвет Д.М. Със заповед №*** от 10.03.2022г. на Кмета на Община Д.М е обявен за купувач „***“ ЕООД. С изявление за приемане вх.№*** от 04.04.2022г. „***“ ЕООД е приело предложението за привотизационна продажба в цитираната заповед, 2 като съгласно чл.14 ал.1 от ЗЗД договорът следва да се счита сключен от получаване на това изявление от Община Д.М.

Твърди, че независимо от създадената облигационна връзка между страните прехвърлянето на акциите от Община Д.М е препятствано от разпоредбата на чл.13 от Устава на „***“ АД, което ограничава правото на продажба на акции без да са предварително предложени на другия акционер „***“ ЕООД. На това основание и решението за обявяване на търга и на купувач се обжалва от другия акционер пред Административен съд, като делата са висящи. От своя страна Общински съвет Д.М е приел решение №500 от 28.02.2022г., с което е одобрил предложение за отмяна на ограничението по чл.13 от Устава. Свикано е ОС на акционерите на „***“ АД за 14.04.2022г., на което ще се гласува това предложение.

Тъй като било ясно че Община Д.М няма да изпълни задължението си за прехвърляне на акциите „***“ ЕООД е заявил възражение на осн. чл.90 ал.2 от ЗЗД и е отказал да изпълни своето задължение за предварително плащане на оставащата цена от 15862000лв., освен при предоставяне на банкова гаранция. Счита, че с това възражение „***“ ЕООД става изправна страна по договора, защото не е получил надлежно обезпечение, като пречката за неизпълнение на задължението от страна на Община Д.М не води до нищожност, поради невъзможен предмет, защото е преодолима, чрез съответните правни действия.

Счита, че тъй като предмет на цесията могат да бъдат не само вземания, но и права с имуществен характер, то сключения договор между ищеца и „***“ ЕООД, в който участва и другият акционер „***“ ЕООД, договор за цесия е породил своите правни последици, тъй като е дадено съгласие за разпореждане с придобитите от ищеца акции, след като са били предложени на акционера „***“ ЕООД. Счита, че така е преодоляно препятствието на чл.13 от Устава. Самата цесия е съобщена на Община Д.М с уведомление вх.

№15-2657 от 05.04.2022г., както и дружеството емитент на акциите - „***“ АД.

Твърди също, че договорът за приватизационна продажба от 04.04.2022г. има и правното естество на договор за цесия на членствени права, тъй като в чл.1 ал.2 изрично е посочена, че се прехвърлят и правата и задълженията, произтичащи от акциите, поради това и ищцовото дружество, в 3 качеството си на кредитор на „***“ ЕООД е процесуален субституент, който има право да защитава правата на своя длъжник, които са заплашени от бездействието на длъжника Община Д.М.

В останалата си част исковата молба представлява правни разяснения на основанията, на които се предявяват исковете, като се цитира и съдебна практика, без обаче в нея да се излагат други факти.

С допълнителната си искова молба „***“ ЕООД заявява, че оспорва направените с отговора възражения от страна на Община Д.М. Счита, че неплащането на тръжната цена за акциите не е пречка за прехвърляне на собствеността върху тях, тъй като вече е налице сключен договор с предлагане и приемана на условията по него, за което са развити доводи в ИМ. Също така заявява, че непрехвърлянето на акциите с джиро не изключва сключването на договор за цесия по отношение на членствените права. От друга страна заявява, че Община Д.М с нова заповед е обявила за купувач трето лице. Счита, че тези действия са незаконосъобразни, тъй като не може да се продадат отново тези акции, които са вече продадени на „***“ ЕООД.

Също незаконосъобразна е и последваща заповед на Кмета на Община Д.М, с която се прекратява тръжната процедура. Заявява, че и двете заповеди са били обжалвани, като делата са висящи пред Административен съд – П.. Счита, че независимо от това обжалване не са налице предпоставки за спиране на производството по настоящето дело, тъй като няма връзка между издадените след завършване на фактическия състав на продажбата административни актове и придобитите преди тях права от цедента „***“ ЕООД. Поради това и няма обуславяща връзка между тях и предявения иск.

Постъпил е писмен отговор от ответниците – Община Д.М и „***“ АД.

В него изразяват становище, че исковете са изцяло неоснователни. Заявята, че продажбата на акциите се осъществява по реда на ЗПСК и подзаконовите нормативни актове. Според тях прехвърлянето на собствеността се извършва с подписвавето от страните на договор за покупко-продажба съгласно приложен към тръжната документация образец. Абсолютно условие за сключването му е предварителното заплащане на постигнатата в търга цена в посочените срокове. Не оспорва, че със заповед №*** от 10.03.2022г. на Кмета на Община Д.М е обявен за купувач „***“ ЕООД на 43560 обикновени, налични поименни акции, представляващи 67% от капитала на „***“ АД.

4

Заявява, че в срока за внасяне на цената дружеството не я е заплатило. След като е установило това обстоятелство със заповед №*** от 18.04.2022г. на Кмета на Община Д.М е обявен за купувач втория участник В.Г. при цена от 15662000лв., който е уведомил Общината, ч„е няма да заплати тази цена.

След това уведомление търгът се оказва неуспешно проведен, тъй като няма участник, заплатил постигнатата на търга цена.

Счита, че тъй като „***“ ЕООД не е заплатило цената, което е абсолютна пречка за прехвърляне на собствеността върху акциите, то не е придобило и никакви права по отношение на тях, и поради това не може да ги прехвърли на ищеца. Също така поименните акции се прехвърлят с джиро, а не с цесия.

В допълнителния отговор от ответниците – Община Д.М и „***“ АД се сочи, че изцяло в разрез с обявената процедура на публичния търг „***“ ЕООД, вместо да заплати постигната цена е подало заявление, с приложен към него договор за покупко-продажба, в който едностранно е заявило отказ да заплати цената и е изменило клаузата, предвиждаща условията за прехвърляне на собствеността върху акциите. С писмо от 12.04.2022г.

Община Д.М е уведомила дружеството, че отхвърля изцяло противозаконните му действия. В останалата част се повтарят възраженията по основния отговор.

Окръжният съд, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност и след като обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

С определението си №281/27.07.2022г. по реда на чл.374 вр. с чл.146 от ГПК са приети за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти и обстоятелства:

1. С решение №479/24.01.2022г. на Общински съвет Д.М са обявени на публичен търг с явно наддаване 43650бр. обикновени налични поименни акции от капитала на „***“ АД с начална цена от 6362000.00лв. при депозит ***00лв. и с условие за плащане на достигнатата цена на търга в деня преди слючване на договора, след приспадане на внесения депозит 2. Със заповед №89/10.03.2022г. на Кмета на Община Д.М, е определено „***“ ЕООД за спечелило публичния търг при цена от ***62000.00лв., като е задължено същото да внесе сума от ***. в срок от 30 дни от датата 5 на заповедта, като след плащане на цената да се сключи договор за продажбата на 43650бр. обикновени налични поименни акции.

3. С изявление вх.№***/04.04.2022г. от „***“ ЕООД до Община Д.М, се иска измяна на заповедта в частта относно определения срок за внасяне на сумата от ***., като заявява, че приема предложението при посочените в него условия, но отказва да изпълни своето задължение за предварително плащане на тази сума, докато не получи банкова гаранция в същия размер

Спорни по делото са въпросите съществува ли правото на ищеца „***“ ЕООД за придобиване на 220 обикновени налични поименни акции от капитала на „***“ АД и евентуално да се признае за установено съществуването на правото на ответника ***“ ЕООД, чиито права се упражняват от ищеца „***“ ЕООД, като кредитор по договора за цесия за придобиването на 220 обикновени налични поименни акции от капитала на „***“ АД и съответните членствени права?

Съдът счита, че предявеният иск е допустим, доколкото ищецът твърди наличието на свое материално право и неговото нарушаване и поради това е налице правен интерес от установяване на спорните отношения. Наличието или не на това право в неговия патруимониум е въпрос по същество на спора.

Независимо, че ищецът не се яви в съдебно заседание не е направено искане по чл.238 ал.2 от ГПК и няма основание за постановяване на неприсъствено решение.