Решение № 57 от 06.02.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 57 гр. Благоевград, 06.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:

Кристина Евг. Панкова при участието на секретаря Латинка Г. Насина като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело № 20221210201473 по описа за 2022 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на Ж. А. Г., с ЕГН **********, с адрес гр.П., ул.“С., подадена чрез адвокат К. А., против Наказателно постановление № BG20032022/5800/Р8424/02.09.2022 година на Директора на Национално тол управление (НТУ) към Агенция "Пътна инфраструктура" (АПИ) гр. София, с което на жалбоподателя за извършено нарушение на чл. 179, ал. 3а от ЗДвП и на основание същия законов текст е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 1800 лева.

С жалбата се излагат подробни доводи за незаконосъобразност на издаденото НП и се иска неговата отмяна, сочат се допуснати процесуални нарушения при ангажиране отговорността на жалбоподателя, както и недоказаност на вмененото нарушение и неговото авторство.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява, представлява се от редовно упълномощен адвокат, който поддържа жалбата, ангажира доказателства, по същество излага доводи за отмяна на НП, като незаконосъобразно. Претендира разноски.

Административнонаказващият орган чрез процесуалния си представител оспорва депозираната жалба и моли НП да бъде потвърдено. Депозира и писмено становище по същество на делото, в което излага доводи за законосъобразност на процесното НП.

Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Районна прокуратура - Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират свой представител по делото и становище по жалбата.

Съдът, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:

На 20.03.2022 г., в 23:01 ч., на ГКПП Кулата, изход от Република България, е пристигнало пътно превозно средство, с peг № ******, вид Влекач, марка и модел ******, с обща техническа допустима максимална маса над 12 тона, управлявано от жалбоподателя .

След извършена проверка от страна контролните органи е установено, че на 1

04.03.2022 г., в 07:21 часа, горепосоченото пътно превозно средство е засечено по път А-3, км 90 + 219, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС не е заплатена дължимата пътна такса, съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата (ЗП).

Като място на нарушението е посочен път А-3, км 90 + 219, , за който се събира такса за изминато разстояние - тол такса, съгласно Приложение към т. 1 на Решение № 101 на Министерски съвет от 20.02.2020 г. за приемане на Списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние - тол такса.

За извършеното административно нарушение е генериран доказателствен запис (доклад) от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, който заедно с приложените към него статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения видеозаписи, представлява доказателство за отразените в него обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа и местонахождението на техническото средство (контролно устройство с идентификатор № 10102) - част от системата.

За нарушението е генериран запис в системата по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП с номер на нарушението D9632FВЕ6A1F40F7Е053021F160А324D. Приложени са и статични изображения във вид на снимков материал, удостоверяващи разположението на процесното превозно средство върху посочения по-горе пътен участък на процесната дата и час.

Изготвено е и Становище от отдел "Управление на информационната система и инфраструктура", Национално тол управление, от което е видно, че не е получена тол декларация за сегмента на рамката, от която е отчетено нарушението.

При така направените в хода на извършената проверка констатации, св. С. е приел, че на 04.03.2022 г. жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 179а, ал.3 от ЗДвП, поради което на 20.03.2022 г., в присъствието на свидетеля по установяване на нарушението-П. и жалбоподателя, съставил срещу последния АУАН № BG20032022/5800/Р8-424/. Актът бил предявен на нарушителя, който го подписал без възражения с отбелязване „запознат“.

Такива не са постъпили и в предвидения с чл. 44, ал. 1 ЗАНН срок.

Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното Наказателно постановление, с което на Г. за нарушение на чл.179, ал.3а от ЗДвП на основание същия законов текст е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1800 лв. НП е връчено на жалбоподателя на 13.09.2022 г.

В хода на съдебното производство са разпитани свидетеля С. и П., които чрез показанията си възпроизвеждат възприетата в наказателното постановление фактическа обстановка, чрез показанията си установяват извършената проверка, установеното в хода на същата и процедурата по съставяне на АУАН, като сочат че са установили нарушение чрез проверка в електронната система.

Представено е свидетелство за регистрация на МПС, от което се установява, че процесното МПС е собственост на „М*****, както трудов договор, относно трудовото правоотношение на жалбоподателя с посоченото дружество.

Съдът е изискал от РД „Автомобилна администрация“ гр. София та извлечение от дигиталната карта на жалбоподателя, като е представена информация, че на процесната дата жалбоподателят не е управлявал посоченото МПС

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитаните от съда свидетели С. и П. и от приобщените към доказателствения материал писмени доказателства: писмо на НТУ, АУАН, квитанция за платени пътни такси, разписка за маршрутна карта, преводно нареждане, жалба от Х. З., справки, СР част І на ППС, квитанция за платени такси от 20.03.2022 г., копия на СУМПС и на СР част ІІ, писмо рег.

2

№ 32-106360/31.03.2022 г. на ТД Митница София, заповед от 11.08.2022 г. на АПИ, заповед № ЗАМ-332/32-66544/28.02.2020 г., заповед № РД-11-167/08.02.2021 г., заповед № РД-11760/19.08.2022 г., снимков материал, писмо на НТУ, както и доказателства за изправност на заснемащото устройство.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, насочена е срещу подлежащ на съдебен контрол административнонаказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка, относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от посочените от жалбоподателя основания.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че Наказателното постановление е издадено от оправомощено на основание чл. 189е, ал. 12 ЗДвП лице със Заповед № РД-11-167/08.02.2021 година, на председателя на управителния съвет на АПИ, а АУАН съставен от компетентен орган по смисъла на чл. 167а, ал. 2 ЗДвП, определен със Заповед на председателя на управителния съвет на АПИ.

Съдът, намира обаче, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати други съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в следното:

Законосъобразността на съставения АУАН и издаденото НП е обусловена от спазването на въведените с чл. 42 и чл. 57 ЗАНН императивни изисквания към тяхното съдържание. Абсолютно задължително е в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление, санкционираното нарушение да бъде описано пълно, прецизно и разбираемо, като се съдържат всички признаци на посочената като нарушена норма от съответния нормативен акт. Наличието на пълно описание на нарушението и съответствието на словесното му описание с правната квалификация са основна гаранция за осъществяване на съответна на административното обвинение право на защита.

В конкретния случай издаденото НП не отговаря на въведените с чл. 57 ЗАНН изисквания към съдържанието му, доколкото извършеното описание на приетото за реализирано от жалбоподателя нарушение, респ. обстоятелствата, при които е извършено не са формулирани изчерпателно и ясно в достатъчна степен, за да удовлетворят изискванията за пълнота на обвинителната теза. Според АУАН нарушението на жалбоподателя се изразява в това че, на 04.03.2022г. и на посоченият път е управлявал товарен автомобил, за който се дължи пътна тол такса, без да е заплатена такава, докато в НП е посочено, че освен незаплащането на пътна тол такса, за визираната дата нарушението на Г. се е изразило и в липсата на валидно закупена маршрутна карта, която да се включва при преминаване през сегмента в границите, на която се намира контролното устройство с идентификатор № 10102 или бордова карта, както и непредставена тол декларация, без въобще да има наведени такива фактически твърдения в АУАН. След като АУАН обосновава НП, то между съдържанието на двата документа следва да има тъждество, особено касателно основни и задължителни реквизити като място на твърдяното нарушение / чл.42, ал.1 т.3 от ЗАНН за АУН и чл.57, ал.,, т.5 от ЗАНН за НП/ и респ. относно описанието на нарушението / чл. 42, ал.1 , т.4 от ЗАНН за НП и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН за НП/. Констатираното съществено противоречие относно описание на нарушението в съдържанието на АУАН и на НП, препятства правото на защита в значима степен, тъй като жалбоподателят не може да 3 разбере срещу какво обвинение следва да се защитава, а това несъмнено е съществено процесуално нарушение, което обуславя процесуалната незаконосъобразност на обжалваното НП и мотивира неговата отмяна.

Наред с горното, съдът констатира, че в казуса не се доказа и , че жалбоподателят е извършил от обективна страна вмененото му нарушение. Съгласно нормата на чл. 10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, за преминаване по платената пътна мрежа се въвежда смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства и такси на база време и на база изминато разстояние, в това число и такса за изминато разстояние - тол такса за пътни превозни средства по чл. 10б, ал. 3, като заплащането на ТОЛ таксата дава право на едно пътно превозно средство да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък и изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните тол сегменти, в които съответното пътно превозно средство е навлязло, а дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените за съответните тол сегменти такси. Таксата за изминато разстояние се определя в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство, броя на осите и от екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен участък. Съгласно нормата на чл. 139, ал.7 от ЗДвП, водачът на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата е длъжен преди движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, да закупи маршрутна карта за участъците от платената пътна мрежа, които ще ползва, или да изпълни съответните задължения за установяване на изминатото разстояние и заплащане на дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, освен когато тези задължения са изпълнени от трето лице. От своя страна, нормата на чл.10б, ал.3 от Закона за пътищата сочи, че тол таксата се заплаща от собственика или ползвателя на пътното превозно средство за всички пътни превозни средства с обща технически допустима максимална маса над 3,5 тона, извън тези по чл. 10а, ал. 9, като заплащането й дава право на пътното превозно средство, за което е заплатена, да измине определено разстояние между две точки.