Определение № 1436 от 06.10.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1436 гр. Варна, 06.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цветелина Г. Хекимова като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело № 20253100900298 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.248 ГПК.

С молба вх.№27300/25.09.2025г. от ответната страна Р. Ц. И., чрез адв.А. Ч., САК, е отправено искане за изменение в частта за разноските на определение №1369 от 24.09.2025г., с което е прекратено производството по търг. дело № 298 по описа за 2025 година на ВОС, образувано по искова молба на „РУСИНВЕСТ СОФИЯ" ЕООД, ЕИК 207890916, със седалище гр. Варна, чрез адв. С. И., против Р. Ц. И. с ЕГН ********** и адрес: гр. ******* , с която е предявен частичен иск с правно основание чл.145 от ТЗ и чл.86 от ЗЗД за присъждане на сумата от 4 400 канадски долара с равностойност 5 500 лв., съставляваща част от общо изтеглените от банкови сметки на ищцовото дружество парични средства в размер на 80 000 канадски долара с левова равностойност 104 999,79 лв. и делото е изпратено по подсъдност на Варненски районен съд, на основание чл. 118, ал. 2 от ГПК.

Молбата е постъпила в срока за обжалване на определение №1369 от 24.09.2025г. и се основава на разпоредбата на чл.78, ал.4 от ГПК, съгласно която ответникът има право на разноски и при прекратяване на делото.

Ищецът по делото „РУСИНВЕСТ СОФИЯ" ЕООД, ЕИК 207890916, със седалище гр. Варна, чрез адв. С. И. в рамките на определения едноседмичен срок е изразил становище за неоснователност на постъпилата молба.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, установи следното:

С определението по чл. 121 ГПК не се приключва разглеждането на делото по начин, изключващ последващата му висящност, поради което разпоредбата на чл.81 ГПК не намира приложение. Разпределянето на отговорността за разноски по чл. 78 ГПК се извършва в зависимост от крайния изход на спора, като се съобразяват и разноските, направени от страните в производството по обжалване на определението за подсъдността. В този смисъл е и постоянната практика на ВКС - определение № 33 от 23.01.2020 г. на ВКС 1 по ч. гр. д. № 3601/2019 г., III г. о., ГК, определение № 50 от 25.01.2016 г. на ВКС по ч. т. д.

№ 3600/2015 г., II т. о., ТК, определение № 256/12.05.2014 г. по ч. т. д. № 1306/2015 г. на I т. о., определение № 311/20.05.2013 г. по ч. гр. д. № 715/2012 г. на IV г. о., определение № 87/30.01.2015 г. по ч. гр. д. № 326/2015 г. на IV г. о., определение № 437/21.07.2015 г. по ч. т. д. № 1732/2015 г. на I т. о. и определение № 529/29.09.2015 г. по ч. гр. д. № 4300/2015 г. на III г. о.

С оглед на изложените съображения молбата с правно основание чл.248 от ГПК се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното и на осн. чл.248 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№27300/25.09.2025г. от ответната страна Р.

Ц. И., чрез адв.А. Ч., САК, с правно основание чл.248 от ГПК за изменение на постановеното определение №1369 от 24.09.2025г. по отношение на направените разноски.

Определението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

2