Решение № 755 от 26.10.2026, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 755 гр. Казанлък, 26.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИНА ИВ. Т.ОВА при участието на секретаря ЕЛЕНА ИВ. СТОИЛОВА като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИНА ИВ. Т.ОВА Гражданско дело № 20265510100479 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба от К. С. А., с ЕГН **********, адрес: **********, чрез адв. Д. Ж. Д., служебен адрес за призоваване: ********** срещу М. Н. К., ЕГН **********, ********** и Ц.

И. Д., ЕГН **********, чрез пълномощник Г. Х. М. ЕГН ********** с адрес **********. Твърди, че на основание универсално правоприемство от наследството, открито след смъртта на Ч.Н.Ц. ищцата е собственик на 1/4 идеални части от следните недвижими имоти: Поземлен имот **********, парцел - 2, масив - 613, площ по док. - 1598.000 кв. м., местност - Г., обл. С.З., общ. М., гр. М.; Поземлен имот **********, парцел - 3, масив - 550, площ по док. - 2001.000 кв. м., местност -Д.О., обл. С.З., общ. М., гр. М.; Поземлен имот **********, парцел - 27, масив - 494, площ по док. - 2502.000 кв. м., местност -Г.М., обл. С.З., общ. М., гр. М.; Поземлен имот **********, парцел - 20, масив - 500, площ по док. - 600.000 кв. м., местност Г.М., обл. С.З., общ.

М., гр. М.; Поземлен имот **********, парцел - 7, масив - 501, площ по док. 2001.000 кв. м., местност -Р.К., обл. С.З., общ. М., гр. М.; Поземлен имот **********, парцел - 2, масив - 454, площ по док. - 1999.000 кв. м. местност Т.М., обл. С.З., общ. М., гр. М.; Поземлен имот **********, парцел - 18, масив - 420, площ по док. - 2001.000 кв. м., местност -Н.К., обл. С.З., общ. М., гр. М.;

Поземлен имот **********, парцел - 25, масив - 384, площ по док. - 601.000 кв. м., местност -К., обл. С.З., общ. М., гр. М.; Поземлен имот **********, парцел - 99, масив - 20, площ по док. - 691.000 кв. м., местност - П., обл. С.З., общ. М., гр. М.; Поземлен имот **********, парцел - 9, масив - 134, площ по док. - 1302.000 кв. м., местност -М., обл. С.З., общ. М., гр. М.; Поземлен имот 1

**********, парцел - 806, масив - 17, площ по док. - 2369.000 кв. м., местност -Д.Г., обл. С.З., общ. М., с. Т.. Документите, удостоверяващи правото й на собственост са удостоверение за наследници, издадено от община М. и решения на поземлена комисия към ОСЗ-М. с номера ********** от **********г. и **********г., които представя с настоящата искова молба. На 11.12.2025 г., при справка в Имотния регистър узнала, че друг от съсобствениците на описаните ПИ – М. Н. К., на 04.12.2024г с нотариален акт за дарение на недвижими имоти с № **********г, вписан в Служба по вписванията - Казанлък с дв. вх. № ********** е дарила по 1/40 идеални части от всеки един от гореописаните имоти на другия ответник Ц. И. Д. и на същата дата с нотариален акт с № **********г., вписан в Служба по вписванията - Казанлък с дв. вх. № ********** е продала по 9/40 идеални части от всеки един от имотите на същото лице. И двете сделки са изповядани пред нотариус М. П., рег. № ********** на НК, с район на действие -РСКазанлък. Съгласно приетото с Решение № 362 от 10.11.2011 г. на ВКС по гр. д. № 111/2011 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Капка Юстиниянова „Привидни са договорите, при които страните нямат воля да бъдат обвързани, както постановява договорът. Когато волята на страните по сключеното съглашение е само да създадат привидни правни последици на обвързаност, които те не желаят, симулацията е абсолютна, а когато волята на страните е да бъдат обвързани по начин различен от посочения по сключеното съглашение симулацията е относителна. И в двата случая явната сделка е нищожна. Ако страните имат воля да бъдат обвързани по различен начин, съгласно чл. 17, ал.

1 ЗЗД прикритото съглашение ги обвързва, ако са изпълнени изискванията за неговата валидност. Явната сделка и в двата случая винаги е нищожна, като прикритото съглашение при относителната симулация, каквато се твърди в случая, поражда действие само ако отговаря на изискванията за неговата действителност“. Исковете за обявяване на привидността по чл. 26, ал. 2, пр. 5 от ЗЗД и за разкриване на симулацията по чл. 17, ал. 1 от ЗЗД имат различен предмет - единият нищожността на явната сделка, а другият обвързващата сила на прикритото съглашение. Правен интерес от тези искове има и съсобственикът, който не е страна по придобивната сделка и е предявил срещу прехвърлителя- бивш съсобственик иск по чл. 33, ал. 2 от ЗС за изкупуване в преклузивния срок за упражняване на потестативното му право.

В този смисъл са задължителните за съдилищата разрешения, дадени в Тълкувателно решение № 5 от 28.11.2012 г. по тълк. дело № 5/2012 г. на ОСГК на ВКС, решение № 475 от 14.07.2010 г. по гр. д. № 621/2009 г. на ВКС, ГК, IV г. о., решение № 79 от 26.06.2012 г. по гр. д. № 791/2011 г. на ВКС, ГК, III г. о., решение № 54 от 18.03.2013 г. по гр. д. № 627/2012 г. на ВКС, ГК, IV г. о., и други. Представянето на писмени доказателства за вероятната привидност на сделката не се изисква, когато лицето не е участвало в сключването на сделката, която му се противопоставя, т. е. е трето за сделката лице по арг. от чл. 165, ал. 2, изр. второ, пр. 2 от ГПК, какъвто е и разглежданият случай.

Такова лице може да разкрива привидността на сделката, без да представят 2 писмени доказателства, включително и със свидетелски показания, тъй като те не могат да разполага с необходимите писмени доказателства, които разкриват истинските отношения между страните. В конкретиката на казуса даряването на втория ответник е единствено с цел евентуално стабилизиране на последващата продажба с оглед правилото на чл. 33 от ЗС, чрез въвеждане на трето лице в съсобствеността и страните са имали воля и целeли в действителност именно продажбено правоотношение. Прикриващи действителното съглашение между ответниците за покупко-продажба се установяват от следните доказателства: Договорите са сключени на една и съща дата (04.12.2024 г.), нотариалните актове са с поредни номера, съставени от един нотариус. За изповядване и на двете сделки са използвани едни и същи документи, като Удостоверение за данъчна оценка, скици, пълномощни.

Всичко това било индиция за едновременно сключване. Всички обстоятелства разгледани в съвкупност по осъществяване и подготовка на сделката, договаряне, снабдяване с документи, използването им, подписване на договори, поредност на номера при нотариус, ред, начин и срок за плащане на цената, момент на договарянето и плащането на цената по продажбата сочат единствено на привидност на съглашението обективирано в договор за дарение. Страните по договора за дарение, са сключили една привидна сделка, прикриваща действителните им намерения, а именно сключването на договор за покупко-продажба, без да бъде изпълнено условието на чл. 33 на ЗС.

Съгласно чл. 17, ал. 1 ЗЗД, ако страните прикрият сключеното между тях съглашение, с едно привидно съглашение, прилагат се правилата относно прикритото, ако са налице изискванията за неговата действителност. По делото, с оглед изложеното по- горе, по иска с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. 5 от ЗЗД следва да се приеме, че договорът за дарение е нищожен, като привиден. Тъй като договорът за дарение, е сключен в предвидената от закона форма - нотариален акт, прикритата сделка – покупко-продажба, е валидна, и съответно следва да се приложат правилата за продажбата. - чл. 183 и сл. от ЗЗД. Договорът за покупко-продажба е формален и консенсуален, и купувачът по един валиден договор, придобива собствеността върху вещта, предмет на договора, със сключването му. В случая, по делото се установява, че е налице една валидна правна сделка, обвързваща страните по нея- продавач и купувачответниците по иска. Въз основа на този валиден договор за покупкопродажба, купувачът е придобил правото на собственост на процесиите 9/40 ид. ч. от описаните 11 бр. недвижими имоти. Твърди се, че ищцата е узнала за сделката на 11.12.2025г., когато получила справка от Имотния регистър, съдържаща копие от нотариалните актове. Копието е изпратено на упълномощения от нея адвокат, който я уведомил незабавно след получаването му. С Решение № 1/23.01.2009 г. по гр. д. № 5355/2007 г. на ВКС, ІІ-ро г. о. е прието, че ако съсобственикът, продал своята идеална част, не е предложил писмено на останалите съсобственици да изкупят дела му, т. е. те не знаят за извършената продажба, срокът за предявяване на иска за изкупуване и реализиране по съдебен ред на потестативното субективно 3 право тече от момента на узнаването за сделката. Когато липсва отправено предложение се предполага, че ищците-съсобственици не знаят за продажбата и моментът, от който следва да се счита, че тече преклузивният срок, е този на узнаването, т. е. моментът е твърденият от ищцата по делото. Ищцата не е получавала предложение за изкупуване на дяловете, нито е подписвала декларация за съгласие дяловете й да бъдат изкупувани от трето лице.

Нотариус М. П., рег.№ ********** с район на действие Казанлък, е изповядала сделката при липса на задължителните доказателства за съгласие от всички съсобственици. Съгласно императивната разпоредба на чл. 33, ал.1 от ЗС, съсобственикът може да продаде своята част от недвижимия имот на трето лице само след като представи пред нотариуса писмени доказателства, че е предложил на другите съсобственици да купят тази част при същите условия и декларира писмено пред него, че никои от тях не е приел това предложение. Продажбата на гореописаните имоти е извършена без ответникът - продавач М. Н. К., да е предложила своята идеална част от всеки един от имотите на ищцата, като съсобственик, при същите условия, както изисква чл. 33, ал. 1 ЗС. Чрез двата договора от 04.12.2024 г., страните по тях са прикрили действителната си воля за покупко-продажба на идеалните части, които ответницата М. Н. К. е притежавала, която да бъде осъществена при неспазване на изискванията на ЗС. Съгласно чл. 26, ал. 2, изр. 1, пр. 5 ЗЗД привидните договори не пораждат действие. Съгласно чл. 17, ал. 1 ЗЗД, прилагат се правилата относно прикритото съглашение. Налице са изискванията за неговата действителност: спазена е формата за извършеното разпореждане с имота - нотариален акт/чл. 18 ЗЗД/ и има съгласие за съществените условия на покупко-продажбата по чл. 183 ЗЗД - всичките си притежавани идеални части от имота ответницата е продала на цена 500 лв.

Купувачът е трето за съсобствеността лице. Разпоредителната сделка е покупко-продажба, а преди извършването първата ответница не ги е предложила на ищцата. Предвид горното, счита, че ищцата е титуляр на упражненото с конститутивния иск право по чл. 33, ал. 2 ЗС да изкупи продадения дял на цената от 500 лв. Поредността на двата договора и още повече обстоятелството, че същите са от една и съща дата безспорно сочи неизпълнение от страна на ответницата да предложи на останалите съсобственици да изкупят нейната част при същите условия, като липсват данни и за деклариране от останалите съсобственици пред нотариуса по сделката, че не желаят да упражнят това си право. Следователно, предвид гореизложените факти и на основание чл. 33, ал. 2 ЗС, за ищцата е възникнало правото да изкупи продадените идеални части от гореописаните имоти при същите условия, при които те са били продадени на ответника Ц. И. Д., поради което счита за допустим и основателен предявеният конститутивен иск. От съда се иска да постанови решение, с което на основание чл. 26, ал. 2, пр. 5 от ЗЗД, вр. с чл. 17 ЗЗД да обяви за нищожен сключения между М. Н. К., ЕГН **********, ********** ********** - *** и Ц. И. Д., ЕГН ********** договор за дарение, обективиран в Нотариален акт за дарение с № **********, 4 рег. №****, дело № **********г., вписан в Служба по вписванията - Казанлък с дв. вх. № ********** на 1/40 ид. част от Поземлен имот **********, парцел - 2, масив - 613, площ по док. - 1598.000 кв. м., местност - Г., обл. С.З., общ.

М., гр. М.; Поземлен имот **********, парцел - 3, масив - 550, площ по док. 2001.000 кв. м., местност -Д.О., обл. С.З., общ. М., гр. М.; Поземлен имот **********, парцел - 27, масив - 494, площ по док. - 2502.000 кв. м., местност -Г.М., обл. С.З., общ. М., гр. М.; Поземлен имот **********, парцел - 20, масив - 500, площ по док. - 600.000 кв. м., местност Г.М., обл. С.З., общ. М., гр. М.; Поземлен имот **********, парцел - 7, масив - 501, площ по док. 2001.000 кв. м., местност -Р.К., обл. С.З., общ. М., гр. М.; Поземлен имот **********, парцел - 2, масив - 454, площ по док. - 1999.000 кв. м. местност Трънлива могила, обл. С.З., общ. М., гр. М.; Поземлен имот **********, парцел - 18, масив - 420, площ по док. - 2001.000 кв. м., местност -Новия кър, обл. С.З., общ. М., гр. М.; Поземлен имот **********, парцел - 25, масив 384, площ по док. - 601.000 кв. м., местност -К., обл. С.З., общ. М., гр. М.;