Определение № 347 от 21.12.2021, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 347 гр. Пловдив, 21.12.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Величка П. Белева като разгледа докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно търговско дело № 20215001000766 по описа за 2021 година

Производството е по чл.248 от ГПК.

С решение №161/03.11.2021г., постановено по в.т.д. №766/2021г. по описа на ПАС, в производство по чл.25 ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, е потвърдено решение №3/03.06.2021г., постановено по т.д. №63/2021г. по описа окръжен съд П., с което е потвърден отказ на длъжностно лице по регистрация при А.в., рег. №20210427103737/07.05.2021г. за вписване в Търговския регистър към А.в. на промени в обстоятелствата по партидата на „И.Б.Х.“ ООД, ЕИК ......, със седалище и адрес на управление: гр. Б., община Б., област П., ул. „Р.“ № 54, заявени със заявление, рег. №20210427103737. Жалбоподателят „С.К.

Р.“ ЕООД, ЕИК .... е осъден да заплати на А.в. сумата от 80лв., представляваща разноски по делото.

По делото е постъпила молба с вх.№5087/11.11.2021г. от „С.К. Р.“ ЕООД, ЕИК ...., чрез адв. Св.М., съдържаща искане по чл.248 ал.1 от ГПК за изменение на така постановеното решение в частта за присъдените разноски.

Молителят счита, че не дължи такива – юрисконсултско възнаграждение, тъй като отговорът на въззивната жалба, подаден от АВп ТР, не е изготвен от юрисконсулт, а е подписан от служител К., на длъжност „Главен експерт в отдел Анализ, методология и организация в Главна дирекция „Регистри“.

В срока по чл.248 ал.2 от ГПК не е постъпил отговор от насрещната страна.

1

Пловдивският апелативен съд, като разгледа депозираната молба намира, че е подадена в законния срок, от легитимирана страна, поради което същата, като процесуално допустима, следва да бъде разгледана. По същество молбата е неоснователна.

Отговорът на въззивната жалба е подаден и подписан от С.К. - „Главен експерт в отдел А Анализ, методология и организация МО, главна дирекция „Регистри“. Вярно е, че от адресната част на отговора не става ясно, че С.К. е юрисконсулт или служител с юридическо образование. Видно обаче от приложеното по делото пълномощно – л.16, същата е упълномощена на основание чл.32 т.3 от ГПК. Съгласно цитираната разпоредба представители на страните по пълномощие могат да бъдат юрисконсултите или други служители с юридическо образование. Т.е. – процесуалното представителство е осъществено в съответствие с изискването на закона, при което се дължи и юрисконсултско възнаграждение на основание чл.78 ал.8 от ГПК.

Ето защо молбата за изменение на решението в частта за разноските се явява неоснователна и следва да се остави без уважение.

По изложените съображения Пловдивският апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх.№5087/11.11.2021г., подадена от „С.К. Р.“ ЕООД, ЕИК ...., чрез адв. Св.М., съдържаща искане по чл.248 ал.1 от ГПК за изменение на решение №161/03.11.2021г., постановено по в.т.д.

№766/2021г. по описа на Пловдивския апелативен съд в частта за разноските – като неоснователна.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2