Определение № 37672 от 24.10.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37672 гр. София, 24.10.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 89 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА СТ. ЧЕРНЕВА като разгледа докладваното от Д. СТ. Ч. Гражданско дело № 20211110152667 по описа за 2021 година

Производството е по чл. 248 ГПК

В срока молбата. по чл. 248, ал. 2 ГПК насрещната страна не изразява становище по Съдът намира, че искането е процесуално допустимо, доколкото същото е направено от легитимирани страни в преклузивния срок, при наличието на представен списък на разноските по чл. 80 ГПК /л. 84/, но по същество се явява неоснователно.

Макар действително в описаните документи да е налице отразяване, че адвокатският хонорар е изплатен изцяло, нито в тях, нито в самия договор за правна защита и съдействие от 20.10.2021 г. /л. 59-гръб/ е отразен начина на неговото плащане – в брой или по сметка. Твърдението, че сумата е заплатена в брой е заявено едва с молбата по чл. 248 ГПК от 25.01.2023 г.

Съгласно мотивите към т. 1 от ТР от 06.11.2013 г. по т.д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС страните по договора за правна защита могат да постигнат съгласие по всякакви, допустими от закона условия – така в конкретния случай е определен срок за плащане до 24.11.2021 г. Тази свобода в договарянето обаче се свързва единствено с отношенията между клиент и адвокат, но не предпоставя разширително тълкуване на чл.78 ГПК. Затова в договора за правна помощ следва да бъде изрично указан вида на плащане, което в процесния договор не е направено. От друга страна, когато възнаграждението е заплатено в брой, този факт също следва да бъде отразен в договора за правна помощ, който ще има характера на разписка, удостоверяваща заплащането на конкретната сума. Нито едно от посочените изисквания не е спазено по отношение на процесния договор, поради което съдът намира, че не са налице 1 доказателства за действително заплащане на адвокатския хонорар. По тези съображения искането следва да бъде оставено без уважение.

Съгласно чл. 248, ал. 3, изр. 2 ГПК , съдебният акт за изменение на решението в частта за разноските, може да се обжалва по реда, предвиден за обжалване на изменения акт, поради което настоящото решение подлежи на обжалване в 7-дневен срок от връчването му на страните /чл. 17, ал. 1 ЗЗДН/.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба по чл. 248 ГПК от 25.01.2023 г. от молителите Ц. А. Ц., ЕГН ********** и Н. Й. П., ЕГН ********** за изменение на Решение № 641 от 15.01.2023 г., постановено по гр.д. № 52667/2021 г. по описа на СРС, 89-ти състав, в частта за разноските чрез присъждане на такива за адвокатско възнаграждение в размер на 650 лв.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в седемдневен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2