Протокол № 6015 от 04.05.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6015 гр. София, 29.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ММ.Ш. при участието на секретаря Г. Х.

Сложи за разглеждане докладваното от ММ.Ш. Гражданско дело № 20211110131303 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 17:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ............................ редовно уведомен от предходно съдебно заседание, на което не се даде ход и следваше да бъде първо, не изпраща представител.

ОТВЕТНИЦАТА ..................... - редовно и уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Е. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦАТА В. В. Г. - редовно и своевременно призована, не се явява, не изпраща представител.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „.................. - редовно и своевременно призовано, не изпраща представител.

Адв. Е.: Да се даде ход на делото

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА постъпила на 07.03.2022 г. молба от ................., в която обосновава правния си интерес за привличане като трето лице-помагач ........................... Сочи, че иска да я обвърже с мотивите на решението и че същата ще доказва, че не е собственик на имота.

ДОКЛАДВА становище по повод на предходната молба от С.Р., чрез Е., 1 в което сочат, че имотът е продаден от ...................ва на .......................... през 2006 г. - преди влизане в сила на решението по делбеното производство, и не се противопоставя да бъде издадено съдебно удостоверение.

ДОКЛАДВА постъпили от третото лице-помагач писмени документи.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на адв. Е. да се запознае с докладваните документи.

ДОКЛАДВА писмо от Камара на частните съдебни изпълнители, в което сочат, че имат информация за висящи дела, а не развитието по тях.

ДОКЛАДВА постъпила на 28.04.2022 г. молба от ......................, в която заявяват, че не възразяват да се даде ход на делото в отсъствие на представител. Поддържат искането на .......................... и представят списък с разноски.

СЪДЪТ ВРЪЧИ на адв. Е. докладваната молба за запознаване.

Адв. Е.: Поддържам отговора. Оспорвам предявените искове по основание и по размер. Оспорвам, че С.Р. е клиент на ....................... Тя твърди, че имотът е продаден много отдавна и няма никакво отношение с този имот. Въпросната ...................... другата ответница се явява някаква жена на нейния баща и от там тръгва цялата тази сага. По принцип не оспорвам, че в процесния имот е доставено така твърдяното количество топлинна енергия и съответно не оспорвам цената. Не оспорвам като обем и като стойност.

Считам, че и двете експертизи са безпредметни. Поддържам възражението за давност. Моята доверителка твърдо, че имотът е продаден и партидата се води на ..........................

Аз съм депозирал една молба. Поддържам молбата от 16.03.2022 г.

Видно е от този нотариален акт, че въпросната Надя, която е дъщеря на ответницата ...................... през 2016 г. тя е станала собственик, но дори и да приемем че все още е собственик, то видно от този нотариален акт № 149, другата ответница, ......................... си е запазила правото на ползване върху имота докато е жива. Тоест след като има запазено право на ползване Надя не е страна.

По искането за конституиране на .........................., като трето лицепомагач на страната на ищеца, съдът намира следното. Ищецът твърди, че с нотариален акт от 2006 г. едната ответница е продала на това трето лицепомагач процесния недвижим имот, като след това е влязло в сила решение по 2 делбата в първата й фаза относно процесния имот, с което съдът е приел, че съсобственици са ......................... Р. и .......................... Поради това спорът относно принадлежността правото на собственост с влизане в сила на решението по делбеното производство е разрешен и ищецът не обоснова правен интерес от привличането на ........................... Ищецът не разполага с регресна претенция спрямо нея нито обосновава някакъв друг правен интерес от привличане й като трето лице-помагач.

Водим от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 219 ГПК за привличане като трето лице-помагач на страната на ищеца ...........................

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен сроксчитано от днес.

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно определение по чл. 140 ГПК.

ПРИЕМА документ. представените от третото лице-помагач „..................

ПРИЕМА писмо от Камара на частните съдебни изпълнители.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебнотехническа експертиза като не необходимо, поради липса на спор за размера на задължението.

Адв. Е.: Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. Е.: Моля да отхвърлите предявени срещу доверителката ми искове като неоснователни и недоказани. Съображения за това съм изготвил в писмения отговор на исковата молба. Евентуално ако съдът приеме, че ответницата е задължено лице за доставена топлинна енергия в имота, то считам, че част от вземането е погасено по давност. Моля да ми бъде определено и присъдено адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2 3 във връзка с чл. 38, ал. 1 от Закона за адвокатурата, в хипотезата по отношение на процесуалното представителство на ответницата в настоящето исково производство, а също така и в заповедното производство по ч. гр. дело № 16772 от 2021 г. по описа на СРС, като по това дело ч. гр. дело № 16772 от 2021 г съм представил договор за правна помощ и съдействие и е направено искане за присъждане на възнаграждение по заповедното производство.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.33 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4