Решение № 2316 от 13.05.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2316 гр. Пловдив, 13.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надежда Г. Славчева - Андонова при участието на секретаря Петя Д. Мутафчиева като разгледа докладваното от Надежда Г. Славчева - Андонова Гражданско дело № 20245330107117 по описа за 2024 година

Предявените главни искове са с правно основание чл.82 ЗЗД и чл.86 ЗЗД. Предявените при условията на евентуалност искове са с правно основание чл.49 ЗЗД.

В исковата молба от „Екохран 1“ ЕООД против „Спиди“ АД се твърди, че на 10.10.2023г. ищецът възложил на ответника извършване на превоз на товари от ** до ***, за което била издадена товарителница № ***/10.10.2023г., като товарът бил на обща стойност 6714 лв. – ароматизант Маслина – 20 бр. на стойност 956 лв., оцветител хлорофил – 10 бр. на стойност 3281 лв. и оцветител бета каротен на стойност 2477 лв. За целите на безопасното транспортиране на стоките до дружеството в *** те били предадени в кашон, подредени, уплътнени, обезопасени с аерофолио, поставени били предупредителни етикети „чупливо“.

Самият ответник приел предадените за превоз стоки и техните опаковки без възражения.

След като пратката не била доставена в срок, ищецът извършил проверка, при която се установило, че от 12.10.2023г. пратката нямала движение. Било отправено на 27.10.2023г. запитване до ответника по ел.поща за причините за това, като в отговор от 30.10.2023г. било посочено, че пратката е била унищожена поради констатирано увреждане – спукани кофи с боя и повреда на външната опаковка.За настъпилото увреждане, както и за взетото решение за унищожаване на пратката не били информирани нито изпращачът, нито получателят на пратката. С покана от 22.11.2023г. ищецът поканил ответното дружество да заплати сумата от 6714 лв. обезщетение за причинени имуществени вреди – понесени загуби вследствие на унищожаване без основание на товара по цитираната товарителница, като ответникът отговорил, че е приключил рекламацията със становище за изплащане на сумата от 15 лв. и 1 счита претенцията на ищеца над тази сума за неоснователна. Между страните било възникнало валидно облигационно правоотношение по договор за автомобилен превоз на товари в особената хипотеза на „куриерска услуга“ по смисъла на параграф 1, т.18 от ДР на ЗПУ. Ответникът действал Н.обросъвестно, тъй като унищожил пратката без съгласието на изпращача й. Налице било виновно неизпълнение на ответника на задължението му да предаде пратката на получателя й. Не била налице хипотезата на чл.85, ал.4 ЗПУ за ограничаване отговорността на превозвача. Освен това клаузата на т.71.5 от ОУ на ответника била нищожна – създавала неравнопоставеност между страните в правоотношението, освен това не би стимулирала превозвача-куриер да изпълнява точно задълженията си по договора.

В условията на евентуалност, ако се приемело, че отговорността на ответника не може да се ангажира на договорно основание, то извършените действия ангажирали деликтната отговорност на ответника. Посочено е, че доколкото след покана ответникът не е заплатил сумата от 6699 лв., той дължи и обезщетение за забава за периода от 30.11.2023г. до 22.04.2024г. в размер на 368.12 лв. Направено е искане за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца посочените суми. Претендирани са разноски.

В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от „Спиди“ АД, с който се сочи, че ищецът е изпратил международна куриерска пратка до краен клиент с адрес в ***, на основание сключен между страните договор № ***/01.04.2022г. за пощенски услуги.

Посочено е, че поради настъпило увреждане на съдържанието на пратката по време на обичайни транспортни и логистични операции /протекли течни бои в кашон/ от характер, който не позволявал по-нататъшен разнос и създавал реална и сериозна опасност за увреждане на други пратки, бил съставен протокол и пратката била унищожена. Посочено е, че претенцията на ищеца е уважена за сумата от 15 лв., изплатена по банкова сметка. При предаване на пратката изпращачът посочил единствено, че пратката съдържа „консумативи“, като чак в рекламационното производство пощенският оператор разбрал какво е съдържанието на пратката. Изпращачът не бил дал указания относно естеството на съдържанието, поради което нямало как превозвачът да знае какви са особеностите на отделните вещества, има ли изисквания за специфично третиране и т.н. Съдържа се позоваване на чл.89, ал.1 ЗПУ. Не съществувало законово или договорно задължение за служителите на оператора в случай на увреждане на пратка да преопаковат същата или да изчакат разрешение преди да я изпратят за унищожение. Освен това отговорността на превозвача била ограничена до размера на преките и непосредствени вреди, произтичащи от неизпълнението, но не повече от конкретните размери на обезщетения, предвидени за съответната услуга или неизпълнение в ОУ – чл.71. Ищецът не се бил възползвал от правото да заплати допълнителна услуга „Обявена стойност“ и по този начин да си гарантира повисок размер на обезщетение. Съдържа се позоваване на съдебна практика. Направено е искане за отхвърляне на предявените искове.

Съдът, като прецени всички събрани по делото доказателства и доводите на страните по вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа страна следното:

По делото е представен договор № *** от 01.04.2022г., сключен между „Екохран-1“ ООД и 2

„Спиди“ АД, в качеството им съответно на възложител и изпълнител, по силата на който възложителят ще възлага, а изпълнителят ще предоставя на възложителя срещу възнаграждение пощенски услуги съгласно Закона за пощенските услуги, със срок на договора 1 година от подписването му.

Представени са Общи условия на договора с потребителите на неуниверсални пощенски услуги, предоставяни от „Спиди“ АД, одобрени с Решение № 92 от 23.03.2023г. на КРС.

По делото е представена фактура № 4000001636 от 10.10.2023г., с доствачик „Екохран 1“ ЕООД и получател – гръцко дружество, на стойност 6 804 лв., с отразени наименования на стоките – Ароматизант Маслина, оцветител хлорофил, оцветител бета каротен и транспорт.

Представена е водена между страните по делото кореспонденция по ел.поща. Представен е двустранен протокол за увредена пратка от дата 15.10.2023г., както и покана за плащане във връзка с пратка по товарителница № *** от 10.10.2023г., ведно с отговор от „Спиди“ АД до ищцовото дружество.

Прието е заключение на изготвената съдебно-счетоводна експертиза, според което процесната фактура № 4000001636 от 10.10.2023г. в размер на 6 804 лв. е осчетоводена в счетоводството на „Екохран 1“ ЕООД, включена е в Дневника за продажби по ДДС за месец октомври 2023г., плащането е извършено на 10.10.2023г. по банков път. Размерът на обезщетението за забава върху сумата от 6 699 лв. за периода от 30.11.2023г. до 22.04.2024г. е 368.10 лв.

Прието е по делото заключение на изготвената съдебно-техническа експертиза, според което договорените цени в процесната фактура на стоките са по-ниски от офертните и направените от вещото лице проучване към дата 15.10.2023г.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите *** и ***.

При така възприетата фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

По делото не се спори, установява се и от представените писмени доказателства, че между страните е сключен договор № *** от 01.04.2022г., по силата на който „Екохран-1“ ООД и „Спиди“ АД имат качествата съответно на възложител и изпълнител. Срокът на договора е 1 година от подписването му, като няма спор, че договорът е обвързвал страните и към момента на възлагане извършването на превоза на процесната пратка на дата 10.10.2023г., т.е. че съобразно чл.1.2. срокът на договора е продължен автоматично за нов срок от една година, при липса на писмено поискване за прекратяването му. Поради това съдът приема, че между страните за процесния период е съществувало валидно правоотношение по договор за куриерски услуги, съгласно който ответното дружество се е задължило да извърши превоз на товар на ищеца от *** до ***, за което е издадена товарителница № ***. Посоченият договор намира правна регламентация в Закона за пощенските услуги, като според легалното определение, дадено в разпоредбата на чл.3, т.1 ЗПУ пощенските услуги включват приемане, пренасяне и доставяне на пощенски пратки, а според чл.5 от закона пощенските услуги се извършват чрез пощенските мрежи, чийто звена и средства са организационно и технологично свързани с цел приемане, пренасяне и доставяне на пощенски пратки. По 3 делото не се спори, че пратката е била приета от куриер, както и че не е достигнала до получателя в ***, тъй като е била унищожена.

От показанията на св.*** – служител на ищцовото дружество, който лично е опаковал процесната пратка, чиито показания съдът възприема като логично и последователно дадени, се установява, че пратката е поставена от него в дебел, плътен кашон, като между тубите в кашона са били поставени бъбъли с въздух. Установява се, че за самите стоки няма нормативно изискване и специфичен начин за опаковане, единствено тубите следвало да стоят изправени, като на кашона са били залепени в случая стикери „чупливо“ от всички страни и стикер за ориентация на кашона, за да стои кашонът изправен. Пратката съдържала търговски документи и анализни сертификати. Всички туби били фабрично запечатани.

Установява се, че пратката е била приета без възражения от служител на ответното дружество. За възникнал проблем с пратката служителите на ищеца са разбрали от гръцкия клиент, който се обадил, че не си получава стоката. След проучване от страна на ищеца, от служители на ответното дружество обяснили, че гръцките куриери не можели да доставят стоката на клиента, тъй като била в Н.обро визуално съС.ие. Служители на ищеца поискали кашонът да им бъде върнат, но не си получили стоката, като им било обяснено, че тъй като стоката не може да се преопакова, е изпратена за унищожение. Не им станало ясно и кой е унищожил стоката и какво количество е унищожено, като не получили протокол, че точно 14 опаковки са унищожени.

Според св.***, началник склад на „Спиди“ АД в *** – разпределителен център, чиито показания са логично и последователно дадени, процесната пратка пристигнала при тях от ***, като същият не може да разясни къде се е получило увреждането – при тях пратката пристигнала в увредено съС.ие. Всичко в кашона било изсипано, поради което не можело да се преопакова, нито да се изпрати към подателя. За конкретната пратка бил изготвен протокол, с описани в него щети.

От така събраните по делото гласни доказателства може да се направи извод, че процесната пратка е била подходящо опакована. В тази връзка чл.25 от Общите условия на договора с потребителите на неуниверсални пощенски услуги, предоставяни от „Спиди“ АД предвижда, че всички пратки след приемането им могат да бъдат измерени и претеглени контролно в складове на оператора, а според чл.26 операторът приема пратки с подходяща опаковка, която не застрашава съдържанието на пратката или целостта на другите пратки. В същия текст е посочено, че опаковката и затварянето на пратките трябва да бъдат съобразени с обема, теглото, съдържанието им, така че да осигуряват достатъчна външна и вътрешна изолация, която да предпазва както тях, така и другите пратки, транспортирани от оператора. Според изречение последно на чл.26 в случай, че пратката е приета за транспортиране от оператора, същата се счита, че е подходящо опакована. От анализа на целия събран по делото доказателствен материал не може с категоричност да се установи какви са конкретно настъпилите повреди в стоката, както и по какъв начин са настъпили увредите. От страна на ответника е представена 1 бр. снимка, но от същата посочените обстоятелства не се изясняват. Съставеният двустранен протокол от дата 15.10.2023г. също 4 не внася яснота, тъй като в т.5.3. от него се съдържа единствено отразяване „спукани кофи с боя“, а според св.*** при пристигане на процесната пратка в разпределителния център е имало спукани баки и отворени капаци, но същият не може да каже къде се е получило увреждането. Независимо от липсата на конкретика в тази насока, по делото няма спор, че процесната пратка е унищожена и не е доставена на получателя в ***.