Решение № 116 от 12.03.2024, Окръжен съд - Варна
- Съд
- Окръжен съд - Варна
- Дело
- Търговско дело 665/2023
- Вид
- Решение № 116
- Подписан
- 12.03.2024
- В сила
- 23.05.2024
- Състав
- Десислава Георгиева Жекова
Цитирани разпоредби
- чл. 367 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 374 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 376, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
- чл.78, ал.6 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 135, ал. 1 · Търговски закон
- чл. 141 · Търговски закон
- чл.155, т.3 · Търговски закон
- чл.156 · Търговски закон
РЕШЕНИЕ
№ 116 гр. Варна, 12.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател: Десислава Г. Жекова като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело № 20233100900665 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, предявена от прокурор при Окръжна прокуратура Варна срещу “Надин Груп 2017“ ЕООД, ЕИК 204418547, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. Генерал Колев №82, бл.82, вх.А, ет.3, ап.12, с правно основание чл.155, т.3 ТЗ.
Твърди се в исковата молба , че след извършена справка е установено, че управителят на дружеството Гена Маркова Арсова е починала на 13.11.2020г., като от този момент дружеството е без действащ вписан управител, като е изтекъл период по-дълъг от предвидените в закона 3 месеца.
Ответникът в срока по чл. 367 ГПК не е депозирал писмен отговор.
С доклада по делото съдът е приел, че ищцовите твърдения не са оспорени от ответника, не са предявени и насрещни права и възражения. В съответствие с това, както и че са посочени и представени само писмени доказателства от страна на ищеца, с определението си от разпоредително заседание по реда на чл. 374 ГПК съдът е приел, че е налице хипотезата на чл.
376, ал.1 ГПК и са налице предпоставките за разглеждане на спора в закрито заседание, поради което е предоставил възможност на страните да представят писмени защити.
В указания срок страните не са депозирали писмени защити.
След проверка на представените по делото доказателства, поотделно и в съвкупност, и въз основа на доводите на страните, съдът приема следното от фактическа и правна страна:
След извършена справка в Търговския регистър, се установява, че “Надин Груп 2017“ ЕООД е вписано с Е И К 204418547. Вписаният и незаличен управител на дружеството - Гена Маркова Арсова, видно от приобщения препис –извлечение от акт за смърт по делото, е починала на 1
13.11.2020г.
С оглед на това, съдът намира, че към момента на предявяване на иска, дружеството е нямало вписан управител, в продължение на повече от три месеца. Промени в представителството не са налице и към момента на настоящото произнасяне.
При така установените факти по делото се налага извод, че е налице хипотезата на чл.155, т.3 ТЗ за прекратяване дейността на дружеството. От събраните по делото писмени доказателства безспорно се установява, че дружеството е без управителен орган и то за срок, който значително надвишава предвидения в закона 3-месечен срок. С оглед на това, съдът намира, че продължаването на дейността на дружеството би било в нарушение на чл. 135, ал. 1 и чл. 141 ТЗ, тъй като ответното дружеството няма орган на управление и то за продължителен период от време. Ето защо, продължаване на дейността му би застрашило и обществените отношения, свързани с нормалното участие и дейност на търговските субекти в стопанския живот.
По изложените съображения, предявеният иск е доказан и основателен и следва да бъде уважен. Дейността на дружеството следва да бъде прекратена на основание чл.155 т.3 ТЗ. С влизане в сила на решението неговият конститутивен ефект ще се прояви, като дружеството ще се счита за прекратено.
В разпоредбата на чл.156 ТЗ се уреждат последиците от вече настъпилото прекратяване на дружеството – открива се производство за ликвидация. Производството е охранително. С него се регистрира вече настъпилият факт на прекратяване на дружеството и се постановява вписването на обстоятелството в регистъра по партидата на дружеството.
Компетентен да извърши тези действия е органът по регистрация, поради което препис от решението за прекратяване на дружеството следва да се изпрати служебно за отразяване в търговския регистър.
На основание чл.78, ал.6 ГПК ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати по сметка на Варненския окръжен съд определената от съда държавна такса по иска в размер на 80 лв.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА “Надин Груп 2017“ ЕООД, ЕИК 204418547, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. Генерал Колев №82, бл.82, вх.А, ет.3, ап.12.
ОСЪЖДА “Надин Груп 2017“ ЕООД, ЕИК 204418547, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. Генерал Колев №82, бл.82, вх.А, ет.3, ап.12, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд – Варна, сумата от 80лв. (осемдесет лева), представляваща дължимата за производството държавна такса, на основание чл.78, ал.6 ГПК.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд Варна в двуседмичен срок от съобщаването му.
2
След влизане в сила, препис от решението да се изпрати на Агенция по вписванията за провеждане на процедура по чл.156 ТЗ.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 3