Определение № 312 от 10.07.2025, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 312 гр. Бургас, 10.07.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Събина Н. Христова Диамандиева

Членове:

Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова като разгледа докладваното от Събина Н. Христова Диамандиева Въззивно частно гражданско дело № 20252000500228 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по частната жалба на „ПИ АЙ ПИ ДЖИ“ЕООД, ЕИК *, чрез пълномощника адв. Н., против определение № 711/12.03.2025 г. по гр.дело № 1191/2024 г. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е оставено без уважение искането му за конституиране като трето лице - помагач на страната на ответника на „КОНТРАКТ ИНВЕСТ“ ООД /в несъстоятелност/. За да отхвърли искането, съдът е приел, че ответникът не може да ангажира регресна отговорност на посоченото дружество.

Жалбоподателят обосновава правния си интерес от привличането в съответствие с разпоредбата на чл. 219, ал. 1 ГПК с обстоятелството, че именно праводателят му „КОНТРАКТ ИНВЕСТ“ ООД /в несъстоятелност/ е учредил договорна ипотека върху процесния имот, осъществил е строителството, продал самостоятелните обекти и е приемал жалби от страна на купувачи относно учредената ипотека, т.е. е в състояние за изясняването на съществени за правилното решаване на делото факти и обстоятелства.

Навеждат се и оплаквания, че съдът не е разгледал предпоставките на чл. 637, ал. 6, т.1- 3 ТЗ.

Ответната страна по делото, редовно уведомена, не изпраща становище по частната жалба.

Бургаският апелативен съд, след като разгледа жалбата и делото и съобрази закона, за да се произнесе, приема за установено следното:

Частната жалба е своевременно подадена, от надлежна страна, против акт, подлежащ на инстанционен контрол, редовна и допустима е и следва да бъде разгледана.

1

Производството по делото е образувано пред Бургаския окръжен съд по исковата молба на П. П. Т., гражданин на Руската Федерация, и Т. П. П., гражданка на Руската Федерация против „ПИ АЙ ПИ ДЖИ“ ЕООД ЕИК:200405805, гр. С., по иск за разваляне на договор за покупко-продажба на недвижим имот, поради договорно неизпълнение на насрещната страна прехвърляне на имот обременен с договорна ипотека и последвала евикция и иск завръщане на платената цена за имота по този договор в размер на 24 320 евро и разноските по сключване на договора в размер на 2 040 лева.

С обжалваното в настоящото производство определение Бургаският окръжен съд е оставил без уважение искането на ответното дружество за привличане на „КОНТРАКТ ИНВЕСТ“ ООД /в несъстоятелност/ като трето лице – помагач на страната на ответника. За да достигне до този извод, съдът е приел, че соченото трето лице е дружество е обявено в несъстоятелност и спрямо него на основание чл.637, ал.6 ТЗ е недопустимо образуването на нови съдебни производства по имуществени или граждански дела, т.е за ответника липсва правен интерес от конституирането му и искането е необосновано.

Настоящата инстанция намира така постановеното определение за правилно.

Съгласно чл. 219, ал. 1 от ГПК с отговора на исковата молба ответникът може да привлече трето лице, когато това лице има право да встъпи за да помага. От разпоредбата на чл. 218 от ГПК следва, че едно лице има право да встъпи, ако има интерес решението да бъде постановено в негова полза.

Правният интерес при искане за привличане на трето лице винаги се преценява конкретно според сочените обстоятелства. Правният интерес следва да е обоснован и конкретен, тъй като участието на трето лице във висящ процес между други лица, не трябва да засяга непропорционално правната му сфера.

Ответното дружество обосновава правния си интерес с обстоятелството, че дружеството, чието привличане се иска е негов праводател досежно процесния имот, учредител на ипотеката в полза на „ОББ“АД върху поземления имот и правото на строеж на сградата, в която се намира процесното жилище, и която е причина за евикцията, претърпяна от ищците и за него е налице основание за предявяването на регресен иск против него.

Предходната инстанция основателно е констатирала, че дружеството, чието привличане се иска, е обявено в несъстоятелност с решение № 260017 от 15.01.2021г. по т.д. № 27/2019 по описа на Окръжен съд - Бургас.

Съгласно разпоредбата на чл. 637, ал. 6 ТЗ слeд oтĸpивaнeтo нa пpoизвoдcтвo пo нecъcтoятeлнocт e нeдoпycтимo oбpaзyвaнeтo нa нoви cъдeбни или apбитpaжни пpoизвoдcтвa пo имyщecтвeни гpaждaнcĸи или тъpгoвcĸи дeлa cpeщy длъжниĸa, ocвeн зa зaщитa нa пpaвaтa нa тpeтитe лицa, 2 ĸoитo ca coбcтвeници нa вeщи, нaxoдящи ce в мacaтa нa нecъcтoятeлнocттa, тpyдoви cпopoвe, или за пapични взeмaния, oбeзпeчeни c имyщecтвo нa тpeти лицa.

От изложеното следва, че предявяването на регресен иск от ответника против „КОНТРАКТ ИНВЕСТ“ ООД /в несъстоятелност/ е недопустимо, предвид обявяването на това дружество в несъстоятелност и поради обстоятелството, че такъв иск не е сред изключенията, посочени в разпоредбата на чл. 637, ал. 6 ТЗ и не е налице основание за уважаване на молбата за конституирането му като трето лице – помагач на страната на ответника в настоящото производство.

При горните констатации частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран от изложеното, Апелативен съд - Бургас:

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на „ПИ АЙ ПИ ДЖИ“ЕООД, ЕИК 200405805, чрез пълномощника адв. Н., против определение № 711/12.03.2025 г. по гр. дело № 1191/2024 г. по описа на Бургаския окръжен съд.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3