Решение № 930 от 01.07.2024, Районен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 930 гр. П., 01.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Панайот Р. Велчев при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно наказателно дело № 20245330201757 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на ,,Р.***” ООД, ЕИК ......, със седалище и адрес на управление: гр. П., ***, представлявано от Н.П.А., против Наказателно постановление НП № 885 от 07.11.2023г., издадено от **** „Обществен ред и сигурност“ в Община П., упълномощен със Заповед 22ОА231/01.02.2022г. на ***** П., с което на ,,Р.***” ООД, ЕИК 204936422, е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева за нарушение на чл.4, ал.1 от Наредба за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на Община П..

Жалбоподателят „Р.***” ООД, по съображения, изложени в жалбата и чрез процесуалния си представител – адв. Д. в съдебно заседание, моли съда да отмени процесното НП като неправилно и незаконосъобразно. Претендира присъждане на разноските по делото.

Въззиваемата страна – ****а „Обществен ред и сигурност“ в Община П., редовно уведомена, в съдебно заседание се представлява от процесуалния си представител юрк. П.а, която пледира за потвърждаване на обжалваното НП като правилно и законосъобразно. Претендира разноските по делото.

1

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред. По същество, жалбата се явява основателна.

Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на атакуваното наказателно постановление, намери, че са налице основания за неговата отмяна по следните съображения:

Обжалваното НП е издадено срещу „Р.***” ООД с прието за извършено от дружеството нарушение по чл.4, ал.1 от Наредба за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на Община П., за това че:

На 19.10.2023г. с начален час 12.00 часа от служители на П. общински инспекторат, сред които и свид. Г. К. А., на длъжност **** била извършена проверка на ресторант „Р.“, находящ се в гр. П., на ул. „С."

№ ..., стопанисван от дружеството-жалбоподател „Р.***” ООД.

В хода на проверката, извършена в присъствието на лицето В.П.Р.

/управител/, било установено следното:

Пред обекта, върху място общинска собственост, „Р.***“ ООД е разположило преместваеми обекти, а именно: 16 броя маси за открито сервиране с 50 броя седящи места към тях, оформящи зона, оградена с ажурна ограда и озеленяване с кашпи, на обща площ от 88 кв.м., измерено с ролетка по външен контур. В момента на проверката ресторантът е в работен режим, видно от издадения фискален касов бон, като на масите за открито сервиране се консумират храни и напитки от асортимента на обекта.

От извършена служебна справка в администрацията на район „Т.“ било установено, че „Р.***“ ЕООД, опериращо в обекта, няма Разрешение за ползване на място общинска собственост, поради което и не представя такова.

Проверката била обективирана в Констативен протокол Серия А№ 115523/ 19.10.2023г.

С оглед направените констатации, свид. А. съставил срещу жалбподателя АУАН с бл. № 000808/25.10.2023г. Актът бил съставен в присъствието на ****Н.А., който го подписал с изричното отбелязване,че има възражения и го подписал.

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН постъпило писмено възражение срещу АУАН-а с вх. № 23 ПОИ-782/01.11.2023г. по описа на П.ски общински 2 инспекторат.

Наказващият орган счел възражението за неоснователно и въз основа на съставения АУАН, било издадено обжалваното НП, с което на основание чл.24, т.1, вр. чл.7, ал.1 от Наредба за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на Община П., наложил административно наказание – имуществена санкция в размер на 1500 лева за нарушение на чл.4, ал.1 от същата Наредба.

В хода на съдебното следствие беше разпитан в качеството на свидетел - актосъставителят Г. К. А., който потвърди авторството на АУАН и направените в него констатации. Същият сочи, че в хода на проверката поискал на място разрешение за ползване на общинското място от дружеството-жалбоподател, но не било представено такова, като впоследствие липсата на документа се потвърдила и със служебна справка в администрацията на район Т.. Свидетелят обясни, че процесните маси за открито сервиране били разположени в лятна градина пред сградата, в която се помещавал самият ресторант. Категорично заявява, че не се е запознавал с протокол от 31.03.2011г. на район Т., както и със заповед на Община П. за учредяване право на строеж и безвъзмездно право за престрояване.

Съдът кредитира така депозираните гласни доказателства, доколкото същите пресъздават възприетото от актосъставителя. От друга страна, обаче дали е необходимо разрешение за ползване на общинско място представлява отговор на правен въпрос.

Съдът кредитира и събраните по делото писмени доказателства, доколкото същите са приобщени по предвидения в НПК ред, като следва да се отбележи, че в нито един етап от производството не са били оспорени от страните по делото.

От представено копие на протокол № 08/31.03.2011г. на РЕСУТ при Район „Т.“ - Община П., се установява,че е приет идеен инвестиционен проект за строеж: „Допълващо застрояване в УПИ I - общински, кв.1а, жил. група А- 7,8 по плана на ЖР „Т.“, гр.П., функционално приобщено към Спортен клуб „Ч.‚ в УПИ I - общински, кв. 1а, жил. група А-7,8 по плана на ЖР „Т.“, гр.П." /л.11 по делото/.

От копие на Заповед №11ОА-1612/30.06.2011г. на ***** П., се установява,че се учредява в полза на „М. МГ“ООД безсрочно възмездно право на строеж върху недвижим имот - частна общинска собственост, 3 находящ се в гр.П., ЖР „Т.“, представляващ ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.П., за който е отреден УПИ I - общински, кв.1а, жил. група А-7,8 по плана на ЖР „Т.“, гр.П., за изграждане на пристройка към северната част със застроена площ 47,82 кв.м. и пристройка към южната част със застроена площ 166,69 кв.м., РЗП 214,51 кв.м. на съществуваща нежилищна сграда с идентификатор *** със застроена площ 1084 кв.м., брой етажи 2, предназначение: сграда за обществено хранене, построена в УПИ I - общински, кв.1а, жил. група А-7,8 по плана на ЖР „Т.“, гр.П. /л. 12-14 по делото/.

От Договор № 11ДГ 786/13.07.2011г. между Община П. и „М. МГ“ООД, вписан : АВ №17100/21.07.2011г., рег.№ 40, том 51 /л.15-17 по делото/ се установява безвъзмездно, безсрочно право на пристрояване върху процесния недвижим имот – частна общинска собственост.

От Разрешение за строеж №19/04.08.2011г., издадено от ***** на Община П. - Район „Т.“ за строеж се установява: „Допълващо застрояване в УПИ I общински, кв.1а, жил. група А-7,8 по плана на ЖР „Т.“, гр.П., функционално приобщено към съществуваща нежилищна сграда с идентификатор *** с местонахождение: ПИ с идентификатор *** по

КККР на гр.П., урегулиран в УПИ I - общински, кв.1а, жил. група А-7,8 по плана на ЖР „Т.“, гр.П., с възложител: „М. М“ООД /л.18 по делото/;

От Удостоверение №17/30.09.2011г. се установява въвеждане в експлоатация на строеж от Пета категория за: „Допълващо застрояване в УПИ I - общински, кв.1а, жил. група А-7,8 по плана на ЖР „Т.", гр.П., функционално приобщено към съществуваща нежилищна сграда с идентификатор ***, в УПИ I - общински, кв.1а, жил. група А-7,8 по плана на ЖР „Т.“, гр.П., с възложител: „М. МРООД /л.19 по делото/.

От копие на договор за наем от 26.04.2022г. и анекс към него, се установява,че дружеството-жалбподател „Р.***“ ООД се явява наемател на процесния обект,предоставен от „М. М“ООД, последният в качеството на наемодател / л.20-27 от делото/

От Констативен протокол Серия А № 115523 от 19.10.2023г. се установява извършената служебна проверка от същата дата на процесния обект, в хода на която е било прието за извършено вмененото нарушение /от административната преписка/.

От представеното копие от Заповед № 22ОА-231/01.02.2022г. се 4 установява компетентността на наказващия орган /л.51 по делото/.

От представеното копие от Заповед № 22ОА-1494/05.07.2022г. се установява компетентността на актосъставителя /л.53 по делото/.

В хода на съдебното производство е назначена и изготвена по делото Съдебно-техническа експертиза. От заключението на същата и по-конкретно в отговори на поставените задачи, в т. 1, се поставя въпроса:

В одобрения проект от 01.04.2011г. от район „Т.“, Общ. П. отразени ли са процесиите места за открито сервиране - именно за 16 броя маси за открито сервиране с 50 броя седящи места към тях? В случай, че същите са отразени и като се вземат предвид останалите представени писмени доказателства / в т.ч.

Заповед №11 ОА 1612/30.06.2011г. на ***** П. за учредяване на безсрочно възмездно право на строеж; Договор за учредяване на безсрочно право на пристрояване върху недвижим имот- частна общинска собственост от 13.07.2011 г.; Разрешение за строеж №19 от 04.08.2011г., издадено от Гл. архитект на район „Т.“, Община П.; Удостоверение № 17/30.09.2011 г. за въвеждане в експлоатация на строеж, издадено от район „Т.”, Община П. /, необходимо ли е за същите да се издава допълнително схема за местата на открито, по см. на чл. 4. ал. 1 от Наредба за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на Община П., а именно за 16 броя маси за открито сервиране с 50 броя седящи места към тях?

В отговор на поставената задача, вещото лице е установило, че в чертежа, съгласуван като идеен инвестиционен проект по част „Архитектура“ на 01.04.2011г. от ***** на Община П. - Район „Т.“ за строеж: „Допълващо застрояване в УПИ I - общински, кв. 1а, жил. група А-7,8 по плана на ЖР „Т.“, гр.П., функционално приобщено към Спортен клуб „Ч.“, пред фасадата на пристройката - допълващо застрояване, са дадени седящи места за открито сервиране. Част от тях са означени като отделни маси и столове, други са със сигнатура на мека мебел - дИ.и около маси за сервиране. Показани са декоративни прегради, отделящи сепарета в откритите площи, показан е и външен бар. Зоната за открито сервиране не е оразмерена, няма отстояния. В легендата на чертежа са дадени местата за ползване на открито за ресторанта /174бр./ и коктейл - бара /185бр./. Идейният проект е съгласуван без забележки, без зачерквания и корекции от страна на *****. Може да се предположи, че волята на одобряващия орган се изразява в съгласие с всички 5 елементи на проектното предложение, включително и с местата за ползване на открито в двора.

В обжалвания акт са описани 16 бр. маси за открито сервиране с 50 бр. седящи места, заемащи 88 кв.м. В момента на огледа на място има много повече маси и седящи места и експертизата не може да предполага кои точно от тях се визират в акта. В него не е дадено по-точно описание на местоположението на масите и техните граници в цялата зона, на която са разположени такива пред ресторанта.

Съгласно чл.4, ал.1 от „Наредба за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на Община П.", за ползване на общинско място за разполагане на преместваем обект се изисква разрешение за ползване на място. В случая ползването на мястото е уредено с актовете за учредяване на възмездно право на строеж на името на „М. – МГ“ООД, тъй като в тях изрично е записан документът, който е основа за разпореждането - одобрен проект на 01.04.2011г. В този проект, одобрен от *****, зоната за разполагане на маси за открито сервиране и седящи места е обособена, определена с граници и предназначение. Тя с нищо не се различава от схема за разполагане на маси за открито сервиране, одобрена от ***** по реда на чл.11 от Наредба за реда за поставяне на преместваеми обекти за увеселителна, търговска или друга обслужваща дейност и елементите на градското обзавеждане на територията на Община П.. В одобрения проект площите са записани, границите са посочени, площите за обслужване на масите са видими, контурът, ограждащ масите е нанесен.