Решение № 2348 от 01.12.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2348 гр. Пловдив, 01.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Анна Д. Дъбова при участието на секретаря Петя Г. Карабиберова като разгледа докладваното от Анна Д. Дъбова Гражданско дело № 20215330108582 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 238 и сл. ГПК.

Образувано по предявен от М. Г. Б. против К. Н. Н. осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД за заплащане на сумата от 1 779 лв., заплатена по развален от страна на ищеца – купувач договор по индивидуална поръчка № ***** от 18.03.2017 г. за покупка на два броя масажиращи ортопедични матраци от фирма производител „Медлайф магнетик“ ЕООД, ведно с подаръчни продукти и препарат за почистване, ведно със законна лихва върху тези суми, считано от датата на предявяване на исковата молба – 25.05.2021 г., до окончателното й изплащане.

Ищцата твърди, че между страните е сключен договор по индивидуална поръчка № ***** от 18.03.2017 г. за покупка на два броя масажиращи ортопедични матраци от фирма производител „Медлайф магнетик“ ЕООД, ведно с подаръчни продукти и препарат за почистване. Сочи, че на 18.03.2017 г. се срещнала с ответника, който й предложил продажба на посочените артикули, като заплатила капаро в размер на сумата от 60 лв., а останалата част от задължението в размер на 1 719 лв. заплатила чрез „Изипей“ АД.

Сочи, че стоките, предмет на договора не й били доставени в уговорения срок от 30 дни, въпреки многократните опити да се свърже с ответника. Поддържа, че предвид забавата в изпълнение на поръчката, изпълнението на договора е станало безполезно. Твърди, че с оглед неизпълнение на задължението на ответника, последният е развален, като заплатената от нейна страна в качеството й на купувач сума подлежи на връщане. По така изложените 1 съображения моли за уважаване на предявения иск, както и за присъждане на законна лихва от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението.

В законоустановения за това срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът К. Н.

Н. не е депозирал отговор на исковата молба.

Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства намира, че са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение по отношение на ответника.

Ответникът е получил препис от исковата молба на регистрирания постоянен адрес, установен при служебна справка от съда, като в законоустановения за това срок по чл. 131, ал. 1 ГПК не е депозирала отговор на исковата молба.

Исковата молба, ведно с приложенията са били редовно връчени на ответника на основание чл. 46, ал. 2 ГПК – чрез лице от домашните, поело задължение да предаде съобщението, ведно с книжата. В приложения по делото отрязък от съобщението е посочено, че последното е получено от пълнолетно лице от домашните, със задължение за предаване на книжата на адресата.

Ответникът е бил редовно призован за съдебното заседание, проведено на 23.11.2021 г., тъй като призовката е получена отново по реда на чл. 46, ал. 2 ГПК чрез пълнолетно лице от домашните на адреса.

Същевременно с получаване на призовката ответната страна е била предупредена и за възможността против нея да бъде постановено неприсъствено решение с посочване на предпоставките, установени в правната норма на чл. 238 ГПК.

Въпреки редовното му призоваване ответникът не се е явил в съдебното заседание за разглеждане на делото.

Следователно налице са предпоставките, установени в разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК, а именно – ответникът да не е подал отговор на исковата молба, да е бил редовно призован за първото по делото съдебно заседание, на което не се е явил и не е депозирал молба за разглеждането му в негово отсъствие.

Налице е и третата кумулативно изискуема предпоставка за постановяване на неприсъствено решение, а именно от събраните по делото писмени доказателства, да се установява, че исковата претенция е вероятно основателна, което обстоятелство следва от приложените към исковата молба писмени доказателствени средства..

По така изложените съображения предявените искове следва да бъдат уважени, като в полза на ищеца и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК се присъдят сторените от последния разноски, както следва – сумата от 71, 16 лв. за заплатена държавна такса и сумата от 300 лв. за адвокатско възнаграждение възнаграждение.

2

Така мотивиран, Пловдивският районен съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД К. Н. Н., ЕГН **********, с адрес гр. Пловдив, бул. „България“ № 39, ет. 5, ап. 15, да заплати на М. Г. Б., ЕГН **********, с адрес гр. А., ул. „П. Д.“ № **, сумата от 1 779 лв., заплатена по развален от страна на ищеца – купувач договор по индивидуална поръчка № ***** от 18.03.2017 г. за покупка на два броя масажиращи ортопедични матраци от фирма производител „Медлайф магнетик“ ЕООД, ведно с подаръчни продукти и препарат за почистване, ведно със законна лихва върху тези суми, считано от датата на предявяване на исковата молба – 25.05.2021 г., до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА К. Н. Н., ЕГН **********, да заплати на М. Г. Б., ЕГН **********, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 371, 16 лв. – разноски в исковото производство по гр.д. № 8582/2021 г. на Районен съд - Пловдив, IX граждански състав.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване. Решението подлежи на контрол по реда на чл. 240 ГПК в едномесечен срок от връчването му от страната, срещу която е постановено.

ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: __________/П/_____________ 3