Определение № 6977 от 21.02.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6977 гр. София, 21.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20221110135327 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 398 ГПК.

С Определение № 16746/02.07.2022г. съдът по инициатива на ищцата А.

Й. е допуснал обезпечение на предявения по делото иск за сумата от 3000,00 лева, ведно със законна лихва от подаване на исковата молба до окончателното ú изплащане, чрез налагане на обезпечителна мярка „запор“ върху сметки в поименно посочени търговски банки. След внасяне на определената гаранция е издадена и Обезпечителна заповед № 678/15.07.2022г.

С Молба, вх. № 31874/06.02.2023г. на СРС, ищцата А. Й. чрез адв. Й.

Й.ов – АК-София, е поискала да бъде заменена допуснатата обезпечителна мярка /така съдът възприема формулираните от ищцата искания/ „запор“ върху банкови сметки с обезпечителната мярка „запор“ върху движими вещи, находящи се на адреса на управление на длъжника. Искането си мотивира с това, че при привеждането в действие на вече допуснатата обезпечителна мярка съдебният изпълнител е установил, че ответното дружество няма авоари по сметките си, като били налице и наложени предходни запори.

Със Становище/Възражение, вх. № 44013/16.02.2023г. на СРС, ответникът „Булкон Риал Истейт“ ЕООД чрез адв. Д. Ф. – АК-София, възразява срещу искането, като сочи, че липсва обезпечителна нужда, а дружеството не притежавало движими вещи на адреса.

Съгласно чл. 398, ал. 1 ГПК съдът може по искане на една от страните и след становище на другата да допусне замяна на един вид обезпечение с друг.

В настоящия случай искането не следва да се уважава, доколкото предложената от ищцата нова обезпечителна мярка не е в съответствие със законовите изисквания: За да се допусне обезпечение чрез налагане на запор върху движими вещи е необходимо същите да бъдат ясно индивидуализирани – в конкретния случай да бъдат посочени със своите отличителни белези отделните вещи, които се намират по адреса на седалището на ответника.

Така, както е направено искането, липсва възможност съдът да посочи върху кои точно вещи би допуснал обезпечителната мярка, колкото широки като 1 обем биха могли да бъдат притежаваните от едно дружество движими вещи по адреса на седалището му (от няколко евтини и амортизирани мебели до луксозно и скъпо офис-оборудване, машини и т.н.), съответно съдебният изпълнител ще бъде поставен в обективна невъзможност да наложи обезпечителната мярка по реда на чл. 400, ал. 1 ГПК.

При това положение искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Молба, вх. № 31874/06.02.2023г. на СРС, подадена по реда на чл. 398 ГПК за замяна на допуснатото по делото обезпечение.

Определението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с частна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в едноседмичен срок от съобщението.

Определението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2