Решение № 496 от 28.04.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 496 гр. Варна, 28.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Шкодрова при участието на секретаря Искрена Г. И. като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно наказателно дело № 20263110200395 по описа за 2026 година МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на санкционираното лице, срещу електронен фиш К № 10782522, с който е наложено административно наказание ГЛОБА.

Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.

В жалбата се формулира се искане за цялостна отмяна на електронния фиш или за редуциране на размера на глобата при отпадане на квалификацията „повторност".

Въззивницата сочи, че не става ясно въз основа на какви доказателства се сформира извод за повторно извършено нарушение. Акцентира и върху законодателните промени, които към момента на предвиждат санкция за повторност. Претендира разноски.

В с. з. въззивницата поддържа и доразвива доводите за отмяна на фиша.

Представител на органа, издал електронния фиш, не се явява. В молба изразява позиция по основателността на жалбата и претендира възнаграждение.

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 12.04.2025г. около 10.21 часа, автомобил „Мерцедес МЛ 320 ЦДИ” с рег. № ***, собственост на въззивницата И., бил управляван но път трети клас, общ. Аксаково, номер 902, като при управлението на автомобила била избрана скорост на движение над максимално допустимата от 60 км/ч.

При това, в района на на 6 километър автомобила преминал покрай функциониращо автоматизирано техническо средство и то отчело неговата скорост на движение, като осъществило и заснемане на автомобила. Бил приспаднат толеранс като наказуемата 1 скорост възлязла на 45 км/ч.

Тъй като максимално допустимата скорост била 60 км/ч, а засечената от радара скорост на движение на лекия автомобил след приспадане на толеранс била 45 км/ч, лицето, управлявало автомобила следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш.

След установяване на собственика на автомобила – въззивницата И., срещу нея бил издаден електронен фиш серия К № 10782522, издаден от ОДМВР- Варна. В обстоятелствената му част било описано извършеното нарушение. Посочена била правната квалификация на извършеното нарушение по смисъла на чл.21 ал.1 от ЗДП, като бил определен и размер на наказание с посочено правно основание за налагането му – чл.182 ал.4 вр. ал.2 т.5 от ЗДП. Електронният фиш бил надлежно скрепен с доказателство – снимков материал от техническото средство, извършило засичане на скоростта и заснемане.

В срока за деклариране въззивницата И. не подала декларация по чл.189 ал.5 от ЗДП.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства- снимков материал от техническото средство, декларация по чл.189 ал.5 от ЗДП удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол за използване на АТС или система; протокол от проверка на мобилна система; копие от ЕФ серия К №**** и др.

За да се произнесе по жалбата, съдът, преди всичко взе предвид основателността на наведените с жалбата и в съдебно заседание възражения.

Съдът извърши преценка дали е налице квалифициращият признак повторност по см.

§ 6, т. ЗЗ от ПЗР ЗДвП.

За да е налице "Повторност" на нарушението, същото следва да е извършено в едногодишен срок от влизането в сила на електронният фиш, с който на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение.

В настоящия казус обаче, видно от ангажираните от страна на ОДМВР доказателства, ЕФ серия К №**** е бил връчен и платен на 04.04.2024г., т.е. е влязъл в сила на датата на извършване на доброволното му заплащане. В този смисъл и едногодишният срок следва да бъде изчисляван именно от тази дата, като изтича на 04.04.2025г., т.е. считано от 05.04.2025г. не е налице този квалифициращ признак.

Предвид горното, съдът прави следните констатации:

По отношение спазването на процесуалните правила - и при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Административно наказващия орган на база на събраните по преписката доказателства е направил извод за извършено нарушение по чл.182 ал.5 вр. ал.2 т.5 от ЗДП, като след задълбочено изследване на обстоятелствата на извършването му е дал правна 2 квалификация на извършеното от въззивницата нарушение, която обаче е неправилна.

При извършено нарушение на 12.04.2025г. правилната правна квалификация на извършеното е тази по чл.182 вр. ал.1 т.5 от ЗДП

И доколкото това нарушение е безспорно установено на база на събраните доказателства, наказателното постановление следва да бъде изменено, като спрямо въззивницата бъде приложен по- благоприятния закон.

В този смисъл и предвид императивно определения размер на наказанието глоба, предвидено за този вид нарушения съдът измени наказателното постановление, като наложи административното наказание глоба.

С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт, както и за адвокатски хонорар.

Водим от горното, съдът постанови решението си.

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 10782522, издаден от ОДМВР- Варна, с който на С. Н. И. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 800 лева на осн. чл.182 ал.4 вр. ал.2 т.5 от ЗДП, КАТО на осн. чл.182 ал.1 т.4 от ЗДП налага административно наказание ГЛОБА в размер на 400 лева.

ОСЪЖДА С. Н. И., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР- Варна, на осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт в размер на 33,23 евро .

ОСЪЖДА ОДМВР- Варна да заплати на С. Н. И., ЕГН ********** направените по делото разноски за възнаграждение на адвокат в размер на 122,50 евро.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

3