Протокол № 495 от 22.04.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 495 гр. Пазарджик, 22.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимир Лесенски при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски Административно наказателно дело № 20265220200346 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Жалбоподателя Й. С. Ш. - редовно призована не се явява. За нея се явява адв. А. У. от АК Пазарджик, надлежно упълномощен, представя пълномощно и договор за правна защита и съдействие, редовно призован.

За административно наказващ орган –ОД на МВР Пазарджик - редовно призован не се явява и не изпраща представител.

Постъпило е становище от юрк.К. П., надлежно упълномощена за даване ход на делото в тяхно отсъствие. Няма доказателствени искания. Моли подадената жалба да бъде оставена без уважение и потвърден ЕФ, като правилен и законосъобразен. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Моли да им бъдат присъдени разноските за процесуално представителство. Прилага пълномощно.

За РП Пазарджик – редовно призовани не изпращат представител.

АДВ. У.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

1

ПРОЧЕТЕ СЕ ЖАЛБАТА

Съдът докладва и постъпила административна преписка.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо от ОПУ- Пазарджик, ведно със схема за разположение на пътни знаци.

АДВ. У.: Поддържаме жалбата. Да се приеме приложената преписка, както и писмото от ОПУ Пазарджик.

Съдът по доказателствата счита, че следва да бъдат приети писмените приложени към административната преписка, поради което ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства приложени към административно наказателната преписка и писмото от ОПУ Пазарджик, а именно: писмо от Сектор ПП, справка за регистрация, протокол за използване на АТСС с приложена снимка, 5 бр. снимки от използване на АТСС, справка АИС/ АНД, копие от ЕФ № ..., справка АИС /АНД, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол за проверка от БИМ, справка за нарушител/ водач, заповед на министъра на вътрешните работи, писмо от РС Пловдив с приложено Решение на РС Пловдив, писмо от Сектор ПП с протокол за проведено обучение, както и полученото писмо от ОПУ Пазарджик с приложена схема на пътни знаци.

АДВ. У.: Нямам искания. Моля да приключим делото.

Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. У.: Уважаеми г-н съдия, поддържам жалбата, поддържам и всяко възражение, които съм развил пред първият състав на РС и пред АС.

Връзка с указанията на АС – върнато е решението с указания, които за мен се свеждат до две основни – за компетентността на издателя на ЕФ и другото указание е въпросът за местоположението на процесния знак, спрямо разположението на АТСС.

По въпроса за компетентността на актосъставителя по чл.10 -практиката е, че за да може да има правни последици този протокол следва да бъде 2 съставен от лице с необходимата компетентност. Първият състав на РС е изискал такова доказателство, връзка с тази компетентност и е представено, но това доказателство сочи, че е преминато обучение, но не удостоверява другия факт, а именно успешно положен изпит за наличие за боравене с това АТСС.

Това обстоятелство не само, че не може да се презюмира от факта, че е преминал обучението, а следва да имате предвид, че в посочените от мен правни норми изрично е посочено, че освен преминато обучение следва да има и положен изпит. Следва успешното му преминаване да е с конкретен акт, какъвто в случая липсва.

По въпроса за компетентността на физическия издател на ЕФ- сега виждам едно споделяне донякъде на моето мнение от АС Пазарджик, който казва да се издири това лице. Аз на този етап не видях доказателства за наличие на това кой е издателя на ЕФ и неговата компетентност. По делото са представени данни, според които ЕФ се издават от някакви неизвестни лица в централата на пътна полиция. Тук пак остава неизвестен въпроса за конкретния физически издател на ЕФ. Както си спомням при уважаемия състав в предходни спорове, че ЕФ се издава от компетентната ОДМВР. Т.е. дори да приемем тази хипотеза трябва или не трябва да се установи кой е физическия издател, несъмнено се установява, че в случая ЕФ не е издаден от физическо лице от ОДМВР. В тази връзка ще посоча разпоредбата на чл.61 от ЗАНН, където е посочено, че в такива производства се призовава учреждението, което е издало акта по чл.58д т.4, а именно ЕФ. Несъмнено сме изправени пред изискването издателя на ЕФ да бъде под съответната ОД, но в ситуацията се установи, че нямаме за доказана.

За местоположението на АТСС, спрямо знака- това обстоятелство е важно в хипотезата, когато става въпрос за нарушение извън населено място, тъй като след като има обхват и се изисква конкретно удостоверяване на мястото, където е поставено то при знака, за да не попадат в обхвата на това АТСС л.а., преди ограничението поставено със знака. В нашия случай в протокола няма никакво отбелязване по този въпрос, а именно за отстоянието на АТСС спрямо знака.

Друго, за което се сещам и то е процесуално нарушение, което води до отмяна на ЕФ и съм го развил в обжалванията си- в процесния протокол е посочен регистрационния номер на л.а., а от съдържанието на този протокол 3 се вижда, че посочване на рег.номер на служебния л.а. се налага само когато АТСС е преносимо и се намира вътре в л.а. Приложения по делото по снимков материал сочи, че процесното АТСС е разположено на пътя, извън л.а. Т.е. не може уважаемият съд да възприеме, че протокола, който би следвало да удостоверява, че използваното АТСС е настроено и използваното спрямо изискванията на производителя в случая сме изправени пред тази хипотеза, защото няма как виждайки, че АТСС е на пътя, протокола да сочи, че става въпрос за АТСС, което трябва да е вътре в л.а.

Това са нещата, които мога да спомена в движение.

Ще моля да ми дадете срок, за да представя писмени бележки.

Претендирам възнаграждение в случай, че бъде уважена жалбата.

Съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на жалбоподателя да представи писмени бележки в срок до 30.04.2026г. включително.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,43 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4