Решение № 531 от 03.05.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 531 гр. Варна, 29.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Мая Недкова мл.с. Ивалена Орл. Димитрова при участието на секретаря Петя П. Петрова като разгледа докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20213100502946 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по подадена въззивна жалба вх. № 25237/07.12.2021 г. от В. Н. П., ЕГН **********, с настоящ адрес: ********, срещу Решение № 262521/23.09.2021 г., постановено по гр.д. № 21012/2019 г. по описа на РС - Варна, XLVIII състав, с което е отхвърлен предявеният от В. Н. П., ЕГН **********, срещу Д. Т. Г., ЕГН **********, с адрес: *******, иск за унищожаване на извършеното от Н.Т. П., починал на 24.11.2019 г., разпореждане по предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 17.12.2018 г. на ½ ид. ч. от поземлен имот № 5050918 по ПНИ на местност Под село, в землището на с. Звездица, обл. Варна, и Анекс към горния договор от дата 19.10.2019 г., тъй като разпоредилото се лице не е могло да разбира и ръководи действията си, на осн. чл. 31, ал. 2 от ЗЗД.

Жалбоподателят счита постановеното решение за незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Излага подробни съображения относно естеството на взаимоотношенията между Н.Т. – продавач по процесния предварителен договор, и страните по делото.

Застъпва, че Д.Г. и М.И. не са полагали грижи и не са се интересували от здравословното състояние на последния. Счита, че вещите лица не са изпълнили медицинските критерии при изготвяне на експертното си заключение по назначената СПЕ в производството за поставяне под запрещение на лицето Н.Т.. Навежда доводи за неглежиране и неизследване на влошените взаимоотношения между него и Н.Т.. Категорично заявява и подробно аргументира наличието на психично отклонение у последния и обстоятелствата около поведението на същия. Счита, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че не може да бъде обоснована недействителността на сключения Анекс към процесния Предварителен договор. Сочи, че атакуваният съдебен акт не е съобразен с практиката на ВКС, като се позовава на редица решения.

1

Настоява за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което предявената претенция да бъде уважена. Претендира разноски.

В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата Д.Г. не е депозирала писмен отговор.

В съдебно заседание въззивникът В. Н. П., редовно призован, се явява лично; поддържа въззивната жалба. Претендира разноски. Въззивникът депозира „Искане“ вх. № 7883/31.03.2022 г., като със същото настоява за отмяна на първоинстанционното решение и постановяването на друго, с което предявеният иск да бъде уважен и да бъде прогласен за нищожен процесният Предварителен договор, както и сключеният към него Анекс от 19.10.2019 г. С „Искане“ вх. № 7997/01.04.2022 г. въззивникът поддържа, че първоинстанционният съд не се е произнесъл на посоченото от него правно основание по чл.

26, ал. 2, изр. 2 от ЗЗД, а е квалифицирал исковете по чл. 31 от ЗЗД. Счита, че съдът е следвало да се произнесе първо по предявените искове по чл. 26, ал. 2 от ЗЗД и в условията на евентуалност по чл. 31 от ЗЗД.

В съдебно заседание въззиваемата Д. Т. Г., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Д.Й.. Оспорва въззивната жалба. Претендира адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗА.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Първоинстанционното производство е образувано по предявен от В. Н. П., ЕГН **********, срещу Д. Т. Г., ЕГН **********, с адрес: *******, иск за прогласяване на нищожността на извършеното от Н.Т. П., починал на 24.11.2019 г., разпореждане по предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 17.12.2018 г. на ½ ид. ч. от поземлен имот № 5050918 по ПНИ на местност Под село, в землището на с. Звездица, обл. Варна, и Анекс към горния договор от дата 19.10.2019 г., тъй като разпоредилото се лице не е могло да разбира и ръководи действията си.

В исковата молба, уточнена с молба вх. № 538/06.01.2020 г., се излага, че ищецът е наследник на Н.Т. П., починал на 24.11.2019 г. Сочи се, че според приложения Предварителен договор (за покупко-продажба на недвижим имот на осн. чл. 19 от ЗЗД), на 17.12.2018 г. наследодателят му – като продавач, е сключил с ответницата – като купувач, предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, а именно: ½ ид. ч. от поземлен имот с идентификатор № *** в местността Под село, в землището на с.

Звездица, обл. Варна, с площ 826 кв. м, за сумата от 9000 лева, от която сума, срещу разписка, приложена към договора, продавачът е получил като капаро сумата от 5000 лева, срещу задължение да сключи окончателен договор в срок до 20.10.2019 г., а в случай на отказ, да върне капарото в пълен размер, както и да изплати на купувача неустойка в размер на капарото. На 19.10.2019 г. страните по предварителния договор подписали Анекс, с който крайният срок за сключване на окончателен договор е удължен до 20.12.2019 г.

Изложено е, че по инициатива на ищеца през пролетта на 2019 г. пред Окръжен съд – Варна, е образувано дело за поставяне под запрещение на баща му Н. П. – негов наследодател и продавач по процесния предварителен договор. По делото е изслушана съдебно-медицинска експертиза, изготвена от психиатър и психолог, съгласно заключението по която Н. П. страда от мозъчно-съдова болест (атеросклероза), проявяваща се като деменция. Последното по делото съдебно заседание е проведено на 17.10.2019 г., като Анексът към процесния договор е сключен 2 дни по-късно, на 19.10.2017 г. Продавачът е починал на 24.11.2019 г.

Ищецът твърди, че за периода от 05.02.2013 г. до 27.02.2019 г. Н. П. е продал като единствен собственик или като съсобственик с ответницата Д.Г. множество недвижими имоти, от чиято продажба би следвало да е получил сумата от 69 800 лева; същевременно е получавал и месечна пенсия в размер на 500 лева. Въпреки това в последните дни от живота си наследодателят му е просил около Червения площад във Варна и е починал в крайна 2 бедност и нищета. Единствените хора, на които последният се доверявал изцяло, били ответницата Д.Г. – дъщеря на починалия син на брат му Г., който също бил починал, и М.И., която в делото за поставяне под запрещение свидетелствала, че по молба на Диана осъществявала нещо като социален патронаж над чичо Н., с когото била в ежедневен контакт.

Ищецът счита, че към датата на сключване на процесния предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот – 17.12.2018 г., наследодателят му Н. П. е страдал от старческо слабоумие, като не е могъл да разбира и ръководи действията си, поради което настоява договорът да бъде обявен за нищожен. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК, ответницата Д. Т. Г. депозира писмен отговор, с който оспорва иска като неоснователен. Излага, че ищецът бил във влошени отношения с баща си и не полагал грижи за него, въпреки че последният имал нужда от подпомагане с цел справяне с ежедневието си. Грижите за Н. П. били поети изцяло от ответницата Д.Г. – дъщеря на починалия син на брат му Г., който също бил починал, като тя и М.И. били единствените хора, на които той се доверявал. Заявява, че към 17.12.2018 г., когато процесният договор бил сключен, Н. П. нямал диагностицирани хронични соматични заболявания – хипертонична болест и МСБ; психиатричното обсъждане за освидетелстване на лицето било извършено на 01.09.2019 г., като било установено, че съзнанието не е помрачено и има умерен дементен синдром, и нямало никакви доказателства, че към пораншната дата 17.12.2018 г. продавачът е бил в по-тежко здравословно състояние.

Настоява за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

От Удостоверение за наследници изх. № АУ116009ОД от 27.11.2019 г., издадено от Община Варна, се установява, че Н.Т. П., ЕГН **********, починал на 24.11.2019 г., е оставил като единствен наследник по закон В. Н. П., ЕГН ********** – син (л. 4).

Видно от Предварителен договор (за покупко-продажба на недвижим имот на осн. чл. 19 от ЗЗД) от 17.12.2018 г., същият е сключен между Н.Т. П., ЕГН ********** – продавач, и Д. Т. Г., ЕГН ********** – купувач, като продавачът се задължава да предаде на купувача следния свой собствен недвижим имот, а именно: ½ ид. ч. от поземлен имот № 5050918 по ПНИ на местност Под село, в землището на с. Звездица, ЕКАТТЕ 30497, общ.

Варна, одобрени със заповед № РД-08-7706-268/21.08.2008 г. на Областния управител на област Варна и Решение № 2630/27.12.2012 г. на Окръжен съд – Варна, гражданско отделение, целият с площ от 826 кв. м, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), за продажна цена от 9000 лева. Отразено е, че договорената цена е окончателна и не подлежи на промяна, като същата ще бъде заплатена от купувача по следния начин: сума от 5000 лева, представляваща капаро по договора – в деня на подписването му от страните; останалата сума от 4000 лева – в деня на сключване на окончателния договор в нотариална форма, след подписването му и преди неговото вписване. В чл. 3 е уредено, че продавачът се задължава в срок до 20.10.2019 г. да представи копия на всички документи, изискавани от нотариуса, в това число, но не само: удостоверение за данъчна оценка, схема от АГКК, заповед за възстановено право на собственост, въвод във владение, заповед за изменение на КККР. Съгласно чл. 9, страните се задължават да се явят за сключване на окончателен договор на 20.10.2019 г. в кантората на варненски нотариус, като в случай, че продавачът се откаже от сключване на окончателен договор или не се яви на датата за сключването му, същият връща на купувача даденото капаро заедно с неустойка в размер на капарото. Чл. 16 предвижда, че в случай на смърт на физическо лице, страна по сделката, наследниците, респ. правоприемащите на същата, се задължават да се съобразят и изпълнят уговорките по договора, поети като задължение от наследодателя им – страна по договора (л. 5).

3

В Разписка към Предварителен договор (за покупко-продажба на недвижим имот на осн. чл. 19 от ЗЗД) от 17.12.2018 г. е отразено, че продавачът Н.Т. П. е получил от купувача Д. Т. Г. сумата от 5000 лева, представляваща капаро по гореописания договор за продажбата на притежаваните от него ½ ид. ч. от ПИ № 5050918 по ПНИ на местност Под село, в землището на с. Звездица (л.6).

Съгласно Анекс към Предварителен договор (за покупко-продажба на недвижим имот на осн. чл. 19 от ЗЗД) от 17.12.2018 г., поради невъзможност на продавача да спази задълженията си и срока по чл. 3 на договора, срокът, посочен в чл. 9, се променя на 20.12.2019 г. (л. 6).

С Решение № 1313/12.11.2019 г., постановено по гр. д. № 626/2019 г. по описа на Окръжен съд – Варна, XI състав, Н.Т. П., ЕГН **********, е поставен под ограничено запрещение на осн. чл. 5, ал. 2 от ЗЛС, като е отхвърлено искането на ищеца В. Н. П. ответникът да бъде поставен под пълно запрещение на осн. чл. 5, ал. 1 от ЗЛС като неоснователно (л. 122). Решението е влязло в законна сила на 06.12.2019 г. От изслушаното по горното дело Заключение от 01.09.2019 г. на вещите лица д-р К. К. и д-р К. К. – кл. психолог, по допуснатата комплексна съдебно-психиатрична и съдебно-психолочична експертиза, към момента на освидетелстването Н.Т. П. страда от последици от МСБ, мозъчна атеросклероза, умерен дементен синдром.

Видно от Медицинско удостоверение № 1343/19.04.2019 г., издадено от Отделение за диспансерно наблюдение на психично болни към ДКЦ „Света Марина“ ЕООД – Варна, със същото на Н.Т. П., ЕГН **********, е поставена диагноза: мозъчносъдова болест – съдова деменция. В раздел анамнеза е описано, че П. през последните години променил видимо поведението си – занемарил личната и битова хигиена - масата в стаята, в която живее, е претрупана от мръсни съдове и развалена храна, по пода са нахвърляни камари от дрехи и завивки, през които трудно се достига до леглото, банята и тоалетната са в отвратително състояние. Преди години разрешил на свой съсед по лозе да ползва електричество от неговия електромер, в резултат на което натрупал голяма сума, заради която било заведено дело от „Енерго про“. Започнал да разпродава имоти на очевидно много по-ниски цени от пазарната им стойност. Не е в състояние да харчи разумно пенсията си. В раздел обективно състояние е посочено: В много лош външен вид, ориентиран задоволително за собствена личност, дезориентиран за време; забавен мисловен процес; не се установи актуална психотична симптоматика; абсолютно некритичен към външния си вид и условията, в които живее; памет и интелект – снизени по ограничен тип (л. 159).