Определение № 31043 от 26.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31043 гр. София, 26.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско дело № 20251110142117 по описа за 2025 година

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД да заплати на „ДЗИОбщо застраховане“ ЕАД сумата от 1091.76 евро, представляваща непогасена част от регресно суброгационно вземане за заплатено застрахователно обезщетение и сторени ликвидационни разноски по имуществена застраховка „Каско“ за вредите по лек автомобил „Киа Рио“ с рег. № РВ 1850 ТВ от ПТП, настъпило на 21.10.2023г. в гр. София, ж.к. „Люлин 4“, до бл. 420, в резултат от виновното и противоправно поведение на водача на лек автомобил „Ауди А3“ с рег. № СВ 6970 РС, чиято деликтна отговорност в това му качеството била застрахована по силата на сключен със „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда30.07.2025г., до окончателно изплащане на задължението, както и сумата от 214.30 евро, представляваща обезщетение за забава за периода от 01.03.2024г. до 30.07.2025г.

Ищецът твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за имуществена застраховка „Каско“ на МПС- на 21.10.2023г., в гр. София, ж.к. „Люлин 4“, до бл. 420 настъпило ПТП между застрахования от него по силата на договор за имуществено застраховане „Каско“ и паркиран към този момент лек автомобил „Киа Рио“ с рег. № РВ 1850 ТВ и лек автомобил „Ауди А3“ с рег. № СВ 6970 РС, гражданската (деликтната) отговорност на водача на който била обезпечена от ответника по силата на договор за имуществено застраховане „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Изяснява, че ПТП настъпило при извършване от водача на лек автомобил „Ауди А3“ на маневра с цел паркиране, при която същият не съобразил положението на паркирания лек автомобил „Киа Рио“ и ударил същия. В резултат, по последния настъпили увреждания на стойност 2678.65 лева, която сума била изплатена от ищеца в полза на правоимащото по застраховката лице, като сторил и разходи за определяне на обезщетението в размер на 15.00 лева, поради което ответникът бил поканен да възстанови на ищеца сбора от посочените суми. Последният заплатил в полза на ищеца само част от извънсъдебно предявената претенция с размер на частта от 558.35 лева, поради което в настоящия процес ищецът претендира непогасената част от регресното си вземане, законна лихва, обезщетение за забава и разноски за настоящото производството.

В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.

131 ГПК, с който ответникът оспорва иска, оспорвайки изложения в исковата молба механизъм, в частност водачът на застрахования от него лек автомобил да е действал 1 противоправно, а в условията на евентуалност- в случай че се установи негово противоправно поведение, релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от водача на лек автомобил „Киа Рио“, който бил паркирал МПС на забранено за това място в нарушение на разпоредбите на чл. 98, ал. 1, т. 1 и т. 6, както и на чл. 98, ал. 2, т. 1 ЗДвП.

Оспорва в тази връзка доказателствената стойност на представените с исковата молба двустранен констативен протокол за ПТП и уведомление за настъпило застрахователно събитие. Оспорва и съществуването на причинна връзка между вредите, обезщетени от ищеца, и процесния пътен инцидент. Счита размера на изплатеното застрахователно обезщетение за завишен. Претендира разноски.

Основателността на регресната претенция по чл. 411 КЗ предполага установяване от ищеца при условията на пълно и главно доказване съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК, че в обективната действителност са се осъществили следните материалноправни предпоставки (юридически факти): 1/ наличие на валидно и действащо застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на увреденото МПС; 2/ реализиране на застрахователно събитие- ПТП, в срока на действие на застрахователното покритие, в резултат от виновното и противоправно поведение на водача на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована от ответното дружество (на основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага оборимо); 3/ настъпване на вреда вследствие на осъществения застрахователен риск; 4/ причинно- следствена връзка между ПТП и вредата; 5/ размер на вредата; 6/ заплащане на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ в полза на правоимащото лице в размер на действителните вреди.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД процесуално задължение на ищеца е да установи съществуването на главен дълг, изпадането на задълженото по него лице в забава, както и размера на вредата, изразяваща се в пропуснатата полза от ползване на паричния ресурс и съизмеряваща се със законната лихва за периода.

Процесуално задължение на ответника при доказване на горните факти е да докаже, че е погасил изцяло претендираното регресно вземане, за което не сочи доказателства, но и не излага твърдения, както и твърденията си, обосноваващи ограничаване на отговорността му за обезщетяване на вредите от пътния инцидент, в частност конкретно осъществено от водача на застрахования при ищеца лек автомобил поведение, обективно допринесло за настъпване на ПТП.

На основание разпоредбите на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни между страните и поради това ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните обстоятелства с правно значение: че към датата на ПТП между ищеца и собственика на увредения лек автомобил е имало сключен договор за застраховка „Каско“ с предмет този автомобил, че гражданската (деликтната) отговорност на водача на лек автомобил „Ауди А3“ е била обезпечена по силата на сключен с ответника договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, че ищецът е заплатил в полза на правоимащото лице по застраховка „Каско“ застрахователно обезщетение в размер на 2678.65 лева, като е сторил и разходи за определянето му в размер на 15.00 лева, че за погасяване на регресното вземане на ищеца ответникът му е заплатил сумата от 558.35 лева.

Представените с исковата молба и с отговора на същата документи следва да бъдат допуснати за събиране като писмени доказателства по делото, като на ищеца следва да бъде указано да представи по делото четливи и заверени от него копия на двустранния констативен протокол, както и на уведомлението за настъпило застрахователно събитие.

Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- автотехническа експертиза по задачите, формулирани от страните в исковата молба и в отговора на същата.

На ответника следва да бъде указано да уточни имената и адреса за призоваване на лицето, чийто разпит като свидетел иска, доколкото в доказателственото искане е посочено лице, за което не се твърди да е водач на който и да е от двата автомобила при процесното 2

ПТП, а същевременно ответникът твърди, че свидетелят е водач на МПС.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените с исковата молба документи.

УКАЗВА на ищеца, че в случай че желае да се ползва от представените с исковата молба двустранен констативен протокол за ПТП и уведомление за настъпило застрахователно събитие, следва в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото да представи същите в четливи и заверени от страната копия.

ДОПУСКА извършването на съдебно- автотехническа експертиза по задачите, формулирани от страните в исковата молба и в отговора на същата.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300.00 евро, вносим поравно от страните по депозитната сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА като вещо лице инж. ЙО.Д.ЙО, който ДА БЪДЕ ПРИЗОВАН след представяне на доказателства за заплатен депозит.

В случай че някоя от страните не представи доказателства за заплатен депозит, вещото лице да бъде уведомено, че следва да работи единствено по задачите на страната, заплатила депозит за възнаграждението му.

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да уточни имената и адреса за призоваване на лицето, чийто разпит като свидетел иска, доколкото в доказателственото искане е посочено лице, за което не се твърди да е водач на който и да е от двата автомобила при процесното ПТП, а същевременно ответникът твърди, че свидетелят е водач на МПС, както и в същия срок да представи по делото доказателства за заплатен по депозитната сметка на СРС депозит за възнаграждение за явяването на свидетеля в открито съдебно заседание в размер на 30.00 евро, като му УКАЗВА, че при неизпълнение на указанията в срок и в цялост съдът ще приеме, че не е сезиран с искане за събиране на гласни доказателствени средства- арг. чл. 101, ал. 3 ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.10.2026г. от 10:25 часа, за когато страните и вещото лице да бъдат призовани.

УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер.

УКАЗВА на страните, че към Софийски градски съд действа Съдебен център по медиация.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да бъде връчен и препис отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3