Решение № 120 от 12.08.2025, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 120 гр. Несебър, 12.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Йорданка Г. Майска Иванова при участието на секретаря Маринета Д. Шаренкова като разгледа докладваното от Йорданка Г. Майска Иванова

Административно наказателно дело № 20252150200132 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Я. К., роден на **********г. в Република **********заявена чрез адв.Ал.К. от АК-Бургас срещу Наказателно постановление № 24****/13.10.2025г., издадено от Началник Група в ОДМВР-Бургас, РУ-Несебър.

С обжалваното НП за извършено нарушение н а чл. 174, ал.3 от ЗДвП и на осн.чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП н а жалбоподателя е наложено наказание „глоба" в размер на 2000лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца.

В жалбата се сочи, че НП е неправилно и незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения процесуалните правила, поради което следва да бъде отменено.

В о.с.з. процесуалният представител на жалбоподателя изтъква, че Я. К. е ***** гражданин, който не разбира и не говоря български език, а по време на извършената му проверка не е осигуран преводач на разбираем за него език. Счита, че сливането на качеството преводач и извършил проверката на место полицейски служител и актосъставител е недопустимо, като застъпва становище, че актосъставителя дори очевидно да владее ***** език, не би могъл да бъде преводач по смисъла на НПК и ЗАНН.

Наказващият орган, редовно призован, в съдебно заседание не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, като взе предвид становищата на страните, събраните по делото 1 доказателства и разпоредбите на закона, намира за установено следното:

На 12.10.2024г. около 23,52ч. от автопатрул по КАТ в състав св.О. И. и св.С. Ч. е бил спрян за проверка движещ се по главна алея в к.к.Слънчев бряг срещу поликлиника „Сънимед“ с посока на движение към гр.Св.Влас л.а. „П.....“ с рег.№ *** *** *** управляван от Я. К., роден на **********г. в *** представил СУМПС № ****, категория В. При извършената проверка водача е отказал да бъде тестван с техническо средство Дрегер Алкотест 7510 DRDN 0065, като е отказал и медицинско изследване за установяване на концентрация на алкохол чрез химическо лабораторно изследване съгласно издадения талон за медицинско изследване.

От показанията на свидетеля И. и актосъставителя Ч. се установява, че на 12.10.2024г. около 23,52ч. на посоченото по-горе място в к.к.Слънчев бряг полицейския автопатрул е спрял за проверка управлявания от жалбоподателя автомобил. При спиране полицейските служители са установили самоличността на водача чрез представените от него документи и са възприели, че в автомобила на предна дясна седалка има един пътник. Първоначално св.И. е давал указания до водача на английски език, а водача ги е изпълнявал добросъвестно. В последствие св.И. разпоредил на водача да отиде заедно с него до полицейския автомобил, за да бъде тестван с техническо средство за алкохол. Водачът изпълнил даденото му указание, към тях се приближил и пътника в автомобила на жалбоподателя. Водачът К. първоначално нямал нищо против да бъде тестван, но неговият спътник започнал да го разубеждава, като двамата си говорели на ***** език. Тъй като св.И. владее ***** език разбрал от разговора им, че пътника е собственик на автомобила и не позволява на водача да направи тест за алкохол. Тогава водача отказал да бъде тестван. Тогава св.И. започнал на ***** език да разговаря, да дава указания и да разяснява на водача задълженията му на пътя и че ще издаде талон за медицинско изследване и обяснил на водача какво трябва д прави и какво следва. Свидетеля твърди, че е дал пълни разяснения на водача, ако не бъде извършена проверка с техническо средство, относно медицинския талон и съставянето на АУАН. После съставил акт за установяване на административно нарушение и му разяснил причините за това. Св.И. посочва, че колегата му св.Ч. владее английски език и също разяснил на водача процедурата и съдържанието на документите на английски език. Св.И. допълва, че освен горното съставените на место документи са били преведени на водача както на английски, така и на ***** език.

В резултат от гореописаните действия на свидетелите и жалбоподателя са били съставени от св.С. Ч. талон за изследване № 282806 на 12.10.2024г. в 23,50ч., което Я.

К. е отказал да получи и подпише, удостоверено с подписа на св.Ж.Г.Ж.. Съставен бил от св.Ч. и АУАН № 1430819/13.10.2024г. срещу К., за това, че на 12.10.2024г. около 23,52ч. в к.к.Слънчев бряг срещу поликлиника „Сънимед“ с посока на движение към 2 гр.Св.Влас е управлявал л.а. „П.....“ с рег.№ *** *** ***, като при проверка водача е отказал да бъде тестван с техническо средство Дрегер Алкотест 7510 ARDN 0065 и не изпълнил предписание за медицинско изследване № 282806 за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, с което е нарушил разпоредбата на чл.174, ал.3 ЗДвП. Нарушителя е отказал да подпише и получи препис от АУАН обстоятелство, което е удостоверено с подписа на един свидетел на отказа - Ж.Г.Ж..

Възоснова на издадения АУАН е издадено тук обжалваното наказателно постановление по реда на чл.52, ал.1, изр.2-ро, вр.чл.44, ал.4 от ЗАНН, с което за административно нарушение по чл.174, ал.3 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 2000лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото доказателства гласни и писмени доказателства, които съдът кредитира изцяло като достоверни и непротиворечиви.

Като еднопосочни, непротиворечиви, последователни, конкретни, логични и взаимно допълващите се, съдът кредитира показанията депозирани в с. з. от свидетелите О. И. и С. Ч..

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Доколкото липсват достоверни данни за датата на връчване на обжалваното НП, съдът приема, че жалбата е депозирана в законовия срок. Видно от придружително писмо, с което е представена административнонаказателната преписка към НП и извършено ръчно отбелязване върху НП, последното е преведено и връчено на жалбоподателя от мл.АК О. И. на 12.10.2024г., а в същото време е видно, че НП е издадено на 13.10.2024г.. Следователно обективно невъзможно е да бъде връчен и преведен още несъздаден документ. Възможно е да е допусната техническа грешка при изписване датата на връчване и превод, но въпреки това допускане, настоящият съдебен състав приема, че липсват обективни и безспорни данни НП да е връчвано на жалбоподателя. По тези съображения съдът приема, че жалбата е допустима, като депозирана в срок, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- началник група при ОДМВР, РУ-Несебър, съгласно т. 3.12 от Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи. АУАН също е съставен от компетентен орган – младши автоконтрольор при сектор "ПП, оправомощен съгласно същата заповед.

3

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.

34, ал. 1 и 3 от ЗАНН, като НП е съставено при условията на чл.52, ал.1, изр.2-ро ЗАНН, вр.чл.44, ал.4 от ЗАНН.

При цялостната проверка на атакуваното НП, настоящият съдебен състав не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на нарушенията. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушенията, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които са извършени. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя съгласно документ за самоличност. Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение. От фактическите обстоятелства в АУАН и НП ясно и недвусмислено е посочено, че въззивникът К. е отказал да му бъде извършена проверка за употреба на алкохол и не е изпълнил медицинско предписание № 282806 за химико-токсилогично лаболаторно изследване за установяване на употребата на алкохол в кръвта.

Според чл. 174, ал. 3 от ЗДвП водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от две години и с глоба 2000 лв. Законодателят е въвел две форми на изпълнителното деяние на посоченото нарушение: 1. отказ да бъде извършена проверка с техническо средство и/или с тест за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози; 2. неизпълнение на предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози.

При горните констатации, съдът изведе следните правни изводи: Според настоящия съдебен състав от съвкупната преценка на събраните писмени и гласни доказателства се налага несъмнен извод, че въззивникът е осъществил от обективна и 4 субективна страна състава на нарушението по чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП.

Показанията на разпитанити по делото свидетели са последователни, логични, взаимосвързани и в пълнота разкриват проверката, която е извършена на място, непосредствено след управлението на автомобила от страна на въззивника и ясния и недвусмислен отказ на водача да бъде тестван за употреба на алкохол с техническо средство и неизпълнение на дадено предписание за медицинско изследване за алкохол в кръвта на водача. Събраните доказателства са еднозначни и липсва основание за извеждане на друг извод, различен от направения, а именно, че жалбоподателят е осъществил нарушението за което е санкциониран с обжалваното наказателно постановление.

Жалбоподателят има качеството на "водач" по смисъла на § 6, т. 25 от ДР на ЗДвП и е отказал да му бъде извършена проверка за употреба на алкохол с посоченото техническо средство на место и да изпълни даденото му медицинско предписание.

Съгласно легалната дефиниция на ЗДвП "Водач" е лице, което управлява пътно превозно средство или води организирана група пешеходци, което води или кара впрегатни, товарни или ездитни животни или стада по пътищата. Безспорно в случая К. е имал качеството на водач на МПС, доколкото същия е възприет от полицейския екип да управлява посоченото МПС и е спрял МПС при подаден знак със стоп-палка от автопатрула. След разясняване на начина за извършване на проверката, както и последиците при отказ, жалбоподателят по никакъв начин не е съдействал на контролните органи, не е предприел никакви действия с цел извършване на проверката, а напротив категорично е отказал тестване, поради което е налице отказ.

Отказите от тестване са били последователни независимо от езика, на който са давани указания и са извършвани пояснения на жалбоподателя, като в случая първоначално полицейския екип е разговарял с него на английски език, а при установяване на обстоятелството, че разговаря на ***** език с пътника в автомобила, поясненията на процедурата, задълженията и правата на водача и превода на съставените документи е извършен както на ***** език, така и на английски език от полицейските служители.