Решение № 11 от 12.01.2026, Районен съд - Луковит

РЕШЕНИЕ

№ 11 гр. Л. 12.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Л. в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЕНЦИСЛАВ СТ. ВЪЛЧЕВ при участието на секретаря Н.П.Х. като разгледа докладваното от ВЕНЦИСЛАВ СТ. ВЪЛЧЕВ Административно наказателно дело № 20234320200357 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по повод жалба, подадена от „Ш.П.“ ЕООД, ЕИК *** с със седалище и адрес на управление: [заличен адрес по GDPR], представлявано управителя В.Х.А. срещу Наказателно постановление № **** г. на Директора на Дирекция „И.т.“ гр. Л., с което на жалбоподателя за осъществено нарушение на чл. 124, ал. 1, вр. с чл. 6, ал. 1 от Правилата за здравословни и безопасни условия на труд в горските територии, утвърдени със заповед № **** на Министъра на земеделието, храните и горите /обн. ДВ бр. 38/2019 г., във вр. с чл.

276, ал. 3 от Кодекса на труда /КТ/, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 /две хиляди/ лева.

В жалбата се твърди, че обжалваният административен акт е незаконосъобразен, неправилен и необоснован, издаден е в нарушение на нормите на ЗАНН и КТ, както и подзаконовите нормативни актове. Изцяло е нарушено правото на защита на жалбоподателя с оглед приетите констатации и извършените действия на компетентните органи.

В с.з. жалбоподателят „Ш.П.“ ЕООД, редовно призован, се представлява от адв. Р.

М., който моли да бъде отменено изцяло обжалваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно.

Въззиваемата страна, Директорът на Дирекция „ИТ“, редовно призован се представлява от юрк. А. Д., който в съденото заседание оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Моли да бъдат присъдени в полза на ДИТ сторените по делото разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение. В представените от писмени бележки се посочва, че нарушението е установено от контролните органи на ДИТ Л. по безспорен начин. Има налице единство между описанието на извършеното нарушение и правната му квалификация. Счита, че не са допуснати никакви процесуални нарушения в административно наказателното производство. Правилно е приложен и материалният закон, като нарушението е доказано от цялата съвкупност от писмени и гласни доказателства по делото.

След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал, доводите и становищата на страните, съдът намира за установено следното от 1

ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Дружеството жалбоподател „Ш.П.“ ЕООД, ЕИК *** към момента на издаване на НП е съществувало в правния мир като правен субект, като този факт е изследван служебно от наказващия орган преди издаване на НП, което е видно от приложената справка от Търговски регистър /л.16 от делото/. Същото е със седалище и адрес на управление [заличен адрес по GDPR].

В полза на дружеството „Ш.П.“ ЕООД е било издадено Позволително за сеч № *** от *** от Изпълнителна агенция по Горите, Регионална дирекция по горите – Л., на основание чл. 108 от Закона за горите и Заповед № РДГ 08-1-112/ 14.02.2023 г. за утвърждаване на горскостопански план (горскостопанска програма), с което е разрешено на „Ш.П.“ ЕООД, с нает регистриран лесовъд Е. Н., да извърши добив в обект „Сечище в отдел № ***, кадастрален № ***, намиращ се в землището на с. Р. община Л. местност С.. В разрешителната са посочени допълнителни изисквания при провеждане на сечта: Срок за провеждане на сечта от *** до ***. Срок за извозване на материалите от сечището от *** до ***. Начин на почистване на сечището: Събиране на отпадъците на купчини в сечището.

Материалите ще се извозят до временен склад: местност В.с.т. Вид на сечта: Постепенно котловинна.

На ***. в Дирекция „И.т.“ гр. Л. се получило информация за настъпил на *** г. смъртен инцидент при дърводобив в района на гр. Л.. След като се получи информацията, директорът на инспекцията сформирал група за проверка на въпросния инцидент, който се оказал, че е в землището на с. Р..

Още на същата дата - *** служителите на ДИТ – Л. и свидетели по делото - главен инспектор М. Л. М. и старши инспектор Б. Р. П., извършили проверка по спазване на трудовото законодателство на обект „Сечище в отдел № *** № *** намиращ се в землището на с. Р. община Л. местност С., експлоатиран от "Ш.П." ЕООД, ЕИК *** седалище и адрес на управление гр. [заличен адрес по GDPR], представлявано от В.Х.А.. Проверката била по повод станал трудов инцидент на *** г., около 08:30 часа на обекта с пострадал И.Л.Д. с ЕГН **********, на 34 годишна възраст. Пострадалото лице И.Л.Д. посредством моторен трион е извършвало рязане на дървета в сечище собственост на „Ш.П.“ ЕООД. При срязването на поредното дърво, при падането му дървото затиснало работника към земята. Получените травми по врата и главата довели до смъртта на пострадалия.

От направения оглед на обекта, на който е станал инцидента, както и от взетите писмени сведения А.Г.Н., проверяващите служители на ДИТ – Л. установили, че преди започване на работа в сечището работодателят не е осигурил почистването на всички храсти, сухи, гнили и закачени дървета, в резултат на което храсти ниско растящи дървета попречили на пострадалия да се отдалечи на безопасно разстояние.

Актосъставителят - главен инспектор М. Л. М. приел, че дружеството „Ш.П.“ ЕООД гр. Л. в качеството си на работодател е извършило нарушение на трудовото законодателство, в частта по осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, като към *** г. не е изпълнило задължението си да обезопаси района на сечището като го почисти от храсти, сухи клони и други препятствия на работната площадка.

На дата ***. в сградата на ДИТ - Л. се явил представляващият дружеството управителят В.Х.А. и срещу „Ш.П.“ ЕООД гр. Л. в качеството на работодател, на основание чл. 416, ал. 1 от КТ, актосъставителят съставил АУАН № *** за нарушение по чл. 124, ал. 1, във вр. с чл. 6, ал. 1 от Правилата за здравословни и безопасни условия на труд в горските територии, утвърдени със заповед № **** на Министъра на земеделието, храните и горите /обн.ДВ бр.38/2019 г./, във вр. с чл. 276, ал. 3 от Кодекса на труда.

Постъпило възражение от жалбоподателя срещу съставения АУАН № **** от ***., в което е изложено несъгласие с приетите в него констатации, както и, че е извършено посоченото нарушение и следва да се приложи разпоредбата на чл. 54 от ЗАНН при липса на доказателства за вмененото нарушение. Конкретно се възразява, че представител на дружеството не е присъствал при огледа, като не може да се установи, как е и осъществен – 2 както и че „на сечището са осъществени всички необходими действия за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. Районът е изцяло обезопасен и обозначен, като където е осъществявана сеч от трудовоангажиран в дружеството е почистен, което може да се установи по безспорен начин и при оглед“.

Въз основа на процесния АУАН № **** ***. и данните по АНП, наказващият орган инж. П.М.Н. на длъжност Директор на Дирекция „И.т.“, издала обжалваното наказателно постановление № ****г., в което били повторени констатациите от съставения акт, нарушената норма на чл. 124, ал. 1, във вр. с чл. 6, ал. 1 от Правилата за здравословни и безопасни условия на труд в горските територии, във вр. с чл. 276, ал. 3 от КТ, и на основание чл. 416, ал. 5, във вр. с чл.413, ал. 2 от КТ, на жалбоподателя била наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.

При налагане на наказанието наказващият орган се е мотивирал с това, че „Ш.П." ЕООД е осъществило вмененото нарушение, изразяващо се в неизпълнение на задължението си да осигури здравословни и безопасни условия на труд като обезопаси района на сечище в отдел № ***, кад. № ****, намиращ се в землището на с. Р. местност С., община Л. тъй като не изпълнило задължението си „да го почисти от храсти, сухи клони и други препятствия на работната площадка“. Обосновал се с това, че от нарушението са налице вредни последици, тъй като с лицето И.Л.Д., ЕГН ********** е настъпил фатален трудов инцидент на *** г. До момента на съставяне на АУАН № ****., както и до издаване на настоящето наказателно постановление в ДИТ - Л. не са представени доказателства нарушението да е отстранено.

Поради това, нарушението не може да се тълкува като маловажно съгласно чл. 415в, ал. 1 от Кодекса на труда.

Наказващият орган приел, че представеното възражение е неоснователно, тъй като при анализ на съвкупността от писмени доказателства към преписката по процесния АУАН се установява, че са налице достатъчно доказателства които опровергават написаното във възражението. Заявеното в него противоречи на преките фактически констатации извършени от контролните органи при огледа на сечището на ***, обективирани в протокола за оглед от същата дата, съставен в присъствието на Ц.Ц. - следовател в окръжен следствен отдел към Окръжна прокуратура Л..

На ***. наказателното постановление било връчено на представляващия дружеството – жалбоподател, видно от приложеното Известие за доставяне № **** Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от представените по делото като писмени доказателства: АУАН № ****.; Уведомление по чл. 26, ал. 1 от АПК от ***;

Протокол за оглед от ***; Писмени обяснения от А.Н.; Позволително за сеч № ***;

Технологичен план; Справка от Търговски регистър за актуално състояние и Възражение към АУАН вх. № ****., както и от приобщените по делото в хода на процеса писмени доказателства.

При анализа на гласните доказателства, съдът прие следното:

От показанията на актосъставителя М. Л. М., работещ в ДИТ гр. Л. на длъжността главен инспектор, се установява, че на ***. в дирекцията се получила информация за смъртен инцидент при дърводобив в района на гр. Л.. След като се получи информацията директорът на инспекцията сформирал група за проверка на въпросния инцидент. Със служебен автомобил на дирекцията пристигнали в гр. Л. и се срещнали с представител на прокуратурата. Заедно и с представител на горските власти отишли на мястото на инцидента, който се оказал, че е в землището на с. Р.. По време на огледа разгледали подробно мястото, където е възникнал инцидента в резултат на което при дърводобив на **, предния ден, дърво при събаряне от резача е паднало при което е ударило по главата лицето, в резултат на което то е починало. Установили, че района в който лицето е рязал дърветата и ги е събарял, не е почистен от храсти, сухи дървета и друга растителност, което възпрепятства безпроблемното рязане. И тъй като това е в нарушение на изискванията на Правилника за безопасността при работа с горите в последствие на управителя на дружеството съставил АУАН за неизпълнено задължение.

3

Актосъставителят поясни, че в хода на проверката взели писмени обяснения от другото лице присъствало на рязането, което обяснило, че имало глог или друго дърво попречили на лицето да се отстрани навреме от мястото, за да не го удари дървото.

На зададените му въпроси актосъставителят заяви, че в хода на проверката изяснили кой стопанисва сечището и изяснили, кой е управителят на дружеството. Ставало дума за тежък инцидент, смъртна злополука и те действали по възможно най-бързия начин. Не си спомня дали са търсили контакт с управителя, но времето било изключително лошо, валяло постоянно дъжд и се опитали максимално бързо да отидат до местото, за да може в светлата част на денонощието да извършат огледа.

Актосъставителят поясни, че са влезли в сечището до мястото на което е станал инцидента, цялото сечище не са обхождали, а се съсредоточили само до мястото на инцидента. Снимков материал не са правили. В сечището имало с оранжев цвят няколко белега, на някои от дърветата и на едно от дърветата имало хартия формат А4 залепено на дървото с информация за сечището. Имало само разхвърляни срязани дървета, а дървесина натрупана и подредена, нямало. Относно обстановката в сечището поясни, че имало няколко съборени дървета в това число и това което е ударило пострадалия. Имало омачкани храсти, някои от тях с човешки ръст, някои по-ниски, някои по-високи, жилава растителност, която като минаваш е с ефекта на ластик. А относно състоянието на сечището свид. М. поясни, че е имало рязано в началото на сечището от към нивата и след това един участък в който не е рязано и после мястото където е инцидента. В началото имало няколко изчистени, но не до гола поляна на входа и след това участък, в който не е рязано и чистено, и след това бил участъкът, в който е станал инцидента.