Определение № 4812 от 26.10.2026, Административен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4812

Хасково, 26.10.2026 г.

Административният съд - Хасково - X състав, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ГРОЗДАН ГРОЗЕВ

При секретар ВЕСЕЛЕНА КАРАСЛАВОВА като разгледа докладваното от съдия ГРОЗДАН ГРОЗЕВ административно дело № 20267260700386 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалба на от С. М. М. от [населено място], обл. Хасково, чрез адв. Т. Ц. от САК, срещу Отказ на „Кеш кредит Мобайл“ ЕАД от 22.04.2025г. в цялост, като се сочи, че отказът е формиран като отговор изх.№56/22.04.2025г. и електронна комуникация по електронна поща с процесуалния представител на жалбоподателя.

В жалба са развити доводи за неправилност на оспорения отказ поради нарушение на материалния закон. Твърди се, че при направена справка в ЦКР към БНБ се установило, че жалбоподателят бил задлъжнял към „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, като според него бил изплатил на дружеството повече суми, отколкото били по договор, поради което имал съмнение, че размерът на дължимите суми били незаконно увеличени без негово знание. В тази връзка той упълномощил адвокат Т. Ц. да го представлява пред дружеството, като на 22.04.2025 г. процесуалният му представител изпратил електронно съобщение до електронната поща на „Кеш кредит мобайл“ с прикачено пълномощно от С. М., и искане да му бъдат предоставени документи от кредитното му досие. На същия ден адвокат Т. Ц. получил процесното писмо, в отговор на което той изпратил ново електронно съобщение до ответната страна с искане да му бъде предоставен и договора за обезпечението, тъй като съгласно чл. 1, ал. 4, т. 4 от договора за потребителски кредит подписването на договор за обезпечение било задължително условия за отпускане на кредита, както и платежни нареждания за направени вноски от жалбоподателя, но от дружество му отговорили, че не разполагат с тях. Поддържа се, че отговорът на „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД по същността си представлявал осигуряване на „частичен достъп“, който не изпълнявал изискването на член 15, пар. 3 от Регламента, като в тази връзка се прави позоваване на практиката на СЕС и на ВАС. Сочи се още, че жалбоподателят трябвало да получи всички копия от документи, които се съдържали в кредитното досие, поддържано и съхранявано от ответното дружество, тъй като това било единственият начин да се увери, че личните му данни се обработвали законосъобразно от „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД или съответно че се обработвали по незаконосъобразен начин, респ. да може да упражни ефективно предоставените му от Регламента права.

Предвид изложеното се иска да се отмени оспорения отказ, като се уважи в цялост правото му на достъп по член 15 от Регламента съобразно направеното искане и получи копия от всички документи, в които се съдържат негови лични данни, а именно от договора за обезпечението и платежните нареждания за извършените от него плащания, както и да задължи се дружеството, в качеството си на администратор на лични данни, да му предостави същите. Претендира се и присъждане на направените по делото разноски.

С Решение№7515/02.10.2025г. по адм.д.№1125/2025г. по описа на Административен съд –Хасково, е отменил отказа на „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, като решението е обжалвано пред ВАС. С Решение №3299/24.03.2026г. по АД №11635/2025г по описа на ВАС, е обезсилено Решение№7515/02.10.2025г. по адм.д.№1125/2025г. по описа на Административен съд –Хасково и делото е върнато за ново разглеждане. Дадена е възможност на жалбоподателя да уточни обжалвания акт. Да поясни искането за отмяна на отказ да се уважи искане за предоставяне на копия от всички документи, които съдържат лични данни на С. М., само срещу писмо изх. № 56/22.04.2025 г. ли следва да се приема или в цялост писмо изх. № 56/22.04.2025г. заедно с електронна комуникация по електронна поща с процесуалния представител на жалбоподателя, или отделно се обжалва писмото и комуникацията по ел.поща, както и липсата на отговор.

В определения 7-дневен срок е постъпила уточняваща молба от жалбоподателя с която се сочи, че жалбата е подадена срещу писмо с изх. № 56/22.04.2025 г. и последващата електронна комуникация като отговор, тъй като писмо с изх. № 56/22.04.2025 г. и последващата електронна комуникация формирали крайният отговор на администратора на лични данни по заявлението на доверителя ми. Това било така, защото писмо с изх. № 56/22.04.2025г. създавало впечатлението, че администраторът на лични данни е изпълнил задължението си да удовлетвори в цялост заявлението на жалбоподателя, но последващата електронна комуникация изяснявала факта, че отговорът на администратора на лични данни е непълен и всъщност постановява отказ да предостави допълнителните копия от документи, които съхранявал в кредитното досие на жалбоподателя. Последващата електронна комуникация допълвала крайният отговор на администратора на лични данни. Затова бил обжалван отказ на „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, а не конкретно писмо с изх. № 56/22.04.2025 г.

С Определение №2494/11.06.2026г. по настоящото дело, съдът е оставил без разглеждане жалбата на С. М. М. от [населено място], обл. Хасково, чрез адв. Т. Ц. от САК, срещу Отказ на „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД от 22.04.2025г. в частта с която се обжалва последващата електронна комуникация /кореспонденция/, под формата на съобщение на електронна поща - „Бихме искали да Ви информираме, че не можем да предоставим копие от поискания договор, тъй като не сме страна по него и не разполагаме с него. Ако имате нужда от достъп до договора или допълнителна информация по него, Ви препоръчваме да се обърнете към страната, с която е сключен.“ Определението не е обжалвано и е влязло в сила на 08.07.2026г., като делото в останалата част на оспорвания акт е било насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Подробни съображения се развиват в депозирани чрез процесуален представител писмени бележки. Иска се обявяване на нищожност на акта или алтернативно неговата отмяна. Претендират се разноски по делото, както и адвокатско възнаграждение, като се прави възражение за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение.

Ответникът по жалбата –„Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, в подаден чрез упълномощен юрисконсулт писмен отговор, излага съображения за изпълнение на искането в обема по отношение на личните данни, а по отношение на исканите копия от документи се твърди, че не са предмет на регулиране в правната уредба за защита на личните данни. Иска се съдът да отхвърли жалбата като неоснователна и да присъди разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение в размер на 160 евро.

Жалбата е подадена от надлежнo легитимирано лице, имащо правен интерес от оспорването, в законоустановения срок за това .

В срока за постановяване на решение, съдът след извършена повторна преценка за допустимост на оспорването, намира следното:

След като съобрази приложените към жалбата и административната преписка доказателства, както и доводите на страните, в жалбата и в писменото становище на ответника, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

На 22.04.2025 г. С. М. М., чрез пълномощника си адв. Т. Ц. от САК, е подал по електронен път заявление до „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, за предоставяне на достъп до лични данни /по чл. 15 от Регламент /ЕС/ 2016/679, с което е поискал от дружеството да предостави достъп до всичките му лични данни, които то обработва в качеството му на администратор на лични данни, като му предостави копия от всички документи, в които се съдържат негови лични данни, включително, но не само договор за кредит, договор за цесия и други, и те да бъдат изпратени на посочената му електронна поща. Към молбата е приложено и пълномощно за адв. Т. Ц. от САК.

С Писмо изх. № 56/22.04.2025 г. „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, чрез юрк. Х. И., е уведомил С. М. М., че дружеството обработва неговите лични данни с оглед сключен между страните Договор за потребителски кредит № 3-1-12051-220734 от 28.02.2020 г. и само единствено за целите, залегнали в самия договор, а именно: идентификация, оценка на кредитоспособността, изпълнение на договорни задължения и законодателни изисквания. Освен това са описани конкретните категории лични данни, като са му предоставени: Искане № ********* за усвояване по кредит тип „Кредитна линия“; Договор № 3-1-12051-220734 от 28.02.2020г. за потребителски кредит тип „Кредитна линия“; Погасителен план към Кредит № ********* към Договор за кредитна линия № № 3-1-12051-220734 и Общи условия на „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД към договор за потребителски кредит тип „Кредитна линия“. Писмото е било изпратено от името на екипа на „Кеш кредит мобайл“ ЕАД, като е подписано с електронен подпис от юрисконсулт на дружеството.

Тоест са предоставени лични данни на заявителя до обхвата на чл. 15 от Регламент /ЕС/ 2016/679, в качеството на клиент по договор за кредит. Посочено е, че с това администраторът изпълнява в пълен обем задълженията си по чл. 15 § 1 и § 3 от Регламент /ЕС/ 2016/679, с разяснения относно целите на обработка на личните данни, посочени са категориите получатели, правата за достъп до лични данни, като са представени и искане за предоставяне на кредит, копие от договора дза кредит и общите условия, както и погасителен план.

Именно с предоставяне на горните данни с Писмо изх. № 56/22.04.2025 г. „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, настоящият съдебен състав е приел, че е приключило производството по подаденото искане от жалбоподателя до дружеството ответник, като е прекратил производството в останалата му част по отношение на последвалата електронна кореспондинция.

Видно от писмо изх. № ППН-01-779#1/03.06.2025г., изпратено от Комисията за защита на личните данни /КЗЛД/ по повод служебно изисканата от съда информация на основание чл. 39, ал. 4 от ЗЗЛД, след направена служебна справка на 03.06.2025г. не е установено наличието на висящо или приключило производство пред КЗЛД, инициирано от С. М. М. срещу „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД.

При така установената фактическа обстановка по делото, съдът намира жалбата за процесуално НЕДОПУСТИМА - на основание чл. 159, т. 1 и т. 4 от АПК, поради липса на правен интерес от оспорването, по следните съображения:

На субекта на лични данни е предоставена пълна и точна информация на основание чл. 15, § 1 от регламента - категориите лични данни, които се обработват, целите и основанието за обработката, категориите получатели, срокът за съхранение, правата на физическото лице, начините за защита. Описаната информация е обективирана в документ, съдържащ извлечение от всички лични данни, обхванати от правото на достъп, като по този начин субектът на лични данни е надлежно информиран и може да провери законосъобразността на обработването.

Съгласно разпоредбата на чл. 15, ал. 1 от Регламент 2016/679 на ЕС субектът на данните има право да получи от администратора потвърждение дали се обработват лични данни, свързани с него, и ако това е така, да получи достъп до данните. Съгласно чл. 15, ал. 3 от цитирания Регламент администраторът предоставя копие от личните данни, а не копия от документи, като не може да се отъждествяват двете понятия – "копие от лични данни" и "копие от документи". Правото на достъп до лични данни по смисъла на чл. 26, ал. 1 вр. чл. 28, ал. 1 от Закона за защита на личните данни не включва получаването на копия от документи, създавани или/и съхранявани от администратора на лични данни.

В случая жалбоподателят е получил копие от личните си данни с процесното писмо, т. е. искането му е удовлетворено.

Нещо повече както вече бе посочено по-горе, жалбоподателят е получил и копие от описаните в писмото отговор документи, подробно посочени по-горе и в настоящото определение.

На следващо място, следва да се подчертае, че ответното дружество няма законово задължение да предоставя копия на договори и документи, свързани с изпълнението им, които лицето притежава, след като е подписвало въпросните договори, като страна по същите. В този смисъл е и чл. 14, § 5, б. "а" от Регламента, според който параграфи 1-4 не се прилагат, когато и доколкото субектът на данните вече разполага с информацията. Той има право да получи само достъп до личните си данни, но не и до същите документи, в които те се съдържат и с които вече разполага.