Протокол № 210 от 22.10.2021, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 210 гр. Пазарджик, 22.10.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

Мариана Ил. Димитрова при участието на секретаря Галина Г. Младенова

Сложи за разглеждане докладваното от Мариана Ил. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20215200500627 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Жалбоподателката С. Н. Г., редовно призована не се явява.

Ответникът по въззивната жалба с “Изи Асет Мениджмънт” АД, редовно призован не изпраща представител.

Постъпила е молба от ответникът по въззивната жалба с “Изи Асет Мениджмънт” АД, чрез юрк.Николова с която моли делото да се разгледа в нейно отсъствие, поради невъзможността й да се яви в съдебно заседание.

Прави искане да се отмени решението в обжалваната му част и се отхвърли жалбата, като неоснователна и недоказана. Претендират се разноски.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение № 260120/18.05.2021 г. постановено по гр.д. № 350/2020г. по описа на Районен съд - Велинград е отхвърлен иска на С. Н. Г., ЕГН ********** от с. Дорково, ул.„Трендафил Пройчев“ № 5, срещу “ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ” АД, ЕИК 131576434, със седалище и адрес на управление: гр. София 1324, ж.к. „Люлин” № 7, бул.„Джавахарлал Неру” №28, „Силвър 1 център”, ет.2, офис 40- 46 - за прогласяване нищожност на целия Договор за паричен заем № 3188871 от 29.03.2018г., сключен с “Изи Асет Мениджмънт” АД, като противоречащ на императивни изисквания на ЗЗД, ЗЗП и ЗПК, както и искът за връщане на недължимо платена сумата от 174,04лв., над размера от 148,68лв. -неустойка и за сумата от 40лв. - договорна лихва, като неоснователни.

ПРОГЛАСЕНА е за нищожна по иска на С. Н. Г., ЕГН ********** от с.

Дорково, ул.„Трендафил Пройчев“ № 5, срещу “ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ” АД, ЕИК 131576434, със седалище и адрес на управление: гр. София 1324, ж.к. „Люлин” № 7, бул.„Джавахарлал Неру” №28, „Силвър център”, ет.2, офис 40- 46, на осн.чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 143 ЗЗП вр. с чл. 146, ал. 1 ЗЗП, клаузата по чл.4, ал.2 от Договор за паричен заем № 3188871 от 29.03.2018г. сключен между сключен между С. Н. Г. и “Изи Асет Мениджмънт” АД.

ОСЪДЕН е “ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ” АД, ЕИК 131576434, със седалище и адрес на управление: гр. София 1324, ж.к. „Люлин” № 7, бул.

„Джавахарлал Неру” №28, „Силвър център”, ет.2, офис 40- 46, да заплати на С. Н. Г., ЕГН ********** от с. Дорково, ул.„Трендафил Пройчев“ № 5, СУМАТА от 148,68лв. (сто четиридесет и осем лева и 68ст.), представляваща недължимо платена неустойка по чл.4, ал.2 от Договор за паричен заем № 3188871 от 29.03.2018г.

ОСЪДЕН е “ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ” АД, ЕИК 131576434, със седалище и адрес на управление: гр. София 1324, ж.к. „Люлин” № 7, бул.

„Джавахарлал Неру” №28, „Силвър център”, ет.2, офис 40- 46, да заплати на адв. Д.Л. Ф. от САК с личен № ********** и адрес гр.София, ул. Петър Парчевич“ №26, ет.4, ап.11, СУМАТА от 300,0лв. /триста лева/ - разноски по делото на осн.чл.38, ал.2 от ЗА представляваща адвокатски хонорар за процесуално представителство, А на РС Велинград СУМАТА от 50 лв.

(петдесет лева) - разноски в производството за държавна такса и СУМАТА от 180 лв. (сто и осемдесет лева) - разноски в производството за ССЕ.

ОСЪДЕНА е С. Н. Г., ЕГН ********** от с. Дорково, ул.„Трендафил Пройчев“ №

5, да заплати на “ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ” АД, ЕИК

131576434, със седалище и адрес на управление: гр. София 1324, ж.к.

„Люлин” № 7, бул.„Джавахарлал Неру” №28, „Силвър център”, ет.2, офис 402 46, СУМАТА от 150,0лв. (сто и петдесет лева), разноски за настоящото производството за юрисконсултско възнаграждение, по съразмерност с отхвърлената част от исковете.

Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна жалба от С. Н. Г., чрез адв. Ф.. Твърди се, че неправилно първостепенният съд е приел, че косвен нормативен регулатор на възнаградителната лихва е нормативно установеният максимум на ГПР, разписан в нормата на чл. 19. ал. 4 от ЗПК. На основание чл. 23 от ЗПК потребителят-въззивник бил дължал да върне само чистата стойност на кредита, но не е дължал лихва по кредита, поради което е основателна кондикционната му претенция за недължимо платеното от него възнаграждение на кредитора в размер на 40лв. Във въззивната жалба се излагат подробни съображения. Сочи се съдебна практика.

Искането е да се отмени решението като неправилно в отхвърлителната част. Моли, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА да се присъди адвокатско възнаграждение за оказаната безплатна правна помощ на материално затруднената въззивница.

В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от „ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ“ АД. Твърди се, че правилно РС е преценил, че изискването на чл.19, ал.4 от ЗПК е надлежно изпълнено при положение, че установеният ГПР в процесния ДПЗ е в размер на 47.84%, т.е. не надвишава законово изискуемия размер от 50%. Споделя и виждането на РС - Велинград, че не е правилно да се съпоставят договорна и законова лихва.

Искането е да се потвърди решението в отхвърлителната му част, като правилно и законосъобразно и да се отхвърли изцяло предявената въззивна жалба като неоснователна и недоказана. Претендират се разноски.

Във въззивната жалба и отговорът на въззивната жалба не се сочат доказателства. Не се правят доказателствени искания.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова О П Р Е Д Е Л И:

3

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,15 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4