Определение № 2664 от 22.10.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2664 гр. София, 21.10.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Валентин Бойкинов като разгледа докладваното от Иван Иванов Въззивно частно гражданско дело № 20241000502415 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 247 от ГПК.

С определение № 11975 от 31.07.2024 г. по гр.д. № 7870/ 2024 г. на Софийския градски съд, гражданско отделение, І - 4 състав производството по делото е прекратено, като на основание чл. 122 от ГПК е повдигната препирня за подсъдност пред Върховния касационен съд между Софийски градски съд и Административен съд - София област за определяне на съда, който е родово компетентен да разгледа иска на З. В. Т. от с. ***, Столична община, срещу Административен съд - София град, за присъждане на сумата 300 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди и делото е изпратено на Върховния касационен съд.

Срещу определението е подадена частна жалба от З. В. Т. от с. ***, Столична община, в която се твърди, че е „абсолютно незаконосъобразно, неправилно и постановено в грубо нарушение на практиката на Европейския съд по правата на човека и на Съда на Европейския съюз“.

Молбата към съда е да бъде отменено е делото да бъде върнато за разглеждане от „единствено компетентния съд - АССО“.

Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав съобрази следното.

З. В. Т. от с. ***, Столична община сезирала Административен съд - София град с искова молба, в която изложила твърдения, че същият съд в продължение на близо три години 1 многократно, умишлено и последователно й отказвал достъп до правосъдие, като отказвал да приеме за разглеждане „мой иск по ЗОДОВ срещу МТСП - за посегателство над детето ми“, като чрез своите действия и бездействия и причинил „значителни, крайно тежки и непоправими доживотни неимуществени вреди в размер на 300 000 лева“, изразяващи се в „неимоверни болки и страдания, неизлечими доживотни психо - физически увреждания и болезнени спомени“.

С определение № 8060 от 10.06.2024 г. по адм.д. № 5369/ 2024 г. на Административен съд София град, ІІ отделение, 27 състав производството по делото било прекратено и делото било изпратено п подсъдност на Административен съд - София област.

С определение № 875 от 5.07.2024 г. по адм.д. № 711/ 2024 г. на Административен съд София област, ХІ състав производството по делото било прекратено и делото било изпратено п подсъдност на Софийския градски съд.

В обжалваното определение Софийският градски съд приел, че предявеният иск е с правно основание чл. 2в, ал. 1, т. 1 от ЗОДОВ, вр. с чл. 128, ал. 1, т. 6 и чл. 203, ал. 3 от АПК, затова компетентен да се произнесе по спора бил Административен съд - София област, и повдигнал спор за подсъдност пред Върховния касационен съд.

При тези факти, в обхвата на правомощията си по чл. 278 от ГПК, настоящият състав на въззивната инстанция преценява частната жалба като процесуално недопустима поради следното.

Съгласно разпоредбата на чл. 274, ал. 1 от ГПК срещу определенията на съда могат да бъдат подавани частни жалби когато определението прегражда по-нататъшното развитие на делото и в случаите, изрично посочени в закона.

Обжалваното определение не прегражда по-нататъшното развитие на делото, тъй като правните последици от постановяването му не се свързват с окончателен отказ на съда да разгледа повдигнатия с молбата спор. Основанието за прекратяване в настоящия случай не препятства разглеждането на спора - делото продължава да бъде висящо (считано от датата на подаване молбата пред ненадлежния съд), но пред онзи съд, който ще бъде определен за компетентен да го разгледа.

По отношение на обжалваното определение е неприложима разпоредбата на чл. 121 от ГПК, която легитимира заинтересованата страна да обжалва определението във връзка с подсъдността. Тази разпоредба се отнася само за случаите, в които гражданският съд по своя -3- собствена преценка или по възражението на някоя от страните е постановил акт, с който е приел, че е компетентен да разгледа спора, с оглед правилата на родовата (чл. 103 и чл. 104 от ГПК) и/или местната (чл. 105 - чл. 117 от ГПК) подсъдност, респ. е изпратил делото на 2 надлежния съд, преценявайки, че то не му е подсъдно.

Дадените от първостепенния съд погрешни указания за обжалваемост на постановения от него акт не са обвързващи за настоящия съдебен състав, който служебно следи за наличие на предпоставките за допустимост на въззивното производство.

В съответствие с изложеното съдът приема, че частната жалба е подадена срещу неподлежащ на обжалване съдебен акт, поради което следва да бъде оставена без разглеждане.

Важно е да се отбележи, че в конкретния случай с обжалваното определение е повдигнат спор за подсъдност между общ и административен съд, който съгласно разпоредбата на чл. 135, ал. 5 от Административнопроцесуалния кодекс следва да бъде решен от състав, включващ трима представители на Върховния касационен съд и двама представители на Върховния административен съд.

По тези съображения Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба, подадена от З. В. Т. от с. ***, Столична община срещу определение № 11975 от 31.07.2024 г. по гр.д. № 7870/ 2024 г. на Софийския градски съд, гражданско отделение, І - 4 състав.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд на Републиката в седмодневен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3